Решение от 02.10.2017 по делу № 33-13237/2017 от 22.09.2017

Судья Сидоренко Е.А.      Дело № 33-13237/2017

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Ольги Владимировны, Тимофеева Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя истцов Миронова А.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную строительную экспертизу, на разрешение которой следует поставить вопросы:

1. Имеются ли недостатки качества строительно-монтажных работ, отделочных работ, предусмотренных проектной документацией, техническими регламентами и иными обязательных для применения требований с учетом положений п. 4.1 договора № участия в долевом строительстве от <дата>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Тимофеевой Ольге Владимировне, Тимофеева Владимиру Михайловичу?

2. При ответе на первый вопрос при наличии недостатков качества строительно-монтажных работ и отделочных работ с учетом положений п. 4.1 договора № участия в долевом строительстве от <дата> определить размер затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков качества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Тимофеевой Ольге Владимировне, Тимофеева Владимиру Михайловичу?

Проведение экспертизы поручить Автономному некоммерческому объединению «Красноярскстройсертификация», находящегося по адресу: <адрес> <адрес> тел/факс: 8 (391) 290-22-83, 201-35-01, 202-26-46.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным Кодексом Российской Федерации.

На исследование экспертам представить материалы настоящего дела №. Обследование экспертами следует проводить в присутствии обоих сторон, либо их представителей.

Оплату экспертизы возложить на истцов Тимофееву Ольгу Владимировну, Тимофеева Владимира Михайловича.

Производство по настоящему делу приостановить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева О.В., Тимофеев В.М. обратились в суд с иском к ООО УСК «СИБИРЯК» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов Мироновым А.В. заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель истцов Миронов А.В. ставит вопрос об отмене принятого определения, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на истцов.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Возлагая оплату расходов по проведению экспертизы на сторону, заявившую ходатайство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также положениями ст. 96 ГПК РФ, согласно которым денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. Экспертиза является средством доказывания, ходатайство о ее проведении заявлено представителем истца для подтверждения заявленных исковых требований.

Возложение расходов по оплате проведения экспертизы на истца не ограничивает право последней на возмещение судебных расходов в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ принято обоснованное определение о проведении экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░