Решение от 24.07.2024 по делу № 33-2762/2024 от 04.04.2024

47RS0013-01-2023-000592-63

Дело №33-2762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Матвеевой Н.Л.,

судей:                     Заплоховой И.Е., Степановой Е.Г.

при помощнике судьи:                 Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2024 года по делу № 2-108/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения», Государственному учреждению Федеральная служба судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу, руководителю Государственного учреждения Федеральная служба судебных приставов России по Санкт-Петербургу – главному судебному приставу г. Санкт-Петербурга ФИО11, Калининскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за нарушения и (или) преступления, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем обязания заключить договор для последующего предоставления средств на приобретение жизненно важного препарата на период с января 2022 года по декабрь 2023 года, о замене неимущественного характера на имущественный, обязании исполнить решение суда, взыскании стоимости по контракту в денежном эквиваленте

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО7, просившего решение суд оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЛОГКУ «ЦСЗН», руководителю ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – главному судебному приставу г. Санкт-Петербурга ФИО1 А.Е., Калининскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу

о привлечении ответчиков к ответственности за нарушения и (или) преступления; обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно просил обязать ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу, руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга ФИО1 А.Е., Калининский РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу, ЛОГКУ «ЦСЗН» заключить договор с заявителем для последующего предоставления средств на приобретение жизненно важного препарата на период равный 24 месяцам (с января 2022 года по декабрь 2023 года), согласно рекомендациям врачей; ЛОГКУ «ЦСЗН» принять меры, назначив дату для заключения договора, исполнив решение суда; при существующей законной возможности взыскание неимущественного характера заменить на имущественный, обязав ЛОГКУ «ЦСЗН» исполнить решение суда, взыскав с него стоимость по контракту в денежном эквиваленте, указав, что для заявителя такое решение будет приоритетным перед обязанием заключить договор о государственной социальной помощи (л.д. 3-4).

В обосновании исковых требований указывает на то, что в производстве Подпорожского городского суда Ленинградской области находилось административное дело № 9-31/2022 по иску ФИО2 к ЛОГКУ «ЦСЗН» о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем предоставления средств на приобретение жизненно важного препарата, взыскании компенсации морального вреда, по которому 21 марта 2023 года апелляционной инстанцией было вынесено определение об обязании административного ответчика ЛОГКУ «ЦСЗН» рассмотреть заявление истца от 22 декабря 2021 года о предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта.

В тот же день решение суда вступило в законную силу.

По заявлению истца Подпорожский городской суд Ленинградской области выдал исполнительный лист ФС № от 4 мая 2023 года, который был направлен в Калининский POCП и вручен 28 июня 2023 года.

4 июля 2023 года Калининский РОСП перенаправил указанный исполнительный лист в Подпорожский РОСП.

Подпорожский РОСП, возбудив исполнительное производство, вместе с актом, в соответствии со ст. 33 № 229-ФЗ об исполнительном производстве, исключив дальнейшие нарушения территориальной принадлежности Калининским РОСП, вернул последнему указанный исполнительный лист, для проведения исполнительных действий, которые никем не проводятся и в настоящее время.

ФИО2 полагает, что должнику ЛОГКУ «ЦСЗН» был предоставлен разумный срок для добровольного исполнения решения суда. Неисполнение решения суда при получении копии этого решения более четырех месяцев назад, копии постановления о возбуждении исполнительного производства (в свободном доступе № 64487/23/47030-ИП от 10 июля 2023 года) расценивается как злостное уклонение от исполнения решения суда.

10 января 2024 года Подпорожском городским судом Ленинградской области принято к рассмотрению уточненное исковое заявление ФИО2 от 5 января 2024 года, в котором истец ссылается на то, что исходя из консультативного заключения лечащего врача-травматолога, которое находится в материалах дела № 2-497/2022, годовая потребность заявителя в препарате равняется восьми шприцам с содержимым по 3 мл в каждом. Средняя стоимость одного шприца с препаратом на 5 января 2024 года составляет 21 800 руб. 00 коп. Итого: 21 800 х 16 = 348 800 руб., где 16 (шприцов хаймовиса) – потребность на 24 мес.; 348 800 + 174 400 =523 200 руб., где 174 400 – штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), 50 000 – компенсация морального вреда. В связи с невозможностью заключения договора между ответчиком и истцом более ранним числом, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика указанную сумму в размере 523 200 руб. и обязать его заключить с истцом госсоцконтракт по предоставлению средств на закупку препарата «хаймовис» с начала 2024 года на текущий год (л.д. 85).

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения», руководителю ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – главному судебному приставу г. Санкт-Петербурга ФИО1 Евгеньевне, Калининскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу о привлечении за нарушения и (или) преступления, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем обязания ответчиков заключить договор с заявителем для последующего предоставления средств на приобретение жизненно важного препарата на период с января 2022 года по декабрь 2023 года, о замене неимущественного характера на имущественный, обязании исполнить решение суда, взыскании стоимости по контракту в денежном эквиваленте, взыскании денежной суммы в размере 523 200 руб., включающей стоимость лекарственного препарата в размере 248 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 174 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., об обязании заключить государственный социальный контракт по предоставлению средств на закупку препарата «Хаймовис» на 2024 год - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что оспариваемое решение противоречит номам Декларации прав человека.

Истец ФИО2, представитель ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения», судебный пристав ФИО1 А.Е., представитель Калининского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрена выдача судом взыскателю исполнительного листа после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно п. 1.7 Положения об условиях, порядке назначения и выплаты государственной социальной помощи, методике определения размера государственной социальной помощи в виде компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт и компенсации расходов на оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, порядке проведения мониторинга оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, утверждённого постановлением Правительства Ленинградской области от 4 апреля 2018 года № 117, основания для отказа в назначении государственной социальной помощи: отсутствие права на государственную социальную помощь; выявление в представленных гражданином документах недостоверных сведений о составе семьи, доходах и имуществе, принадлежащем гражданину (членам его семьи) на праве собственности, или иной недостоверной информации, подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений (под недостоверными сведениями понимается наличие неточностей, искажений в содержании представленных документов); превышение среднедушевого дохода семьи (дохода одиноко проживающего гражданина) над величиной прожиточного минимума, установленной в Ленинградской области.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения» о признании незаконным и отмене распоряжения от 23 декабря 2021 года № 357050/2012, об обязании устранить нарушения прав им законным интересов путем предоставления средств на приобретение жизненно важного препарата на 12 месяцев согласно рекомендациям врачей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. - отказано (л.д. 48-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 года решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ЛОГКУ «ЦСЗН» о признании незаконным распоряжения об отказе в назначении государственной услуги, обязании предоставить государственную социальную помощь на основании социального контракта, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; признано незаконным распоряжение от 23 декабря 2021 года № 3571050/212 ЛОГКУ «ЦСЗН», филиал в Подпорожском районе, об отказе ФИО2 в назначении государственной услуги; на ЛОГКУ «ЦСЗН» возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО2 от 22 декабря 2021 года о предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта; с ЛОГКУ «ЦСЗН» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в остальной части исковых требований ФИО2 в ЛОГКУ «ЦСЗН» отказано (л.д.52-56).

10 июля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 64487/23/47030-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 04 мая 2023 года Подпорожском городским судом в отношении Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» (л.д. 44).

Как следует из искового заявления, исполнительное производство передано в Калининский РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу.

Решением Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» - филиал в Подпорожском районе от 31 июля 2023 года № 2121661/232, принятым на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 года по делу № 33-2063/2023, отменено распоряжение № 3571050/212 от 23 декабря 2021 года об отказе в назначении государственной услуги (л.д. 63).

9 августа 2023 года Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Центр социальной защиты населения» филиал в Подпорожском районе (в порядке пересмотра в соответствии с апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 года ранее принятого решения) принято распоряжение № 2212004/232, которым ФИО2 отказано в назначении государственной ежемесячной социальной помощи на основании социального контракта по причине превышения среднедушевого дохода семьи получателя (л.д. 64).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 57-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2023 года решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 74-77).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, заявленные в настоящем деле исковые требования основываются на доводах истца о незаконности принятого ЛОГКУ «ЦСЗН» 23 декабря 2021 года распоряжения № 3571050/212, которым было отказано ФИО2 в назначении государственной ежемесячной социальной помощи на основании социального контракта по основанию отсутствия у заявителя права на получение государственной услуги.

В свою очередь, истец обосновывал свои выводы обстоятельствами, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда от 21 марта 2023 года о незаконности распоряжения ЛОГКУ «ЦСЗН» № 3571050/212 от 23 декабря 2021 года, согласно которому на ответчика была также возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта от 22 декабря 2021 года.

Между тем, указанное апелляционное определение отменено в результате пересмотра в кассационном порядке определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года, а потому утратило силу и не подлежит исполнению.

При последующем повторном апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда подтверждена законность решения суда первой инстанции от 21 ноября 2022 года, которым установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения» о признании незаконным и отмене распоряжения от 23 декабря 2021 года № 3571050/2012, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем предоставления средств на приобретение жизненно важного препарата на 12 месяцев согласно рекомендациям врачей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 года отменено и исполнению не подлежит, вступившим в законную силу решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года установлено отсутствие у ФИО2 права на социальную помощь и на заключение соответствующего социального контракта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 основанных на доводах истца об уклонении ответчиков от исполнения названного судебного постановления, о привлечении ответчиков к ответственности за неисполнение решения суда; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, путем обязания ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу, руководителю ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга ФИО1 А.Е., Калининского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу, ЛОГКУ «ЦСЗН» заключить с ФИО2 договор для предоставления средств на приобретение жизненно важного препарата на период с января 2022 года по декабрь 2023 года; об обязании ЛОГКУ «ЦСЗН» принять меры к исполнению решения суда, назначив дату для заключения договора; об обязании ответчика исполнить решение суда, взыскав с него стоимость по контракту в денежном эквиваленте; о взыскании с ЛОГКУ «ЦСЗН» стоимости лекарственного препарата в размере 348 800 руб. 00 коп., обязании ответчика заключить с истцом государственный социальный контракт на закупку препарата «Хаймовис» с начала 2024 года на текущий год.

Уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 523 200 руб. 00 коп., из которой 248 800 руб. 00 коп – стоимость 16 шприцов «Хаймовиса» (потребность на 24 мес.), 174 400 руб. 00 коп – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исчисленный на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50 000 руб. 00 коп - компенсация морального вреда; об обязании ЛОГКУ «ЦСЗН» заключить с истцом государственный социальный контракт по предоставлению средств на закупку препарата «Хаймовис» с начала 2024 года на текущий год – обоснованы теми же доводами, что и первоначально заваленные исковые требования. Доказательств, подтверждающих право на получение государственной социальной помощи и, соответственно, оснований для заключения государственной социального контракта на предоставление такой социальной помощи, а равно доказательств повторного обращения в ЛОГКУ «ЦСЗН» для предоставления социальной помощи, принятия нового решения ответчиком истец суду не предоставил, в деле таковых не имеется.

Отмена апелляционного определения Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 года влечет прекращение обязанности должностных лиц УФССП России по принятию мер для принудительного исполнения данного судебного акта.

Учитывая, что ответчиками не были нарушены права истца, а исковые требования ФИО2 признаны судом не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскания с ответчиков штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по существу спора соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, постановленными при правильном определении фактических обстоятельств дела, верном определении норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 21 ноября 2022г. установлено, что ФИО2 не были исполнены условия предыдущего социального контракта от 29 июня 2020 года, в связи с чем социальный контракт был расторгнут, действующее законодательство не предусматривает государственную социальную помощь на основании социального контракта в виде единовременной денежной выплаты по мероприятию в целях удовлетворения текущих потребностей граждан в приобретении лекарственных препаратов, таким образом, у ответчика имелись законные основания для отказа ФИО2 в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта.

Согласно решению суда, распоряжение ЛОГКУ «ЦСЗН», филиал в Подпорожском районе от 23 декабря 2021 года № является законным, оснований для его отмены не имеется, права истца не нарушены.

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 года, которым исковые требования истца удовлетворены частично отменено, что повлекло прекращение обязанности должностных лиц УФССП России по принятию мер для принудительного исполнения данного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: