Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-72/2024 (2а-517/2023;) ~ М-483/2023 от 26.12.2023

Дело № 2а-72/2024

УИД: 37RS0017-01-2023-001010-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Шайкиной Т.С., старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Ненадик О.В., УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 и Безопасности» (далее по тексту ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 Т.С. в рамках исполнительного производства №-ИП (153713/20/37018-СД), выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 Т.С. об окончании исполнительного производства №-ИП (153713/20/37018-СД) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 Т.С., возражала против удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «СААБ», просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ФИО1 и безопасности» в полном объеме, о чем представила письменные возражения.

Административные ответчики - начальник отделения старший судебный пристав ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО11, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ч.О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на не принятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом в ходе рассмотрения административного дела истребованы материалы исполнительного производства в отношении Ч.О.В., из которого установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ч.О.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25937,32 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ч.О.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 113,55 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 019900736 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ч.О.В., предметом исполнения которого является задолженность по алиментам на содержание детей 1/3 заработка либо иного дохода должника в размере основного долга - 69 142, 54 рублей, неосновного долга - 5 552,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 153713/20/37018-СД.

В период сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и обращения на него взыскания, запрошена информация из регистрирующих органах и кредитных организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке АО «ОТП Банк», АО «Альфа-банк», ПАО Сбербанк Ивановское отделение №, ПАО Совкомбанк, АО «Инвестторгбанк». Сумма наложения ареста на денежные средства должника: 25937,32 руб.

Направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), на который получен ответ, что в январе, феврале, апреле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 г., с января 2023 г. по сентябрь 2023 г. за должника Ч.О.В. плательщиками страховых взносов перечислялись страховые взносы.

Направлен запрос Военному комиссару Родниковского и Лухского районов Ивановской области, согласно ответа которого установлено, что Ч.О.В. на военном учете в военном комиссариате Родниковского и Лухского районов Ивановской области не состоит, в картотеке граждан, снятых с воинского учета, не значится.

Учитывая, что Ч.О.В. официально трудоустроена, имеет доход, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был обращено взыскание на заработную плату должника, производился расчет задолженности по алиментам.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Ч.О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала исправительные работы в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», алименты и задолженность удерживали из ее заработной платы.

Из ответа на запрос, направленного в ГИБДД МВД России установлено, что водительское удостоверение Ч.О.В. не выдавалось.

Направлен запрос в Росреестр, получен ответ, что за должником зарегистрирована 2/5 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в котором Ч.О.В. имеет регистрацию по месту жительства.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации по адресу: <адрес> установлено, что должница по вышеуказанному адресу проживает, вместе со своим сожителем.

Составлены акты о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнице Ч.О.В.

С Ч.О.В. в ходе исполнительного производства неоднократно брались объяснения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Т.С. с должника Ч.О.В. были взяты объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО12 После регистрации брака взяла его фамилию и стала «ФИО15», девичья фамилия была «Гуткова». Совместно они проживали в доме в <адрес> ФИО2 <адрес>, данный дом был предоставлен ей колхозом. В браке родились трое детей: ФИО4, 1989 года рождения, ФИО5, 2002 года рождения и ФИО6, 2011 года рождения. В последствии они переехали в <адрес>. В Родниках на материнский капитал приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Однако семейная жизнь не сложилась. ФИО12 ушел из семьи, оставив ее с детьми в квартире. В декабре 2016 года брак был официально расторгнут. В последствии дети ушли жить к отцу. Летом 2020 года Александр обратился в суд с заявлением о лишении ее родительских прав в отношении двух младших детей ФИО8 и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 районного суда <адрес> Ч.О.В. лишили родительских прав в отношении детей и обязали к уплате алиментов в пользу ФИО12 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 чата заработка и иного дохода до совершеннолетия детей. На судебном заседании о лишении родительских прав и взыскании алиментов она не присутствовала. Решение суда не оспаривала. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее в ФИО3 возбудили исполнительное производство о взыскании алиментов. С постановлением о возбуждении исполнительного производства она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения исполнительного производства она платила алименты по мере своего трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ООО – «Аделина», после чего алименты не платила. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ее привлекли к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда ее признали виновной по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Данные работы ей не отработаны по настоящее время. После привлечения к административной ответственности она трудоустроилась в ООО «Гермес», где с ее заработной платы удерживали алименты. С ООО «Гермес» она уволилась ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения алименты не платила. В связи с чем в августе 2022 года в отношении ее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.157 УК РФ. По приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, ей было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев. Данное наказание она отбывала в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», трудоустроилась с ДД.ММ.ГГГГ и проработала там до ДД.ММ.ГГГГ. Из ее заработной платы удерживали текущие алименты и задолженность по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в ООО «<данные изъяты> о новом месте работы в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» Ч.О.В. забыла. Алименты вновь будут удерживать из ее дохода с нового места работы ООО «<данные изъяты> Менять место работы в ближайшее время она не планирует.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103603,39 руб.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ч.О.В. в размере 50 % (25% текущие алименты + 25 % в счет долга по алиментам).

В отношении должника в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации на основании ст.ст. 14, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с 27.10.2023.

Исполнительные производства №-ИП и №- ИП в отношении Ч.О.В., были окончены ДД.ММ.ГГГГ B соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как у Ч.О.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим, прав ООО ПКО «СААБ», напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №131719/23/37018-ИП суд не находит, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не является основанием для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░.░.░░░░░░░░