Решение от 05.08.2015 по делу № 33-18925/2015 от 28.07.2015

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-18925/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Николаевой М. В. к ОАО «Ростелеком» о взыскании упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителей Николаевой М.В. Сердюк Я.В. и Мирошниченко В.К., представителей ОАО «Ростелеком» Соколовой М.А. и Поваляева В.В.

УСТАНОВИЛА:

Николаева М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком», с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика возместить ей упущенную выгоду в размере 6 650 719 руб. 00 коп.

В обоснование уточненных исковых требований Николаева М.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Ершовский с.о., маг № 29. Между истицей и ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного помещения, срок аренды с 01.06.2013г. по 31.12.2013г. Срок действия договора истек, договор с ответчиком не перезаключался и не пролонгировался.

02.12.2013г. между Николаевой М.В. и ЗАО «Дикси Юг» был заключен договор аренды спорного жилого помещения, сумма ежемесячной арендной платы составила 450 000 руб. В соответствии с п.2.1 Договора Арендодатель должен был передать Арендатору имущество в течение 30 календарных дней. До того как передать имущество в аренду, истец должен был произвести реконструкцию здания, чего выполнит не смог, так как ответчик незаконно занимал часть помещения. В связи с данным нарушением прав истицы ответчиком, невозможностью использовать помещение, принадлежащее истице на праве собственности по своему усмотрению, истица потеряла в качестве дохода денежные средства в размере 6 650 719 руб.

Ответчик ОАО «Ростелеком» против удовлетворения уточненных исковых требований в лице своих представителей возражал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 21.04.2015г. иск удовлетворен. Суд взыскал с ОАО «Ростелеком» в пользу Николаевой М.В. упущенную выгоду в размере 6650719 рублей.

С данным решением не согласился ответчик ОАО «Ростелеком», который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Николаевой М.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание магазин, назначение нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Ершовский с.о., <данные изъяты>, магазин № 29.

01.06.2013г. между Николаевой М.В. (Арендодатель) и ОАО «Ростелеком»

(Арендатор) заключен договор № б/н/25Ю-03109/13-212Р аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, нежилое помещение, общей площадью 163,8 кв.м., расположенное по адресу: 143180. <данные изъяты>, Ершовский с.о., <данные изъяты>, магазин № 29. В силу п. 2.4 Договора пролонгация Договора на новый срок не предусматривается. Согласно п. 8.1 Договора новый договор заключен на срок с 01.06.2013г. по 31.12.2013г. включительно (л.д. 10-18). Вышеуказанное помещение передано Арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приемки-передачи нежилых помещений л. д. 19-20).

Николаева М.В. дважды в августе 2013 года за 4 месяца до истечения срока действия договора уведомляла ОАО «Ростелеком» в связи с предстоящей продажей помещения об освобождении спорного жилого помещения.

Между тем, ответчик до 31.12.2013г. не освободил спорное жилое помещение и продолжал им пользоваться после истечения срока действия договора. С заявлением о пролонгации договора или о заключении договора аренды на новый срок не обращался. Судебная коллегия, считает, что ответчик злоупотребил правом, и зная об отказе истца предоставить в аренду данное помещение, продолжал пользоваться спорным помещением, которое было передано лишь 26.03.2015г.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с расторжением договора аренды, нежилое помещение передано (возвращено) истице по акту приема-передачи от 26.03.2015г.

02.12.2013г. между Николаевой М.Н. (Арендодатель) и ЗАО «ДИКСИ Юг» (Арендатор) заключен договор № 06/2013/ДА аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а «Арендатор» принять во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Ершовский с.о., <данные изъяты>, магазин № 29. В силу п. 2.1 Договора в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора «Арендодатель» обязан передать «Арендатору» объект в состоянии пригодном для использования по целевому назначению предусмотренному Договором. В силу п. 4.2 размер арендной платы, начиная с момента подписания акта приема-передачи объекта, составляет 450 000 руб. (л.д. 21-25).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо извратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не проигрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в иной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая данную правовую нормы, а также ст.15 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по вине ответчика истец понес убытки, так как не мог передать имущество в аренду ЗАО «ДИКСИ Юг», и тем самым, не получал арендную плату в размере 450000 рублей.

После заключения 02.12.2014г. договора аренды с ЗАО «ДИКСИ Юг» истец 27.01.2015г. уведомила ответчика о заключении договора аренды с другой организацией и вновь потребовала освободить помещение. Но и после этого, зная о заключении истцом договора аренды с другой организацией, ответчик не освободил помещение, а продолжал использовать его по назначению. При этом, ответчик ссылается на то, что договор аренды был пролонгирован, в том числе истцу перечислялась арендная плата. С данным утверждением согласиться нельзя, так как действительно арендная плата перечислялась на расчетный счет истца, между тем, истец до отъезда за рубеж возвращала ответчику полученные в январе-марте 2014 года денежные средства, с указанием на отсутствие договора аренды. Но ответчик продолжал ежемесячно перечислять денежные средства в счет арендной платы. Перечисление денежных средств ответчиком на расчетный счет истца, с учетом неоднократного возврата их плательщику, не может служить основанием к признанию факта пролонгации договора, так как документального подтверждения, что истец был согласен на пролонгацию договора аренды на тех же условиях, не имеется, а последовательные действия истца, направленные на получение от ответчика помещения, свидетельствуют об отказе истца от пролонгации договора. Со своей стороны ответчик до истечения действия договора аренды, так и после не обращался к истцу с предложением заключить договор аренды на новый срок. При этом в соответствии со ст.621 ГК РФ ответчик, являющийся арендатором обязан был письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, что им не было сделано.

Более того, договор аренды не мог быть пролонгирован на новый срок, так как 02.12.2014г. истец заключил договор аренды с другой организацией и на большую арендную плату.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования, между тем, не правильно определил размер взыскиваемой суммы.

Так согласно расчету истца, с которым согласился суд, с ответчика подлежит взысканию 6650 719 рублей. Данная сумма рассчитана истцом и судом неверно, так как просрочка составляет 14 месяцев (с января 2014 года по февраль 2015 года) + 26 дней марта 2014 года. В связи с чем, истец имел возможность получить с ЗАО «ДИКСИ Юг» следующую сумму: 450000 руб. х 14 мес. = 6300 000 руб. + 356700 руб. (сумма за 26 дней марта) = 6 656 700 рублей. Из указанной суммы надлежит вычесть сумму, полученную истцом от ответчика за период с января 2014 года по февраль 2015 года, при этом необходимо учесть, что истец дважды возвращал ответчику полученные от него деньги (10.02.2014г. в размере 35670 руб. и 16.05.2014г. в размере 71340 руб.) 499 380 – 107 010 = 392370 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 656 700 – 392 370 = 6264 330 руб.

Доводы ответчика о том, что арендная плата по договору с ЗАО «ДИКСИ Юг» значительно превышает среднюю рыночную арендную плату и арендную плату указанную в договоре с ОАО «Ростелеком», не является основанием к отказу в иске или снижению взыскиваемой суммы, так как стороны свободны в заключении договора. При этом, ответчик уклонился от предоставления доказательств о размере средней рыночной арендной платы на территории с Ершово, <данные изъяты>.

Как следует из п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные этой целью приготовления.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости освободить помещение, в том числе, как до истечения действия договора, так и после его окончания срока действия договора аренды.

Как следует из пояснений представителей истца, спорное жилое помещение после 26.03.2015г. было передано ЗАО «ДИКСИ Юг», которое проводит в помещение перепланировку. Данный факт стороной ответчика не оспорен.

В связи с чем, истец предпринял все возможные меры для получения от ответчика своего помещения.

Акт приема-передачи возврата нежилого помещения от 26.03.2015г., в котором указано, что помещение передается в связи с расторжением договора аренды от 01.06.2013г, не может являться основанием к отказу в иске, так как согласно данному акту оно является приложением к соглашению о расторжении договора аренды. Между тем, данного соглашения между сторонами не заключалось и договор аренды прекратил свое действие 31.12.2013г. Представители истца показали, что они подписали данный акт приема-передачи в данной редакции, в связи с тем, что в противном случае помещение не было им передано еще длительное время.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6264 330 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░