Решение от 08.07.2016 по делу № 12-96/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              <адрес>

    Судья Рыбинского районного суда <адрес> Немцева Е.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бородинский» Ермакова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бородинский» Ермакова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее по тексту ООО «СтройПроектСервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

    Не согласившись с постановлением, юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «СтройПроектСервис» подало на него жалобу, в которой просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны технические средства, на основании которых производились замеры, также не указан заводской номер технического средства, даты поверки, не отражены показания специальных технических средств. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на лицо, его составившего, имеется лишь его подпись; в нем указано, что правонарушение совершило ООО «СТРОИТЕЛЬНА ГРУППА АНГАРА», т.е. фактически другое юридическое лицо. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушении положений ст. 28.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца с момента обнаружения правонарушения. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не является объективным и допустимым доказательством по делу. Административным органом, по мнению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «СтройПроектСервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в которых указано, что в оспариваемом постановлении не приведена текстовая часть статьи КоАП РФ, по которой юридическое лицо привлечено к административной ответственности, не указано, в чем выражается нарушение или превышение допустимым габаритов, не указано, на какую величину имеет место превышение габаритов фактически.

Должностное лицо, чье решение оспаривается, заместитель начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бородинский» Ермаков В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностного лица, чье решение оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.2. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе обжаловать принятое по данному делу постановление.

На основании статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Гайдаровым А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, серии <адрес> в отношении Белоусова С.М., который ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 35 мин на 1006 км автодороги Р-255 управлял крупногабаритным транспортным средством – автомобилем MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак А930АТ138 с полуприцепом 943311-0000010 государственный регистрационный знак АО6445/38, принадлежащим ООО «СтройПроектСервис»    с превышением габаритных параметров по ширине на величину более 50 сантиметров без специального разрешения. Допустимая ширина транспортного средства составляет 2 метра 55 см, фактическая – 3 м 16 см.

Из протокола следует, что замеры ширины транспортного средства производились с использованием рулетки измерительной металлической YAMAYO STILON мод. ZNR ГМС 078853012, заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Гайдаровым А.А.    выведен рапорт на имя начальника ОГИБДД Громкова И.В. о наличии в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД России «Бородинский» Кащаевым Д.О. вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СтройПроектСервис» и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения, а также извещение о необходимости явки представителю юридического лица в ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час для составления протокола об административном правонарушении, были получены ООО «СтройПроектСервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД России «Бородинский» Кащаевым Д.О. в отношении ООО «СтройПроектСервис» в отсутствие представителя последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 35 мин на 1006 км автодороги Р-255 «Сибирь» ООО «СТРОИТЕЛЬНА ГРУППА АНГАРА» допустило движение крупногабаритного транспортного средства – автомобиля MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак А930АТ138 с полуприцепом 943311-0000010 государственный регистрационный знак АО6445/38 под управлением водителя Белоусова С.М., габаритные параметры которого превышают допустимые габариты транспортного средства по ширине на величину более 50 сантиметров без специального разрешения. Допустимая ширина транспортного средства составила 2 метра 55 см, фактическая – 3 м 16 см.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бородинский» Ермаковым В.Н. вынесено постановление о признании юридического лица – ООО «СтройПроектСервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания административного наказания в виде штрафа 400 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа в пределах предоставленных ему пп. 5 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ полномочий, рассмотрело дело об административном правонарушении в его отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно упомянутому Приложению предельно допустимая ширина транспортного средства, за исключением изотермических кузовов, составляет 2,55 метра.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Факт перевозки юридическим лицом - ООО «СтройПроектСервис» крупногабаритного груза с превышением допустимой величины по ширине транспортного средства без специального разрешения, и, следовательно,

совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении в отношении Белоусова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано с применением специальных технических средств превышение предельно допустимых габаритов транспортного средства; объяснением водителя Белоусова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего выявленные нарушения; путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортных средств MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак А930АТ138 с полуприцепом 943311-0000010 государственный регистрационный знак АО6445/38 за ООО «СтройПроектСервис»; рапортом инспектора ДПС Гайдарова А.А. о выявленном правонарушении; протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Замеры ширины транспортного средства производились с использованием рулетки измерительной металлической YAMAYO STILON мод. ZNR ГМС 078853012, заводской № (свидетельство о поверке №, действительно сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты замеров в соответствие с частью 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя транспортного средства Белоусова С.М. Против составления в отношении него административного материала по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Белоусов С.М. не возражал, по поводу результатов замеров ширины транспортного средства замечаний не заявлял, при даче объяснения подтвердил факт превышения габаритов допустимым.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны технические средства, на основании которых производились замеры, также не указан заводской номер технического средства, даты поверки, не отражены показания специальных технических средств, не могут быть приняты судом.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Частью 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. Утверждение типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений, выдаваемым соответствующим органом.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 294, таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия свидетельства о поверке № средства измерений – рулетка измерительная металлическая YAMAYO STILON мод. ZNR ГМС 078853012, имеющая заводской №. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

На применение данного средства измерения имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении в отношении работника ООО «СтройПроектСервис» Белоусова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в момент выявления административного правонарушения.

Следовательно, данные, полученные при помощи такого средства измерения, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности работника не освобождает от административной ответственности по вышеуказанной статье и юридическое лицо.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца с момента обнаружения правонарушения в нарушении ст.28.5 КоАП РФ, являются не состоятельными.

В соответствие с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

В силу пункта 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В этот же день истребованы у юридического лица необходимые сведения и документы.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СтройПроектСервис».

Таким образом, срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

Кроме того, как разъяснено в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, на которые имеются указания в ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. Доводы об отсутствии в протоколе данных (должность, фамилия и инициалы лица) его составившего, не соответствует материалам дела. В оспариваемом постановлении вопреки доводам жалобы приведена статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая административную ответственность за совершение юридическим лицом административного правонарушения, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела указано, что габаритные параметры транспортного средства совместно с перевозимым грузом превышает допустимые габариты по ширине на величину более 50 см без специального разрешения, вместо разрешенных 2 м. 55 см ширина при замерах составила 3 м. 16 см. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано.

Указание в описательной части протокола на совершение административного правонарушения ООО «СТРОИТЕЛЬНА ГРУППА АНГАРА» не является основанием для отмены состоявшего по делу постановления, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ООО «СтройПроектСервис», на что указано во вводной части протокола, в нем указано транспортное средство юридического лица, его работник, что подтверждает, что протокол составлен именно в отношении ООО «СтройПроектСервис», а допущенная ошибка в наименовании лица, совершившего административного правонарушения, является технической ошибкой, и не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством.

В связи с изложенным доводы жалобы о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, использования должностным лицом административного органа недопустимых доказательств при вынесении процессуального решения, суд находит несостоятельными.

Административное наказание назначено юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, минимально допустимое, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения доводы жалобы,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░