Решение от 21.03.2017 по делу № 33-2047/2017 от 26.01.2017

Судья – Байкова О.В. Дело № 33-2047/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 21 марта 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,

судей: Цыгулева В.Т., Батялова В.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В. с участием: представителя ФИО5, ФИО6 –ФИО17, представителя ФИО6 – ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на квартиру,

которым постановлено:

«В иске ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на квартиру, отказать в полном объеме».

заслушав доклад судьи областного суда Цыгулев В.Т.

У с т а н о в и л а

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3.Ф. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на квартиру, в обосновании своих требований указали следующее.

Истцы являются собственниками по 9/185 долей в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: г. <адрес>.

Сособственниками вышеуказанной квартиры являются в разных долях ответчики.

22 июня 2004 года Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода разрешила провести перепланировку в <адрес> (в настоящее время <адрес> ком.20) заключающуюся в следующем: разборка перегородки между кухней и жилой комнатой, перенос перегородки с дверным блоком между кухней и общим коридором площадью 42,8 и увеличением площади квартиры, закрытие одного оконного проема в кухне, реконструкции лестницы, оборудование санузла с душем, что подтверждается Распоряжением Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ районной комиссией подписан акт о приемки в эксплуатации комнаты № в <адрес> после перепланировки, утвержденный распоряжением администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода 13 августа 2004 г. за №р.

В результате проведенной перепланировки в указанной квартире образовались помещения: санузел и кухня. Общей кухней и душем истцы не пользуются.

Для осуществления регистрационного действия необходимо присутствие всех сособственников в органе регистрации, ответчики являться отказываются.

Просят прекратить право общей долевой собственности между ФИО6, ФИО5 и ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3.

Выделить доли в натуре пропорционально долям из коммунальной <адрес> ФИО5, ФИО6 в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) в виде изолированного жилого помещения (квартиры) подпомещения под номерами: 20 (жилая комната) площадью 15,5 кв.м.; 21(кухня) площадью 12,9 кв.м.; 20а (санузел) площадью 2,4 кв.м.; 206 (шкаф) площадью 0,4 кв.м. Всего общей площадью 31,2 кв.м. и признать право собственности на <адрес>.

К участию рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода и Администрация города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истцов - ФИО17 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Администрация Нижегородского района города ФИО4 и Администрация города Нижнего Новгорода Цимбалова И.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5, ФИО6 –ФИО17, представитель ФИО6 – ФИО18, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей денежной компенсации.

Из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что по общим правилам (в частности, при отсутствии сложившегося порядка пользования общим имуществом) участник долевой собственности вправе требовать выделения ему во владение и пользование части общего имущества при условии, если выделяемая в пользование часть имущества не превышает его долю в праве общей долевой собственности.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 пп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с изменениями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6 - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В п. 7 указанного выше Постановления указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что <адрес> города Нижнего Новгорода является коммунальной, общая площадь квартиры составляет 323,5 кв.м., в том числе жилой 183,9кв.м., состоит из 13 жилых комнат и мест общего пользования. Сособственниками квартиры являются:

ФИО7 доля в праве – 234/1847; ФИО5 – 9/185, ФИО6 – 9/185, ФИО1 – 54/555, ФИО9 – 93/555.

Кроме того, в реестре муниципального имущества имеются жилые помещения, расположенные в <адрес> города ФИО4.

Указанная квартира имеет обременение – обязательство по охране объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ.

22 июня 2004 года Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода разрешила провести перепланировку в <адрес> (в настоящее время <адрес>) заключающуюся в следующем: разборка перегородки между кухней и жилой комнатой, перенос перегородки с дверным блоком между кухней и общим коридором площадью 42,8 и увеличением площади квартиры, закрытие одного оконного проема в кухне, реконструкции лестницы, оборудование санузла с душем, что подтверждается Распоряжением Администрации Нижегородского <адрес> города ФИО4 №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

11 августа 2004 года районной комиссии подписан акт о приемки в эксплуатации комнаты № в <адрес> после перепланировки, утвержденный распоряжением администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода 13 августа 2004 г. за №р.

В связи с проведением перепланировки в квартире истцов образовались помещения: санузел и кухня.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе АНО «Центр экспертиз ТПП НО», с технической точки зрения при переносе стены над общим лестничным маршем в сторону <адрес> на 76 см., раздел в натуре в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности и сложившимся порядком пользования возможен.

Согласия всех сособственников помещения на перераспределение долей, истцами суду не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав при этом, что оснований для лишения остальных сособственников, принадлежащего их имущества, и передачи его истцам не имеется. При выделе истцам указанным им помещений нарушатся права остальных сособственников.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы истцов о том, что они постоянно проживают в данном доме, фактически владеют данным имуществом, несут расходы по его содержанию, правового значения для заявленного иска не имеют. Таким образом, требования истцов о выделе доли в натуре являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия принимается во внимание, на следующие обстоятельство.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электротехнического или другого оборудования, требующие внесения изменений в техническую документацию. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Статьей 33 указанного Федерального закона определено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 названного Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно п. 2 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 2,3,4 статьи 29 Закона Нижегородской области от 07.04.2004 N 26-З "О порядке приватизации жилищного фонда и передачи жилых помещений гражданами в государственную или муниципальную собственность в Нижегородской области" в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия устанавливаются следующие ограничения (обременения) прав собственников приватизированных жилых помещений, являющихся объектами культурного наследия либо частью объекта культурного наследия

2) изменение внешнего архитектурного облика памятников истории и культуры, в том числе возведение пристроев, реконструкция оконных и дверных проемов, их заполнение может осуществляться при наличии письменного разрешения Министерства культуры Нижегородской области, полученного в установленном действующим законодательством порядке;

3) ведение работ по реставрации и ремонту объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), включая ремонт фасадов и исторических художественных элементов внешнего облика зданий, должно осуществляться в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством об охране памятников истории и культуры Российской Федерации и Нижегородской области;

4) внутренняя перепланировка жилых помещений и мест общего пользования в объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), а также замена элементов материалов несущих конструкций, изменение исторических художественных элементов интерьеров может осуществляться при наличии письменного разрешения Министерства культуры Нижегородской области

Жилой <адрес> в г. Н.Новгороде имеет обременение обязательство по охране объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ.

Согласно варианту предложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы площадь выделяемых истцам помещений составляет 32,01 кв.м., что на 0,53 кв.м. больше площади которая остается у остальных собственников коллективной долевой собственности.

Для того чтобы, площадь помещений выделяемая истцам соответствовала идеальной доли - 31,48 кв.м., экспертом предложено перенести стену, расположенную над общим лестничным маршем в сторону <адрес> на 76 см.

Однако в материалах дела отсутствует письменное разрешение Министерства культуры Нижегородской области, для производства работ, связанных с переносом стены над лестничным маршем не согласовывало.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельство.

Из материалов дела следует, что после перепланировки в комнату истцов проведен газ, однако с Министерством культуры Нижегородской области проведение данных работ согласовано не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, как и не содержится в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░6, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░