Решение от 27.01.2022 по делу № 2-20/2022 (2-1287/2021;) от 24.09.2021

         копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2022 года             г.Слободской Кировской области

Дело № 2-20/2022 (43RS0034-01-2021-002296-17)                              

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Поповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимонова Сергея Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лимонов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указывает, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак №. 15.02.2021 около 09 часов по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло ДТП с участием его автомобиля и транспортного средства марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № под управлением Баталова С.С. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Баталов С.С., который в нарушение ПДД при совершении опережения не справился с управлением и совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем истца. В связи с произошедшим ДТП Лимонов С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено частично. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, в том числе утрату товарной стоимости, в размере 244 339,25 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения заявления в пользу Лимонова С.В. было довзыскано страховое возмещение в размере 26 300 руб. Считает, что причиненный ему материальный ущерб был определен неверно. С учетом проведенной по собственной инициативе экспертизе ООО «Лига» на основании ст.ст.15, 919,934,947,1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2012 года №40-ФЗ просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 118 400 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 3 622,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 319.29 руб., штраф.

В судебное заседание истец Лимонов С.В. не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля его доверителя без учета износа составила 344 970 руб. С учетом выплаченных ответчиком денежных средств подлежащая взысканию со страховой компании сумма страхового возмещения составляет 91 500 руб. 24.01.2022 ответчиком указанная сумма была перечислена на счет Лимонова С.В. В связи с этим просит суд считать решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения исполненным. В остальной части исковые требования Лимонова С.В. просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве указал, с учетом уточненных истцом исковых требований страховое возмещение в размере 91 500 руб. было перечислено на его счет платежным поручением от 24.01.2022 №7328. Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку основное обязательство страховой компанией исполнено, поэтому оснований для взыскания неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит суд при определении размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, оказанных юридических услуг применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо Баталов С.С. в судебное заседание не явился.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что решением финансового уполномоченного от 23.08.2021 № требования Лимонова С.В. были удовлетворены частично. Считает вынесенное решение законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Лимонов С.В. является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак №

    15.02.2021 около 09 часов по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Баталова С.С. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Баталов С.С., который в нарушение ПДД при совершении опережения не справился с управлением и совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем истца. В связи с произошедшим ДТП Лимонов С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено частично. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, в том числе утрату товарной стоимости, в размере 244 339,25 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2021 № требования Лимонова С.В. были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 26 300 руб.

31.08.2021 денежные средства были перечислены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением №58608.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №622 от 10.12.2021 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 344 970 руб., с учетом износа -289 691 руб.

В данном случае в соответствии с положениями ст.ст.1,6,12,15.1,15.2,15.3,16.1, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.397,929 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не произвел восстановительный ремонт транспортного средства истца, т.е. неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, т.е осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий( деталей, агрегатов, узлов).

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, выплаченных истцу ответчиком денежных средств сумма подлежащего взысканию в пользу Лимонова С.В. страхового возмещения составит 91 500 руб.

Согласно платежному поручению №77328 от 24.01.2022 страховой компанией Лимонову С.В. выплачено страховое возмещение в размере 91 500 руб.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения суда ответчик перечислил на счет истца требуемую сумму страхового возмещения, поэтому в этой части решение суда следует считать исполненным. При этом, указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска Лимонова С.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование»» при установлении размера причиненного в результате ДТП ущерба не исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть нарушило сроки осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа составит 91 500 :2 = 45 750 руб.

На основании ст.333 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер подлежащего взысканию размера штрафа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).    Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.                                        При рассмотрении вопроса о снижении штрафа(неустойки) должнику недостаточно заявить об ее уменьшении, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.                             Суд считает недопустимым уменьшение штрафа при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.                        Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, каких-либо обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о несоразмерности определенного судом размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, АО «АльфаСтрахование » в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. К тому же к исчисленному и взысканному размеру штрафа привело неисполнение страховой компанией своих обязанностей по проведению восстановительного ремонта автомобиля. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств непреодолимой силы, которые помещали страховой компании выплатить истцу страховое возмещение в установленный срок и в полном объеме, а также наличие в действиях страхователя виновных действий(бездействий), препятствующих выполнению истцом своих обязанностей ненадлежащим образом.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав Лимонова С.В., как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины нарушителя, совокупность физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, данные о личности истца.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд определяет сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей.

На основании п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки в связи с не организацией страховой компанией    независимой экспертизы, в виде стоимости экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>», в размере 15 000 рублей (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15.05.2021 года между Лимоновым С.В. и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно распискам от 15.05.2021 и 20.09.2021 за оказание юридических услуг истец выплатил своему представителю ФИО5 15 000 рублей.

Выплата истцом своему представителю денежных средств свидетельствует об оказании ФИО5 Лимонову С.В. юридических услуг надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора.

С учетом объема оказанной помощи, сложности дела, требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лимонова С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно кассовым чекам от 22.09.2021 за отправку исковых заявлений в адрес ответчика и финансового уполномоченного Лимоновым С.В. уплачено 622,92 руб.

Следовательно, на основании ст.94 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 622,92 руб.

    Истцом заявление требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 319,29 руб.

    В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Отношения в области защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Законом ОСАГО.

В частности, данный Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков,.

Законом об ОСАГО не предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде невыплаты страховой компанией страхователю как взыскание денежных средств за пользование чужими денежными средствами( ст.395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что во взыскании Лимонову С.В. с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 139,29 руб. следует отказать.

    На основании ст.98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей( счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «городской округ <адрес>» следует взыскать госпошлину в размере 3 630 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 622 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 500 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 630 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.