Решение от 30.09.2024 по делу № 2-668/2024 (2-6918/2023;) от 17.10.2023

Дело №2-668/2024

50RS0036-01-2023-007678-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                  Федоровой А.В.,

при секретаре                            Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношкиной Ю. С. к Лебской С. Л., Бойко Т. А., Бойко О. АрнО.е, Воронцовой Н. Н., Лепиховой С. В., Кузнецову А. Н., Кузнецовой Г. В., Кормашовой И. И., Олту И. И.ичу, Администрации г.о. <адрес> об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, встречному исковому заявлению Лебской С. Л. к Аношкиной Ю. С. об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Аношкина Ю.С. обратилась в суд с иском к Лебской С.Л., в котором просила с учетом уточнений, установить границы земельного участка площадью 319 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязма, <адрес> соответствии с результатами судебной экспертизы, вариант 1, исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем внесения изменений в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> соответствии с вариантом № экспертного заключения эксперта Поляка И.В., установив уточненные координаты точек границ земельных участков, исправить реестровую ошибку содержащуюся в сведениях ЕГРН о местоположении границ – координат характерных (поворотных) точек объекта недвижимости – здания (части жилого дома) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, путем установления уточненных границ и приведения в соответствие (исправления) значений координат характерных точек в соответствии с вариантом № экспертного заключения эксперта Поляка И.В.

В обоснование заявленных требований указано, что Аношкиной Ю.С. на основании договора дарения части дома от 16.09.1994г. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 6/100) жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>. Решением Пушкинского городского суда от <дата>. по делу № данную долю выделили в самостоятельную часть жилого дома. Выделенная часть жилого дома расположена на земельном участке, который был ранее предоставлен Аношкиной Ю.С. на праве аренды в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> от <дата> №. В отношении данного земельного участка кадастровым инженером ООО «Землемер» были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и плошали земельного участка. По результатам выполненной натурной геодезической съемки было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы закрепленного за истцом земельного участка и пересечение фактических границ выделенного истцу части жилого дома.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бойко О.А., Воронцова Н.Н., Лепихова С.В., Кузнецов А.Н., Кузнецова Г.В., Кормашова И.И., Олту И.И., Администрация г.о. <адрес>.

Лебская С.Л. обратилась в суд со встречным иском к Аношкиной Ю.С. об исправлении реестровой ошибки, мотивировав свои требования тем, что исправление реестровой ошибки возможно только одновременно с исправлением сведений ЕГРН о местоположении границ части жилого дома, в связи с чем Лебская С.Л. просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах местоположения границ части жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080214:5049, в соответствии с вариантом № заключения судебного эксперта.

Истец (ответчик по встречному иску) Аношкина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности.

Представитель истца Аношкиной Ю.С. по доверенности Сальников А.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Лебская С.Л. и ее представитель по доверенности Карасев А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчики Бойко О.А., Воронцова Н.Н., Лепихова С.В., Кузнецов А.Н., Кузнецова Г.В., Кормашова И.И., Олту И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

На основании ст. 261 Гражданского кодекса РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <дата> N 218-ФЗ, описание местоположения объекта недвижимости относится к числу обязательных сведений, подлежащих отражению в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из положений п. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <дата> N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <дата> N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <дата> N 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

По правилу п. 1 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <дата> N 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что Аношкиной Ю.С. на основании договора дарения части дома от 16.09.1994г. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 6/100) жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> по делу № данную долю выделили в самостоятельную часть жилого дома.

Выделенная часть жилого дома расположена на земельном участке, который был ранее предоставлен Аношкиной Ю.С. на праве аренды в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> от <дата> №.

В отношении данного земельного участка кадастровым инженером ООО «Землемер» были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

По результатам выполненной натурной геодезической съемки было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы закрепленного за истцом земельного участка и выделенной истцу части жилого дома.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Поляку И.В.

Согласно выводам эксперта (заключение №) <дата> в присутствии истца Аношкиной Ю.С., ответчиков Лепиховой С.В., Олту И.И. и Лебской С.Л. были произведены обследование и геодезическая съёмка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, о чем был составлен акт обследования земельного участка. В ходе камеральной обработки измерений экспертом были обнаружены признаки реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно части жилого дома истца Аношкиной Ю.С. с кадастровым номером №. Поэтому <дата> в присутствии истца Аношкиной Ю.С. с целью исправления предполагаемой реестровой ошибки экспертом было проведено дополнительное обследование здания – части жилого дома истца Аношкиной Ю.С. с кадастровым номером №, что отражено в акте обследования земельного участка. Акт обследования представлен в заключении.

Представители администрации городского округа Пушкинский на обследование не явились, о времени и месте проведения обследования были извещены. Ответчики по гражданскому делу 2-668/2024 Бойко Г.Т., Бойко Т.А., Бойко О.А., Воронцова Н.Н., Кузнецов А.Н., Кузнецова Г.В., Кормашова И.И. на обследование не явились, о времени и месте проведения обследования были извещены.

На основании геодезической съемки был составлен ситуационный план, на котором нанесены ограждения и постройки, и отображено фактическое местоположение границ исследуемых земельных участков.

Земельный участок истца Аношкиной Ю.С. по адресу: <адрес>, мкрн-н Клязьма, <адрес> расположен в сложившейся застройке и огорожен объектом искусственного происхождения (забором). На земельном участке истца расположены зарегистрированное в установленном Законом порядке здание – часть жилого дома с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> (том 1 л.д. 13-14) и хозблок.

Экспертом была вычислена фактическая площадь данного земельного участка, которая составила 319 кв.м.

Фактическая граница исследуемого земельного участка истца Аношкиной Ю.С. пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка ответчика Лебской С.Л. с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 9 кв.м.), пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка ответчика Лебской С.Л. с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 10 кв.м.).

Земельный участок ответчика Лебской С.Л. - по фактическому пользованию один земельный участок, состоящий из двух земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, расположен в сложившейся застройке и огорожен объектом искусственного происхождения (забором). На земельном участке ответчика расположены зарегистрированные в установленном Законом порядке здания:

- жилой дом с кадастровым номером №;

- нежилое здание - хозблок с кадастровым номером №,

что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от <дата> (том 1 л.д. 62-72), навес и хозблок.

Экспертом была вычислена фактическая площадь данного земельного участка, которая составила 1375 кв.м. (по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости площадь составляет 833+653 = 1396 кв.м. - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от <дата> (том 1 л.д. 62-72) и выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от <дата> (том 1 л.д. 107-113).

Фактическая граница исследуемого земельного участка ответчика Лебской С.Л. пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 11 кв.м.), пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 5 кв.м.), пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 12 кв.м.), пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 7 кв.м.), пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 10 кв.м.), между фактической границей земельного участка и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № образуется межполосный земельный участок площадью 35 кв.м.

Земельный участок ответчика Лепиховой С.В., состоящий из 3-х (трех) земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес> расположен в сложившейся застройке и частично огорожен объектом искусственного происхождения (забором). На земельном участке с кадастровым номером № расположена часть жилого дома.

Экспертом была вычислены фактические площади данных земельных участков, которые составили:

- земельный участок с кадастровым номером № – 239 кв.м. (по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости площадь составляет 250 кв.м. - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от <дата> (том 1 л.д. 93-99).

- земельный участок с кадастровым номером № – 70 кв.м. (по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости площадь составляет 70 кв.м. - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от <дата> (том 1 л.д. 79-85).

- земельный участок с кадастровым номером № – 55 кв.м. (по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости площадь составляет 55 кв.м. - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от <дата> (том 1 л.д. 86-92).

Земельный участок ответчика Олту И.И. по адресу: <адрес>, мкрн-н Клязьма, <адрес> расположен в сложившейся застройке и частично огорожен объектом искусственного происхождения (забором). На земельном участке истца расположены зарегистрированное в установленном Законом порядке здание – часть жилого дома с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от <дата> (том 1 л.д. 73-78).

Экспертом была вычислена фактическая площадь данного земельного участка, которая составила 141 кв.м.

По заданию суда и по предложению истца экспертом разработан вариант № установления границ земельного участка истца по фактическому пользованию. Площадь земельного участка Аношкиной Ю.С. по данному варианту составляет 319 кв.м. Доступ к участку осуществляется посредством земельного участка общего пользования <адрес> по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>.

В материалах гражданского дела № отсутствует графическая часть в виде плана – приложения к постановлению Главы Администрации поселка <адрес> № от <дата>, поэтому эксперт не смог произвести наложение границ исследуемого земельного участка согласно постановления Главы Администрации поселка <адрес> № от <дата> на границы данного земельного участка по фактическому пользованию.

По заданию суда и по результатам геодезической съемки был составлен план наложений фактических границ исследуемого земельного участка по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес> на границы учтенных в ЕГРН земельных участков.

Из плана наложений фактических границ исследуемого земельного участка по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес> на границы учтенных в ЕГРН земельных участков следует, что:

- фактическая граница исследуемого земельного участка истца Аношкиной Ю.С. пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка ответчика Лебской С.Л. с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 9 кв.м.), пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка ответчика Лебской С.Л. с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 10 кв.м.);

- фактическая граница исследуемого земельного участка ответчика Лебской С.Л. с кадастровыми номерами № пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 11 кв.м.), пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 5 кв.м.), пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 12 кв.м.), пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 7 кв.м.), пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 10 кв.м.), между фактической границей земельного участка и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № образуется межполосный земельный участок площадью 35 кв.м. ;

- несоответствие значений координат характерных точек границ земельного участка ответчика Лепиховой С.В. с кадастровым номером № на местности по фактическому пользованию с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН;

- несоответствие значений координат характерных точек границ земельного участка ответчика Лепиховой С.В. с кадастровым номером № на местности по фактическому пользованию с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН;

- несоответствие значений координат характерных точек границ земельного участка ответчика Лепиховой С.В. с кадастровым номером № на местности по фактическому пользованию с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН;

- несоответствие значений координат характерных точек контура объекта недвижимости - здания (части жилого дома) истца Аношкиной Ю.С. с кадастровым номером № на местности по фактическому пользованию с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН.

Расхождения координат характерных точек границ по фактическому пользованию и координат характерных точек границ по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельных участков ответчиков Лебской С.Л. и Лепиховой С.В. с кадастровыми номерами №, а также расхождения координат характерных точек контура объекта недвижимости - здания (части жилого дома) истца Аношкиной Ю.С. с кадастровым номером № по фактическому местоположению и координат характерных точек контура объекта недвижимости по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости превышают среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ для данных земельных участков для категории земель - земли населенных пунктов из приказа № П/093 от <дата> Министерства экономического развития Российской Федерации «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машино-места».

Исходя из данных несоответствий, эксперт делает вывод о наличии реестровых ошибок:

- в местоположении границ земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости;

- в местоположении границы контура объекта недвижимости с кадастровым номером №.

По мнению эксперта, причиной возникновения реестровых ошибок в местоположении границ учтенных в ЕГРН земельных участках ответчиков Лебской С.Л. и Лепиховой С.В. с кадастровыми номерами №, является неправильное определение координат характерных точек границ данных земельных участков, допущенных при их межевании (выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков) из-за отсутствия оборудования, обеспечивающего точную геодезическую привязку. Координатная привязка к государственной геодезической сети осуществлялась от пунктов, предоставленных предприятием ВИСХАГИ, полученных путем аэрофотосъемки местности и от опорных межевых знаков, точность определения координат которых составляет 0.5 м. Поэтому координаты земельных участков вносились в ГКН с ошибками в местоположении границ.

Выявленное экспертом несоответствие значений координат характерных точек контура объекта недвижимости - здания (части жилого дома) истца Аношкиной Ю.С. с кадастровым номером № на местности по фактическому пользованию с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН, является следствием неправильного определения координат, допущенного кадастровым инженером при изготовлении технического плана.

По предложению эксперта и с учетом заявленных требований с целью устранения выявленных реестровых ошибок в местоположении границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № был составлен вариант № исправления данных ошибок в сведениях ЕГРН относительно исследуемых земельных участков по фактическому пользованию. В пределах заявленных в гражданском деле 2-668/2024 требований, в варианте № исправляются только части границы земельных участков ответчика Лебской С.Л. с кадастровыми номерами № смежные с границей земельного участка истца Аношкиной Ю.С. Остальные части границы земельных участков с кадастровыми номерами № принимаются по сведениям ЕГРН.

Исправление описанных выше остальных несоответствий по частям границы земельных участков с кадастровыми номерами №, а также несоответствий по границам земельных участков ответчика Лепиховой С.В. с кадастровыми номерами №, по мнению эксперта, возможно в отдельном судопроизводстве.

По предложению представителя истца Сальникова А.И. эксперт разработал вариант № исправления реестровой ошибки в местоположении контура объекта недвижимости - здания (части жилого дома) истца Аношкиной Ю.С. с кадастровым номером №.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Судом установлено, что исправление фактических границ участков землепользователей, возможно по представленному экспертом варианту. Данный вариант предусматривает абсолютное соответствие по площади спорного земельного участка, принадлежащего истцу, правоустанавливающим документам и фактическому его использованию, в границах, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм. регулирующих спорные правоотношения, суд полагает возможным исковые и встречные исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░░░░.░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 823 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 553 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 21 ░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░ 1)

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

№	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 319 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.:

№	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░