Решение от 13.09.2022 по делу № 33-11334/2022 от 08.08.2022

№ 33-11334/2022

Судья Иванова И.М.

Дело № М-743/2022

УИД 52RS0001-02-2021-009770-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 сентября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела

по частной жалобе А.Г.Ф.

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 24 февраля 2022 года об отказе в удовлетворения ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску П.И.А. к Л.Р.П., А.Г.Ф., ООО «ПРОМИМПЭКС» об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

П.И.А. обратился в суд с настоящими требованиями указав, что является собственником ТС Porshe Cayenne на основании договора купли-продажи ТС от 11 мая 2021 года, заключенного с ООО «ФРИСБИ-НН».

ТС Porshe Cayenne арестовано у ООО «ПРОМИМПЕКС» в рамках гражданского дела 2-419/2017года по иску Л.Р.П. к А.Г.Ф., ООО «ПРОМИМПЕКС» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Приокского районного суда от 14 декабря 2016 года наложен запрет на проведение регистрационных действий с ТС Porshe Cayenne.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 31.07.2017 г. на ТС Porshe Cayenne обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

[дата] проведен аукцион по продаже ТС Porshe Cayenne.

[дата] истцом ТС приобретено по договору купли-продажи.

Представитель ответчиков В.И.А. обратилась к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд, т.е. по месту регистрации ТС в органах ГИБДД.

Представитель истца Б.А.А. возражала, полагая, что дело должно быть рассмотрено Автозаводским судом, т.е. по месту нахождения арестованного имущества у собственника ТС П.И.А.

    Представитель третьего лица Нижегородской таможни Ш.О.Ю. оставил вопрос на усмотрение суда.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 24 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков В.И.А. о передаче гражданского дела по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода отказано.

В частной жалобе представитель А.Г.Ф. на основании доверенности – В.И.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу и приняв новое определение о направлении дела по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород.

В доводах жалобы указано, что в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договор предусматривает иной момент возникновения права собственности – регистрация ТС. Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности истец собственником ТС не являлся, местом нахождения спорного автомобиля не может являться место жительства (регистрации) истца, т.к. действительный собственник автомобиля – ООО «ПРОМИМПЕКС» зарегистрировано в Нижегородском районе г.Н.Новгорода. На основании изложенного, считает, что настоящее дело рассмотрению Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода не подлежит.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.И.А. является собственником ТС – Porshe Cayenne на основании договора купли-продажи ТС от [дата], заключенного с ООО «ФРИСБИ-НН».

В постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД истцу отказано в связи с наличием ограничений на проведение регистрационных действий, примененных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, должником по которым является А.Г.Ф., ООО «ПРОМИМПЕКС».

Поскольку транспортное средство, на которое наложен арест и которое является предметом спора, находится у истца П.И.А. по адресу: [адрес], что следует из искового заявления, данный адрес относится к территориальной подсудности Автозаводского районного суда г. Н.Новгород, то вывод суда со ссылкой на положения ст. ст. 30 ч. 1, 442 ч. 2 ГПК РФ об отсутствии оснований для передачи искового заявления по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород является правильным.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку в исковом заявлении истец указал, что он является собственником спорного транспортного средства, вопрос о надлежащем собственнике указанного имущества в рамках разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности не разрешается.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2022.

░░░░░                         ░░░░░ ░.░.