Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1332/2023 ~ М-145/2023 от 16.01.2023

Дело № 2а-1332/2023

УИД 44RS0001-01-2023-000130-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенычева ДВ к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Горылевой Е.Ю., ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Семенычев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, в котором просил обязать административного ответчика принять меры по объединению исполнительных производств в отношении Семенычева Д.В. и Семенычевой Л.А., учесть взысканные с Семенычевой Л.А. денежные средства в сумме 11118 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб..

В обоснование своих требований указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство в отношении Семенычевой Л.А. по заявлению Агентства по страхованию вкладов. Исполнительным документом стал дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения ... районного суда г. Москвы от <дата>. Указанным решением с Семенычевой Л.А. была солидарно взыскана сумма долга как с поручителя Семенычева Д.В. Семенычева Л.А. не согласилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства и обратилась с административным иском в Костромской районный суд, указав, что дубликат исполнительного листа выдан за пределами трехлетнего срока, а судебный пристав-исполнитель не проверил данное обстоятельство. Решением суда в удовлетворении административного иска отказано. Суд установил, что дубликат был выдан согласно определения ... районного суда г. Москвы от <дата>, то есть без нарушения сроков. В <дата> исполнительное производство в отношении Семенычевой Л.А. было передано в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. Административный истец Семенычев Д.В. является солидарным должником по тому же гражданскому делу№, рассмотренному ... районным судом г. Москвы. Исполнительное производство в отношении него было повторно возбуждено двумя годами ранее – <дата>. Производство также было возбуждено ОСП по Костромскому району, а в <дата> передано в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. Его долг на дату обращения в суд с настоящим иском, согласно данным открытой базы данных ССП, составляет 68368,42 руб. Долг Семенычевой Л.А. – 153800 руб. Настоящий иск связан с тем обстоятельством, что судебный пристав-исполнитель не объединяет указные исполнительные производства. Кто именно из приставов должен принять в свое производство сводное исполнительное производство – Бадриева А.С. или Горылева Е.Ю., истцу не известно. Кроме того, заявление об объединении дел в соответствии с ч.1 ст.34 Закона «Об исполнительном производстве» было подано на имя начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. Такое обращение об объединении в сводное исполнительное производство было подано <дата>, но какого-либо ответа, либо постановления не последовало. На личном приеме <дата> СПИ Горылева Е.Ю. обещала объединить исполнительные производства, но этого не сделала. На личном приеме <дата> замещающий ее пристав отказался разыскивать производство и объединять указанные исполнительные производства. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства с Семенычевой Л.А. было принудительно взыскано 11118 руб. При этом взыскания производились в пользу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы. Соответственно, указанные суммы в счет уменьшения долга Семенычевой Л.А. не были учтены. Таким образом, приставы не только незаконно не объединяют производства в сводное, но еще и числят завышенную сумму долга. Фактически, с учетом взысканных с Семенычевой Л.А. денежных средств, дол Семенычевых должен составлять: 68368,42 – 11118 = 57250 руб. Об уменьшении долга солидарных должников в заявлении на объединение производство было указано. Копией решения ... районного суда г. Москвы от <дата> истец не располагает, но обстоятельства, указывающие на солидарность долга, приведены в решении Костромского районного суда. Номера исполнительных производств указаны в приложенных распечатках сведений из открытой базы данных. Кроме того, для подготовки данного искового заявления Семенычевы обратились за юридическими услугами к юристу Косареву А.В. Стоимость услуг по составлению настоящего заявления составила 3000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика на основании ст.112 КАС РФ. Оплата была произведена путем перевода на карту, обязательства по услугам и оплате оформлены договором-офертой.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом добровольного исполнения службой судебных приставов требования об объединении исполнительных производств, в окончательном виде просил обязать административного ответчика учесть взысканные с Семенычевой Л.А. денежные средства и уменьшить сумму долга до 46100,42 руб., взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., обязать административного ответчика уменьшить сумму исполнительского сбора до 6518,29 руб.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Бадриева А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Горылева Е.Ю., ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц – взыскатель конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» и солидарный должник Семенычева Л.А.

В судебное заседание административный истец не явился, направил в адрес суда заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением уточненных требований службой судебных приставов и прекращении производства по делу.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований совершен административным истцом добровольно, последствия данного процессуального действия ему известны и понятны, о чем он указывает в своем письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от требований, так как отказ от заявленных требований является процессуальным правом административного истца и в данном случае не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Административный истец по указанной категории дел вправе отказаться от требований на любой стадии судебного процесса.

Учитывая, что судом принят отказ истца от иска, производство по делу по административному исковому заявлению подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст.113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца, суд полагает, что административный истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет УФССП России по Костромской области, как главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> между Косаревым А.В. и Семенычевым Д.В. заключен договор-оферта на оказание юридических услуг, по которому Косарев А.В. принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению административного искового заявления с предметом: объединение исполнительных производств в сводное в отношении Семенычева Д.В. и Семенычевой Л.А., возбужденных по заявлениям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Стоимость услуг представителя определена в размере 3 000 руб.

Во исполнение указанного договора Косаревым А.В. подготовлено административное исковое заявление, уточненные административные исковые заявления.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской Косарева А.В. от <дата>.

Объективные причины сомневаться в достоверности представленных документов по оплате услуг представителя у суда отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, характер спора, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей проделанной представителем истца работе.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.