Решение от 14.02.2022 по делу № 8Г-29181/2021 [88-2338/2022 - (88-28963/2021)] от 14.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88 – 2338/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2022 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл кассационную жалобу Чугреевой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Чугреевой Евы Игоревны, на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2 - 94/2021 по иску потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» к Шабалину Игорю Леонидовичу, Чугреевой Елене Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней Чугреевой Евы Игоревны, о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, по иску Союза потребительских обществ Республики Марий Эл к потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество», Шабалину Игорю Леонидовичу, Чугреевой Елене Александровне, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Чугреевой Евы Игоревны, о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Шабалина Игоря Леонидовичу, Чугреевой Елены Александровны, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Чугреевой Евы Игоревны, к потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество», Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл о признании добросовестными приобретателями.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., объяснения Чегреевой Е.А. и ее представителя Смыкова Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество»                            Магасумовой О.В., представителя Союза потребительских обществ Республики Марий Эл Мангазова Р.Ш., возражавших удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Шабалину И.Л., Чугреевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Чугреевой Е.И., о признании недействительными договора купли-продажи от 22 октября 2019 г. здания магазина, кадастровый №, площадью 326,5 кв.м, и земельного участка для размещения и обслуживания магазина, кадастровый №, площадью 640 кв.м, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, заключенного между ПК «Медведевское районное потребительское общество» и Шабалиным И.Л., договора купли-продажи от 6 ноября 2019 г. указанного здания магазина, кадастровый №, площадью 326,5 кв.м, и земельного участка для размещения и обслуживания магазина, кадастровый №, площадью 640 кв.м, заключенного между Шабалиным И.Л. и Чугреевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Чугреевой Е.И. на здание магазина и земельный участок, восстановлении права собственности ПК «Медведевское районное потребительское общество» на здание магазина и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2019 г. ПК «Медведевское районное потребительское общество» в лице председателя Совета Мухина В.В. во исполнение решения нелегитимного общего собрания уполномоченных кооператива от 7 августа 2019 г. заключил с Шабалиным И.Л. договор купли-продажи, по которому произвел отчуждение спорного здания и земельного участка по существенно заниженной цене. Впоследствии, 6 ноября 2019 г. по договору купли-продажи Шабалиным И.Л. произведено отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости несовершеннолетней Чугреевой Е.И. за 3500000 руб., тогда как только кадастровая стоимость здания составляет 6220430 руб. 39 коп. Спорные договоры купли - продажи совершены с нарушением закона, так как договор купли - продажи от 22 октября 2019 г. заключен без необходимого согласия общего собрания кооператива, неуполномоченным лицом, а также с целью вывода дорогостоящего имущества из собственности истца.

Союз потребительских обществ Республики Марий Эл обратился в суд иском к Шабалину И.Л., Чугреевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в котором просят признать недействительными договоры                               купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания магазина, кадастровый №, площадью 326,5 кв.м, и земельного участка для размещения и обслуживания магазина, кадастровый №, площадью 640 кв.м, заключенный между ПК «<адрес>ное потребительское общество» и Шабалиным И.Л., и от 6 ноября 2019 года здания магазина, кадастровый №, площадью 326,5 кв.м, и земельного участка для размещения и обслуживания магазина, кадастровый №, площадью 640 кв.м, по адресу: Республика ФИО7 Эл, <адрес>, заключенный между Шабалиным И.Л. и Чугреевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Чугреевой Е.И., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Чугреевой Е.И. на здание вышеуказанного магазина и земельный участок и восстановить права собственности ПК «Медведевское районное потребительское общество» на спорное имущество.

В обоснование иска указано, что истец является пайщиком ПК «Медведевское районное потребительское общество», а также взыскателем по ряду исполнительных производств, возбужденных в отношении кооператива. Общая сумма задолженности кооператива по сводному исполнительному производство превышает 50000000 рублей. Оспариваемые сделки совершены с целью сокрытия спорного недвижимого имущества от обращения на него взыскания в интересах кредиторов ПК «Медведевское районное потребительское общество», в том числе истца. Указанное подтверждается обстоятельством отчуждения спорного имущества аффилированным лицам, в отсутствие к тому необходимого согласия общего собрания кооператива, неуполномоченным лицом - председателем Совета Мухиным В.В., избранным на указанную должность решением общего собрания уполномоченных кооператива от 23 января 2019 г., которое решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года по делу № 2-929/2019 признано недействительным, по существенно заниженной цене. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок и наличии оснований для их признания недействительными.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от                                  21 сентября 2021 г., исковые требования исковые требования потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Чугреевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Чугреевой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПК «Медведевское районное потребительское общество» на праве собственности принадлежали здание магазина, кадастровый №, площадью 326,5 кв.м, и земельный участок для размещения и обслуживания магазина, кадастровый №, площадью 640 кв.м, по адресу: Республика <адрес> <адрес>.

7 августа 2019 г. ПК «Медведевское районное потребительское общество» проведено общее собрание уполномоченных, на котором, в том числе, принято решение о продаже спорных здания и земельного участка по цене не ниже определенной независимым оценщиком.

20 октября 2019 г. индивидуальным предпринимателем Бурковым Е.В. по заказу ПК «Медведевское районное потребительское общество» изготовлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 520-19, установлена рыночная стоимость указанного недвижимого имущества в размере 3042000 руб.

22 октября 2019 г. между ПК «Медведевское районное потребительское общество» в лице председателя Совета Мухина В.В. и Шабалиным И.Л. заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, стоимостью 3100000 руб.

6 ноября 2019 г. между Шабалиным И.Л. и Чугреевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Чугреевой Е.И., заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, по условиям которого Шабалин И.Л. обязался передать в собственность несовершеннолетней Чугреевой Е.И. вышеуказанные объекты, а Чугреева Е.И. в лице своего законного представителя Чугреевой Е.А. - уплатить Шабалину И.Л. 3500000 руб.

Регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Чугреева Е.И. на спорные объекты произведена 2 декабря 2019 г.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года, по делу № 2-55/2020 удовлетворены исковые требования Махмутова Р.Р., Вершининой С.Н., Союза потребительских обществ к ПК «Медведевское районное потребительское общество» о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных. Признано недействительным по всем вопросам повестки дня вышеуказанное решение общего собрания уполномоченных ПК «Медведевское районное потребительское общество», оформленное протоколом от                                                    7 августа 2019 г. Судом установлено, что в собрании уполномоченных ПК «Медведевское районное потребительское общество» участвовали уполномоченные, избранные решением общего собрания пайщиков кооператива от 26 апреля 2019 г.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля      2020 г. по делу № 2-3-3-2020 решение общего собрания пайщиков от 26 апреля                      2019 года по всем вопросам повестки дня по иску Союза потребительских обществ Республики Марий Эл, Вершининой С.Н, Махмутова Р.Р., Махмутовой Н.С. к ПК «Медведевское районное потребительское общество» признано недействительным. Судом установлено, что кворум для проведения собрания 26 апреля 2019 г. отсутствовал (ввиду неучастия в собрании 72 пайщиков кооператива, принятых в кооператив постановлениями Совета ПК «Медведевское районное потребительское общество» от 4 и 24 апреля 2019 г., соответственно № 16 и № 17), в связи с чем указанным решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл.

Согласно заключению судебной экспертизы №04ГС.2020 рыночная стоимость здания магазина, кадастровый №, площадью 326,5 кв.м, и земельного участка для размещения и обслуживания магазина, кадастровый №, площадью 640 кв.м, по адресу: Республика ФИО7 Эл,<адрес>, по состоянию на22 октября 2019 года составляла 6992487 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. №3085-1 «О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 7 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемая сделка купли - продажи здания магазина и земельного участка между ПК «Медведевское районное потребительское общество» и Шабалиным И.Л. заключена 22 октября 2019 г. без необходимого на то решения собрания уполномоченных кооператива, Шабалин И.Л. знал о дефектности спорного решения собрания уполномоченных, принимая во внимание значительную разницу между ценой, по которой ПК «Медведевское районное потребительское общество» в лице Мухина В.В. было отчуждено Шабалину И.Л. спорное имущество, и его фактической рыночной стоимостью на момент заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, о частичном удовлетворении заявленных ПК «Медведевское районное потребительское общество» заявленных исковых требований.

При разрешении спора судом верно учтено, что Шабалин И.Л. как пайщик и лицо, претендовавшее на руководящую должность, должен был знать как о необходимости решения общего собрания уполномоченных ПК «Медведевское районное потребительское общество» об отчуждению спорного недвижимого имущества, так и о фактическом его отсутствии ввиду недействительности решения собрания уполномоченных от 7 августа 2019 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя Чугреева Е.И. является дочерью супругов Чугреевой Е.А. и Чугреева И.Е. - пайщиков ПК «Медведевское районное потребительское общество», Чугреев Е.И. вел подсчет голосов, достоверно зная с учетом занимаемой должности главного бухгалтера о наличии неучтенных при проведении собрания 72 пайщиков и, как следствие, недействительности всех принятых на данном собрании решений, он же вел подсчет голосов на собрании                          7 августа 2019 г., зная достоверно, что участвующие уполномоченные таковыми в силу ничтожности решения общего собрания пайщиков от 26 апреля 2019 г. не являются.

Соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, дополнительно указала, что на отсутствие оснований полагать Шабалина И.Л. и Чугрееву Е.И. в лице законного представителя Чугреевой Е.А. добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку спор разрешен судами в соответствии с заявленными истцом требованиями - о признании сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон не применяются. Поскольку имущество было передано по недействительной сделке, оно подлежит возврату в порядке реституции.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности выводов судов, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Чугреевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Чугреевой Е.И., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Чугреева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Чугреевой Е.И., ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Чугреевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Чугреевой Е.И., о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Чугреевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Чугреевой Е.И., не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░