Решение от 15.12.2022 по делу № 2-2916/2022 от 10.10.2022

                        УИД: 16RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 декабря 2022 года                                     <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ВымпелКом» к Замалиевой Р. Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с иском к Замалиевой Р.Р. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> по делу 2-3-1062/2018 от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования Замалиевой Р.Р. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда. В частности, согласно решению к взысканию с ПАО «Вымпелком» в пользу Замалиевой Р.Р. в том числе присуждена неустойка в размере 1% в день от цены товара – 389,90 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченной за товар суммы. По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом» списана сумма долга и неустойки в размере 483 760 рублей 80 коп., из которой 67 990 рублей, присужденных решением от ДД.ММ.ГГГГ и 415 770 рублей 80 копеек неустойки. Тем самым полученная Замалиевой Р.Р. неустойка более чем в 10 раз превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненном убыткам со стороны ПАО «ВымпелКом». Истец полагает, что со стороны Замалиевой Р.Р. имеется злоупотреблением правом, поскольку списанная по исполнительному документу неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до стоимости товара, т.е. до 7076 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит снизить размер списанной со счета ПАО «ВымпелКом» инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ фактической неустойки, присужденной судом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) до 38990 рублей; взыскать с Замалиевой Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 376 780 рублей 80 копеек, госпошлину в размере 7025 рублей 20 копеек, проценты в размере 5739 рублей 45 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Р. Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> по делу 2-3-1062/2018 от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования Замалиевой Р.Р. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно данному решению, судом постановлено, взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Замалиевой Р.Р. в возврат суммы, уплаченной за товар, 38 990 рублей, в компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебного исследования специалиста - 9000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 1% в день от цены товара – 389,90 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченной за товар суммы.

Исполнительный лист по данному решению получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № с ПАО «ВымпелКом» списана сумма долга и неустойки в размере 483 760 рублей 80 коп., из которой 67 990 рублей, присужденных решением от ДД.ММ.ГГГГ и 415 770 рублей 80 копеек неустойки.

По мнению истца, исполнительный лист Замалиевой Р.Р. намеренно предъявлен не сразу после его получения, а фактически спустя более года, установленного законодательством об исполнительном производстве для его предъявления к принудительному исполнению. В свою очередь, позднее предъявление исполнительного листа привело к получению взыскателем неустойки, размер которой кратно превышает стоимость товара, являвшегося предметом спора, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне потребителя.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Замалиевой Р.Р. неосновательного обогащения суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном выступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд не соглашается с доводом истца о том, что получение неустойки в размере, превышающем стоимость товара, являвшегося предметом спора, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, поскольку неустойка удержана в размере, определенном судом.

Довод истца ПАО «ВымпелКом» о недобросовестности Замалиевой Р.Р. подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То обстоятельство, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению спустя чуть более года после его получения, само по себе о недобросовестности взыскателя не свидетельствует.

При этом суд отмечает, что предъявление исполнительного документа к исполнению в конкретный момент времени в течение всего срока, отведенного для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, является правом взыскателя, а не его обязанностью.

Следует указать, что предъявление либо не предъявление исполнительного листа к исполнению не лишало ПАО «ВымпелКом» исполнить решение добровольно, а не в рамках исполнительного производства.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения, при этом на нотариуса возлагается обязанность известить кредитора.

Вместе с тем ПАО «ВымпелКом» доказательств исполнения обязательства в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе путем перечисления денежных средств почтовым переводом либо на открытый на имя истца счет в кредитной организации, размещения на депозитных счетах уполномоченных органов, либо иными, предусмотренными для этого способами, также не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Доводы заявителя о том, что что полученная ответчиком неустойка несоразмерна и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

ПАО «Вымпелком» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Оснований для исключения периода начисления неустойки на период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Код основного вида деятельности ПАО «Вымпелком» в данный период не входил в Перечень отраслей Р. экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.