Решение от 16.05.2022 по делу № 8Г-6688/2022 [88-8365/2022] от 25.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8365/2022

№ 2-914/2021

УИД 78RS0009-01-2020-006263-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                     Белинской С.В., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, о выселении,

по кассационной жалобе администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., заключение прокурора Кичаевой О.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения ФИО1, представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – ФИО9, представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительными ничтожные сделки - дополнительные соглашения от       31 января 2013 года и от 06 апреля 2018 года к договору найма служебного жилого помещения от 09 января 2008 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки - выселив ответчиков из квартиры, без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что в спорном жилом помещении, которое является собственностью Санкт-Петербурга, без законных на то оснований зарегистрированы и проживают ответчики. Оснований для заключения с ними дополнительных соглашений к договору найма жилого помещения, пролонгирующих срок его действия, у Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» не имелось, данные сделки являются недействительными.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от         17 августа 2021 года исковые требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Красносельского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, включена в специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга с отнесением ее к служебным жилым помещениям.

    Указанное жилое помещение распоряжением администрации Красносельского района Санкт- Петербурга № 2559-р от 06 ноября 2007 года предоставлено ФИО1 и членам его семьи (ФИО2, ФИО3, ФИО4).

    09 января 2008 года Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» на основании указанного распоряжения №2559-р, заключило с ФИО1 (наниматель) договор найма служебного жилого помещения №, в соответствии, с которым предоставило в пользование нанимателю и членам его семьи на срок 5 (пять) лет по 09 января 2013 года спорную квартиру.

    Дополнительными соглашениями от 31 января 2013 года и 06 апреля 2018 года действие договора найма служебного жилого помещения № пролонгировано до 09 января 2018 года и до 09 января 2023 года соответственно.

    ФИО1 уволен из органов внутренних дел по статье 19 пункту «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 декабря         2010 года.

    Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

    26 декабря 2007 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, как семья, состоящая из 4 (четырех) человек, поставлены на учете в качестве нуждающихся граждан в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан в администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

    Согласно справке начальника ОТО тыла УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО11 состоял на учете с членами семьи в качестве нуждающихся в жилом помещении (протокол №3 от 03 октября 2006 года), распоряжением №2559-р от               06 ноября 2007 года обеспечивался жилым помещением по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, субсидия на приобретение жилого помещения не предоставлялась.

    15 июня 2020 года администрация Красносельского района Санкт- Петербурга направила в адрес ФИО1 уведомление №ОТЭ б/н, в котором просила освободить спорное жилое помещение, указав, что ответчик его незаконно занимает.

    21 июля 2020 года инженер ОТЭ Красносельского РЖА ФИО12 произвела обследование указанного жилого помещения, в результате чего установила, что в нем проживает семья ФИО1, состоящая из 4 (четырех) человек, о чем составлен акт обследования жилого помещения.

    01 сентября 2020 года администрация Красносельского района Санкт- Петербурга направила в адрес ФИО2, ФИО3 и     ФИО4 уведомления, в которых просила освободить жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 671, 683, 684, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10, 35, 93, 103 частью 1, 104 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Типовым положением о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что заключенные дополнительные соглашения к договору найма служебного жилого помещения не противоречат нормам действующего законодательства, кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, а также указал на то, что ответчики не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения по нормам не менее установленных на момент увольнения ФИО1 из органов внутренних дел на 09 декабря        2010 года, при этом учитывал и иные обстоятельства, в том числе состав семьи ФИО1, его статус пенсионера органов внутренних дел, ветерана труда, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции согласился в части. Признав вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности неверным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что спор разрешен судом первой инстанции по существу и принято верное решение об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, вместе с тем, отсутствие доказательств того, что ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, как указано судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, правового значения не имеет и не является основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку после увольнения ФИО13 из органов внутренних дел (09 декабря 2010 года), истцом было издано распоряжение от 07 декабря 2012 года о продлении срока действия договора найма жилого помещения, которое истцом не оспаривается, в связи с чем сам факт прекращения трудовых отношений не является основанием для прекращения действия договора найма, заключенного на определенный срок.

В настоящее время срок действия договора найма не истек, в связи с чем оснований для выселения ответчиков не имеется, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом деле применимы положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемыми дополнительными соглашениями жилое помещение предоставлено ответчику на новый срок проживания вне взаимосвязи с прохождением им службы в органах внутренних дел.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, первоначально договор найма был заключен в связи с прохождением ответчиком службы в органах внутренних дел. На момент издания распоряжения о пролонгации срока договора, ответчик сотрудником органов внутренних делу уже не являлся, вместе с этим, срок предоставления ответчику спорного жилого помещения был пролонгирован, между сторонами заключены соответствующие дополнительные соглашения к договору найма. При новом сроке действия договора найма истцом не было заявлено в установленном статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке о его прекращении, равно как и не было отказано в заключении нового дополнительного соглашения к нему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░               17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░    2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░