Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-745/2024 ~ М-507/2024 от 22.04.2024

Дело №2а-745/2024

УИД 68RS0015-01-2024-000858-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 14 мая 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре Ионовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ракитиной Татьяны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Тамбовской области Сафроновой Татьяне Сергеевне, УФССП по Тамбовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Ракитина Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в обоснование которого указывает, что 04.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области о взыскании с Ракитиной Татьяны Анатольевны в пользу взыскателя ООО «ИНВЕСТ ТЕХНОЛОГИЯ» задолженности за услуги ЖКХ в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

О возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Ракитиной Т.А. стало известно только после того, как на телефон ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение о блокировке ее банковской карты на <данные изъяты> руб. До этого момента Ракитина Т.А. не была уведомлена, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в соответствие с ч.17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ее адрес не направлялась, а также каким-либо другим способом судебный пристав-исполнитель ее не уведомлял, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в отношении Ракитиной Т.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 5239,85 руб. Данное постановление Ракитина Т.А. также не получала и до настоящего времени о нем не знала, пока снова не заблокировали банковские счета.

Как только Ракитиной Т.А. стало известно о блокировке ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в Моршанское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области и ООО «Инвест-Технология». В ходе обращения ей стало известно о вынесении в отношении ее и ее мужа мировым судьей судебных приказов, которые в их адрес также не направлялись, были сразу направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2, которая является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, заключила соглашение с ООО «Инвест-Техлогия» о реструктуризации долга сроком на 7 месяцев, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Моршанское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство было окончено.

В настоящее время, как пояснил судебный пристав-исполнитель в Моршанском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в соответствие с ч.7 ст.47ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5239,85 руб. о возбуждении которого Ракитина Т.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, после того как пришло уведомление о наложении ареста на ее денежные средства, находящиеся в банке.

Полагает, что ей были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, после того как она узнала о возбуждении исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока для добровольного исполнения не могло начаться ранее ДД.ММ.ГГГГ и не могло завершиться ДД.ММ.ГГГГ, как посчитал судебный пристав-исполнитель совершая действие по вынесению в отношении нее спорного постановления.

Просить учесть, что она является пенсионером и относится к социально незащищенной категории граждан. Единственным ее доходом и доходом ее мужа является пенсия по старости.

Просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5239,85 руб.

Административный истец Ракитина Т.А. в судебном заседании административные исковые требования уточнила и просила суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5239,85 руб., восстановить пропущенный срок исковой давности на обжалование постановления пристава-исполнителя, признать уважительными причины пропуска срока исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением. Дополнительно пояснила, что является пенсионером, получает незначительный размер пенсии, находится в тяжелом материальном положении. Никогда не отказывалась от исполнения требований исполнительных документов. Сразу после извещения о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, приняла меры к погашению задолженности перед взыскателем. Уплата исполнительского сбора является значительной суммой для ее семьи. Относительно соблюдения срока исковой давности при обращении с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя пояснила, что на момент вынесения постановлений она не знала о возможности и сроках их обжалования. Данное обстоятельство стало ей известно только непосредственно после консультации с юристом при составлении настоящего административного искового заявления, к которому она обратилась в апреле текущего года сразу после повторного блокирования ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сафронова Т.С., в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что Моршанским районным отделением УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Ракитиной Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя000 "Инвест- Технология". На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в банки о наличии открытых счетов, ОУФМС России по Тамбовской области в Моршанском районе, ГИБДД по Тамбовской области для установления сведений о зарегистрированных транспортных средствах, УФРС по Тамбовской области о зарегистрированном недвижимом имуществе, ГУ УПФ РФ по г Моршанску и Моршанскому району о получении пенсии, а также о наличии сведений о последнем месте работы должника, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС об ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, зарегистрированных за должником, направлен запрос ЗАГС. На основании ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Ракитиной Т.А. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило информационное письмо об отзыве исполнительногодокумента.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Просила в заявленных требованиях отказать. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления относит на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области Саратова О.М., действующая на основании доверенности в интересах УФССП по Тамбовской области в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснив при этом, что полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным. Так же вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления относит на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «ИНВЕСТ- ТЕХНОЛОГИЯ», действующая по доверенности Ярмолюк Т.В. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, пояснив, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области о взыскании с Ракитиной Татьяны Анатольевны в пользу взыскателя ООО «ИНВЕСТ ТЕХНОЛОГИЯ» задолженности за услуги ЖКХ в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ дочь Ракитиной Т.А. заключила соглашение с ООО «Инвест-Техлогия» о реструктуризации долга сроком на 7 месяцев., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Техлология» в Моршанское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство было окончено, в связи с чем полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным. Так же вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления относит на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причине, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела и решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, суд исходит из того, что на момент вынесения постановления Ракитина Т.А., являющаяся лицом пенсионного возраста, не обладающая познаниями в области юриспруденции, не знала о возможности и сроках его обжалования. Данное обстоятельство стало ей известно только непосредственно после консультации с юристом при составлении настоящего административного искового заявления, которому она обратилась после блокировки ее банковского счета ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением Ракитина Т.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу п. 2 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).В соответствии с ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

При этом суд в соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве и п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Как следует из материала исполнительного производства и других доказательств по делу, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, с Ракитиной Татьяны Анатольевны в пользу ООО «ИНВЕСТ ТЕХНОЛОГИЯ» взыскана задолженность за услуги ЖКХ и судебные расходы по оплате госпошлины, всего <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена должнику ЕПГУ.

В связи с неисполнением Ракитиной Т.А. требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5239,85 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области исполнительное производство №-ИП окончено в связи с поступившим от взыскателя заявлением об отзыве исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5239,85 руб. по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2022

Приводя доводы о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, административный истец указывала, что является пенсионером, получает незначительный размер пенсии, совокупный доход ее семьи составляет не более <данные изъяты> руб. Она и ее супруг являются лицами престарелого возраста, нуждаются в приобретении лекарственных средств. Просила учесть, что сразу после того, как ей стало известно о наличии в отношении не исполнительного производства, приняла меры к погашению задолженности перед взыскателем. Умысла на неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке не имела.

Обсуждая данные доводы административного истца, суд приходит к следующему.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Как указывалось выше, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении административных исковых заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора, суд не связан доводами административного искового заявления и вправе, при наличии исключительных обстоятельств, не признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, освободить должника от его уплаты.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что от исполнения требований исполнительных документов она никогда не отказывалась, приняла меры к погашению задолженности перед взыскателем. Уплата в установленный приставом-исполнителем всей суммы задолженности была объективно невозможна для нее, поскольку она является пенсионером, получает незначительный размер пенсии. Уплата исполнительского сбора в полном объеме для нее так же затруднительна, поскольку составляет существенную часть доходов ее семьи.

Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

В соответствии с частями 1, 2 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 11, 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований, должник требования исполнительного документа не исполнил, что им не оспаривается.

Таким образом суд отмечает, что действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в полном соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем доказательств виновных действий административного истца, направленных на неисполнение судебного решения, суд не находит и материалы дела этого не содержат.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд признает исключительными и уважительными, что дает суду основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку виновных умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения требований исполнительного документа не установлено.

Принимая решение об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, суд принимает во внимание материальное положение Ракитиной Т.А., данные о совокупном и подушевом доходе ее семьи, а так же не опровергнутые в ходе судебного разбирательства сведения о том, что должником принимались меры к погашению задолженности по коммунальным платежам.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176, 178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5239,85 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░