Решение от 26.12.2022 по делу № 33-41932/2022 от 15.12.2022

Судья Аладин Д.А.                               Дело № 33-41932/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2022-005310-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 г. апелляционную жалобу Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» на решение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску Комарова С. В. к Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Комаров С.В. обратился в суд с иском к Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 22.04.2022г. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, на основании п. 6 пп. "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 22.04.2022 г. за N 1). Истец полагает увольнение незаконным, поскольку он добросовестно исполнял свои обязанности, прогула не допускал, увольнение произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. С учетом этого истец просил суд отменить приказ №1 от 22.04.2022 о прекращении трудового договора с работником на основании п.п. а п. 6 ч. 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в должности заместителя Генерального директора Ассоциации «АХУ ДП «Садко» с 22.04.2022 г.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, согласно штатного расписания, а именно 45 978 рублей в месяц с 22.04.2022 до дня восстановления; взыскать с ответчика Ассоциация «АХУ ДП «Садко», в лице Генерального директора Стрюцкова А.В., в его пользу компенсацию за причиненные в течение длительного времени унижения и моральный вред, которые должны быть компенсированы в соответствие со ст. 237 ТК РФ, в размере 45 978 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от              30 августа 2022 г. постановлено исковые требования Комарова С.В. удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Комарова С.В. из Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка «Садко» по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N 1 от                  22 апреля 2022 года и отменить приказ N 1 от 22 апреля 2022 года; восстановить Комарова С.В. на работе в должности заместителя Генерального директора Ассоциации «Административно-хозяйственного правления дачного поселка «Садко» с 23 апреля 2022 года; взыскать с Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка «Садко» в пользу Комарова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2022 года по 30 августа 2022 года в размере 192 598,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка «Садко» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 351,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ассоциация «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя ответчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что с 01.07.2018 года Комаров С.В. осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко».

Согласно пункту 1.2. трудового договора от 18 июня 2019г. местом работы истца указано: Московская область, Раменский район, с.п. Гжельское, дачный поселок «Садко».

Согласно докладной записке юрисконсульта Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» от 19.04.2022 и актам об отсутствии на рабочем месте истец Комаров С.В. отсутствовал на рабочем месте 15.04.2022, 18.04.2022, 19.04.2022.

19.04.2022 ответчиком истцу по электронной почте направлено требование о предоставлении до 21.04.2022 письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте с 15.04.2022 по 19.04.2022.

Как следует из материалов дела, Комаров С.В. уведомил работодателя, что его отсутствие на рабочем месте вызвано не предоставлением ему администрацией Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» возможности исполнять должностные обязанности (л.д. 138).

22.04.2022 ответчиком издан приказ N 1 о расторжении трудового договора, истец 22.04.2022 уволен с должности заместителя генерального директора за прогул, п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием к приказу указаны акты об отсутствии на рабочем месте докладная записка, требование объяснения от 19.04.2022г., акт о не предоставлении письменного объяснения от 22.04.2022г.

Разрешая спор по существу и признавая увольнение Комарова С.В. незаконным, суд руководствовался статьями 22, 57, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, место работы истца не определено, должностной инструкции, в которой было бы указано место работы истца и где он должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.

Суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что местом работы истца всегда было определено единственное административное здание (бытовка), расположенное в дачном поселке «Садко», доступ к которой у истца имелся, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что рабочим местом истца определено указанное административное здание (бытовка), расположенное в дачном поселке «Садко», а поскольку рабочее место истца не определено и в служебной записке не указано, где устанавливался факт отсутствия истца на рабочем месте, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств отсутствия истца на рабочем месте с 15.04.2022г. по 19.04.2022г.

Представленные суду акты об отсутствии на рабочем месте 15.04.2022г., 18.04.2022г. и 19.04.2022г. судом признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанное в данных актах рабочее место истца «бытовка» трудовым договором не предусмотрено.

Кроме того, суд указал, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что рабочие места генерального директора Стрюцкова А.В., юрисконсульта Русяевой Ю.В. и механика Сенаторова В.К., подписавших акты об отсутствии истца на рабочем месте, не находятся в дачном поселке «Садко», в связи с чем свидетельствовать об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня указанные лица не могли.

Судом также указано на нарушение работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению в части учета тяжести вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца, его отношения к труду, длительности работы в организации.

Признав увольнение незаконным, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с учетом среднего дневного заработка, а также компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзацы 4, 5 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно части 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 подпункта «а» пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014).

Из разъяснений, приведенных в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 сентября 2016 г. N 14-2/В-880, следует, что местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (пункт 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул относит к дисциплинарным проступкам.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела следует, что юридическим адресом Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» является: Московская область, г. Раменское, с. Речицы, ул. Совхозная, 2, местом нахождения организации является: Московская область, г. Раменское, с. Речицы.

Согласно пункту 1.2 трудового договора от 18 июня 2019 г. № 3, заключенного между сторонами по делу, рабочим местом Комарова С.В. указано: Московская область, Раменский район, с.п. Гжельское, дачный поселок «Садко».

Таким образом, указанное в трудовом договоре рабочее место истца не совпадает с местом расположения организации и определено всей территорией дачного поселка «Садко».

Как пояснил истец Комаров С.В., с 2019 года по устной договоренности с генеральным директором он выполняет свои должностные обязанности по месту своего жительства, которое находится в дачном поселке «Садко»; 15.04.2022г., 18.04.2022г. и 19.04.2022г. истец также выполнял свои должностные обязанности по месту своего жительства в дачном поселке «Садко».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, 15.04.2022г., 18.04.2022г. и 19.04.2022г. истец не допустил прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, поскольку в указанные даты находился в дачном поселке «Садко», который определен трудовым договором в качестве его рабочего места.

В актах об отсутствии истца на рабочем месте указано на отсутствие истца в бытовке, расположенной в дачном поселке «Садко», однако, как следует из представленного в материалы дела трудового договора, данное рабочее место (бытовка) истцу не установлено.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что при выполнении своих должностных обязанностей Комаров С.В. должен находиться в бытовке, расположенной в дачном поселке «Садко», ответчиком не представлено.

Таким образом, работодателем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не доказано наличие законного основания увольнения истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                      30 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░