Решение от 28.12.2023 по делу № 33-3180/2023 от 28.11.2023

Судья Гриневецкая Л.С. Дело № 33-3180/2023 (2-334/2022, 13-108/2023)

УИД 37RS0016-01-2022-000373-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горбунова Сергея Владимировича на определение Пучежского районного суда Ивановской области от 30 августа 2023года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства к Горбунову С.В., администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, ООО «Юрьевецкий мясоперерабатывающий завод» об оспаривании прав на земельный участок, по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Горбунову С.В. об истребовании в собственность РФ из чужого незаконного владения земельного участка и исключении сведений о земельном участке из единого государственного реестра прав недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Пучежского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбунова С.В. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела третье лицо ООО «Ивановская лесопромышленная компания», принимавшее участие в деле на стороне истца, понесло расходы на оплату судебной экспертизы в размере 86.000 рублей, которые просило взыскать с Горбунова С.В. в свою пользу.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 30 августа 2023года заявление ООО «Ивановская лесопромышленная компания» о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

С указанным определением не согласен Горбунов С.В., о чем подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотреть частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Горбунова С.В. – по доверенности Лебедев Е.В. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя – ООО «Лесопромышленная компания» по доверенности Портнов А.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Горбунов С.В., представители заинтересованных лиц Комитета Ивановской области по лесному хозяйству, Федерального агентства лесного хозяйства, ППК «Роскадастр», ФГБУ «ФКП Росреестра», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, ООО «Юрьевецкий мясоперерабатывающий завод», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ООО «Ивановская лесопромышленная компания» о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив факт удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, а также отсутствие нарушений и оспаривания прав истца со стороны Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и ООО «Юрьевецкий мясоперерабатывающий завод», пришел к выводу о наличии у заявителя права требовать возмещении судебных издержек по делу и необходимости их взыскания с Горбунова С.В. в полном объеме. При этом оснований для их уменьшения, в том числе, по доводам последнего, суд не усмотрел.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Горбунов С.В. в поданной частной жалобе указывает, что стоимость судебной экспертизы является завышенной, на что было указано и в рамках рассмотрения в суде первой инстанции.

Основанием к отмене или изменению обжалуемого определения указанные доводы не являются.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, готовность ООО «<данные изъяты>» провести соответствующую экспертизу за 35.000 руб. не свидетельствует о необоснованности заявленных судебных издержек. Указывая на данное обстоятельство, Горбунов С.В. в своей жалобе полагает, что стоимость проведенной <данные изъяты> экспертизы (86.000 руб.) значительно превышает рыночную стоимость данных услуг, в то время как стоимость, заявленная ООО «<данные изъяты>» - ей соответствует. Вместе с тем, надлежащих доказательств данной позиции представлено не было. Более низкая стоимость, заявленная ООО «<данные изъяты>», сама по себе, в отсутствие сведений о стоимости проведения подобного рода экспертиз иными экспертными учреждениями, не свидетельствует о ее соответствии рыночной. Также следует отметить, что 35.000 руб. – ориентировочная стоимость экспертизы ООО «<данные изъяты>», окончательная стоимость стала бы известна после постановки вопросов перед экспертом (т.3 л.д.75). <данные изъяты> вправе самостоятельно устанавливать порядок определения стоимости выполненных экспертных исследований, при этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования, оснований для вывода о завышении его стоимости не усматривается.

Доводы частной жалобы относительно ангажированности экспертов <данные изъяты>, что и обусловило столь высокую стоимость их услуг, подлежат отклонению. Указанное экспертное заключение являлось предметом проверки суда на предмет возможности принятия его в качестве доказательства в рамках рассмотрения дела по существу, было положено в основу принятого решения наряду с иными доказательствами. Указанное решение являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции и было оставлено без изменения. При этом ответчик не был лишен возможности доказывания своей позиции, в том числе и путем оспаривания содержания представленного <данные изъяты> заключения. С учетом изложенного полагать, что более высокая цена проведения экспертного исследования <данные изъяты> по сравнению с ООО «<данные изъяты>» была обусловлена «гарантией нужного результата экспертизы», оснований не имеется. По аналогичным основаниям суд отклоняет и доводы жалобы относительно заключения договора на проведение экспертизы непосредственно между <данные изъяты> и ООО «Ивановская лесопромышленная компания». По указанным мотивам ответчик имел возможность оспаривать выводы эксперта в рамках рассмотрения дела по существу. Оснований полагать, что денежные средства в указанном размере (86.000 руб.) экспертной организации со стороны третьего лица в действительности выплачены не были – по материалам дела не имеется.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения заявленных ко взысканию третьим лицом расходов на оплату проведенной по делу экспертизы либо об отказе в таком возмещении у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, доводы Горбунова С.В. относительно необоснованности взыскания с него всей суммы расходов по оплате судебной экспертизы, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства, кроме Горбунова С.В., были предъявлены также к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и к ООО «Юрьевецкий мясоперерабатывающий завод» и были удовлетворены в полном объеме.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2022 года признано отсутствующим право собственности Горбунова Сергея Владимировича на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

Признан недействительным договор аренды № 147 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 17.06.2010, дополнительное соглашение от 16.09.2010 к договору аренды № 147 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 17.06.2010, договор купли-продажи № 557-14 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 02.04.2014, договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2018 года в части предоставления земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с землями лесного фонда (<адрес>) в указанных координатах поворотных точек границы пересечения.

Указано на неприменение последствий недействительности сделки.

Признано образование и установление границ земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

Исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Исключена из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Горбунова Сергея Владимировича на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений п.6 Постановлений Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки возмещаются лишь третьим лицам, участвующим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт о делу при условии, если поведение данных лиц способствовало принятию судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу обязанность компенсировать процессуальные издержки лежит на всех ответчиках, исковые требования к которым были удовлетворены судом.

Приходя к выводу о необходимости взыскания всей суммы процессуальных издержек с Горбунова С.В., суд первой инстанции руководствовался п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом суд пришел к выводу о том, что иные ответчики (Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и ООО «Юрьевецкий мясоперерабатывающий завод») прав истца не нарушали.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено Горбуновым С.В. в поданной частной жалобе, заключенный им с ООО «Юрьевецкий мясоперерабатывающий завод» договор купли-продажи земельного участка являлся производным от сделки купли-продажи, сторонами которой являлись Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и ООО «Юрьевецкий мясоперерабатывающий завод». Данная сделка, равно как и предшествующая ее заключению аренда спорного земельного участка ООО «Юрьевецкий мясоперерабатывающий завод», решением суда были признаны ничтожными по мотивам того, что продаваемый земельный участок относился к землям лесного фонда. При этом образование спорного земельного участка было осуществлено администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов об отсутствии со стороны Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и ООО «Юрьевецкий мясоперерабатывающий завод» нарушений прав истца – Федерального агентства лесного хозяйства, на стороне которого в качестве третьего лица выступало ООО «Ивановская лесопромышленная компания», у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, взыскание процессуальных издержек на оплату судебной экспертизы исключительно с Горбунова С.В. произведено судом первой инстанции неправомерно.

В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу ООО «Ивановская лесопромышленная компания» расходов на проведенную по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования о взыскании данных расходов заявлены исключительно к Горбунову С.В. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку оснований для взыскания всей суммы процессуальных издержек исключительно с Горбунова С.В. не имеется, с данного ответчика в пользу ООО «Ивановская лесопромышленная компания», как с одного из трех ответчиков, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28.666 рублей 67 копеек (86.000 руб./3).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает ООО «Ивановская лесопромышленная компания» права обращения с соответствующими требованиями к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и ООО «Юрьевецкий мясоперерабатывающий завод».

Тот факт, что ООО «Юрьевецкий мясоперерабатывающий завод» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, основанием для возложения его обязанности по возмещению судебных расходов на иного ответчика, в данном случае, на Горбунова С.В. – не является.

Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28.666 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ :