Решение от 10.06.2024 по делу № 33-20558/2024 от 30.05.2024

<данные изъяты>–20558/2024

    Судья: Титова Е. С.    50RS0045–01–2023–000018–14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–10/2024 (2–1678/2023;) по исковому заявлению Коноваловой Е. В. к Калинкиной Т. Н. устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Коноваловой Е. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Коновалова Е.В. обратилась в суд с иском к Калинкиной Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

    В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 100 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Подолино, уч. 36–01.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 120 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Подолино, участок при <данные изъяты>.

В 2022 году ответчик на своем земельном участке возвел без получения разрешительных документов строение – двухэтажный дом вплотную к границе между земельными участками сторон. В ноябре 2022 года дом поставлен на кадастровый учет площадью 196,1 кв. м. и присвоением адреса: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Подолино, <данные изъяты>. Однако, по утверждению истца, дом возведен с нарушением правил землепользования и застройки, с учетом конфигурации земельного участка истец лишился возможности построить на своем земельном участке дом без нарушения правил пожарной безопасности (узкий участок).

    Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, признать возведенное ответчиком здание самовольной постройкой и обязать ответчика снести его, признать сведения, внесенные в ЕГРН, относительно спорного строения недействительными и исключить их из ЕГРН, взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы.

    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что проведенной по делу экспертизой подтверждено отсутствие разрешительной документации на строительство спорной постройки, а также тот факт, что дом возведен Калинкиной Т.Н. на границе между участками сторон с заходом на земельный участок Коноваловой Е.В.

    Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что полностью согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что изначально на земельных участках сторон находился старый жилой дом на две половины с отдельными выходами на земельные участки, граница половин дома проходила по меже.

В 2019 году Коноваловой Е.В. было выдано нотариально удостоверенное согласие Калинкиной Т.Н. на реконструкцию принадлежащей ответчику доли старого дома. Данное согласие не отозвано.

<данные изъяты> в принадлежащей истцу доле дома произошел пожар, в результате которого пострадала и часть дома ответчика. После пожара Калинкина Т.Н. восстановила принадлежащую ей часть дома, а истец свою часть дома снесла.

На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, по сути, спорное строение является реконструированным домом и ранее принадлежавшим Калинкиной Т.Н., строение соответствует строительным нормам и правилам в части того, что не несет угрозы жизни и здоровью иных лиц, не нарушает права и законные интересы истца, так как свою половину дома истец не стала восстанавливать и начала возведение другого дома в другой части принадлежащего ей земельного участка.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коноваловой Е. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, Коноваловой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 100 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Подолино, участок 36–01 (т. 1 л.д. 12).

Калинкиной Т.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 120 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Подолино, участок при <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13–14).

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы земельного участка ответчика установлены.

В границах земельного участка ответчика поставлены на государственный кадастровый учет два объекта – с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

При этом строение с кадастровым номером 50:09:0070605:2438 – это жилой дом площадью 196,1 кв. м. с годом завершения строительства – 2022 год, принадлежит на праве собственности Калинкиной Т.Н.

Как пояснили стороны в судебном заседании, до 2019 года на земельных участках сторон располагался принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом на две половины с отдельными выходами на земельные участки, то есть разделенный фактически.

В июле 2019 года Коновалова Е.В. дала Калинкиной Т.Н. нотариально удостоверенное согласие на реконструкцию принадлежащей ответчику ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Подолино, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59).

Сторонами также не оспаривалось, что <данные изъяты> в части вышеуказанного жилого дома, принадлежащей Коноваловой Е.В., произошло возгорание, в результате которого произошло возгорание части дома Калинкиной Т.В., а также пострадала возведенная двухэтажная пристройка к части дома Калинкиной Т.В.

Строение с кадастровым номером <данные изъяты> отражено в выписках из ЕГРН и на земельный участок истца, и на земельный участок ответчика, из чего суд первой инстанции сделал вывод, что это кадастровый номер сгоревшего в 2019 году общего дома сторон по делу.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования кадастрового инженера Звездовой Е.Г. от <данные изъяты>, согласно которому объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> прекратил свое существование в результате пожара (т. 1 л.д. 117–118).

Судом по делу назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная АНО «ЦНИЭ».

Из экспертного заключения № ЭЗ415/2023 от <данные изъяты> следует, что на земельном участке истца Коноваловой Е.В. с кадастровым номером <данные изъяты> расположены объект незавершенного строительства – жилой дом, хозяйственные постройки (сарай, беседка), колодец, теплица. Участок огорожен с применением металлического профилированного листа и металлической сетки.

На земельном участке ответчика Калинкиной Т.Н. с кадастровым номером 50:09:<данные изъяты>:<данные изъяты> расположены спорное двухэтажное строение, гараж, хозяйственные постройки (сарай, беседка, туалет), колодец, теплицы. Участок полностью огорожен с применением металлического профилированного листа и металлической сетки.

Спорное двухэтажное здание жилого дома имеет сложную вытянутую форму с пристроенной одноэтажной котельной.

В объемно планировочном отношении здание состоит из двух блоков, строительство которых осуществлялось в разные интервалы времени – блок 1 двухэтажная часть с террасой, блок 2 – двухэтажная часть с одноэтажной котельной.

Экспертом отмечено, что на локальных участках бетонной поверхности фундамента блока 1 видны следы копоти, характерные при огневом воздействии.

Экспертом сделан вывод, что в целом несущие и ограждающие конструкции спорной постройки не имеют кренов, деформаций, разрушений, возведенные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии и готовы к восприятию нагрузок, обусловленных обычной жизнедеятельностью.

Исходная разрешительная документация, проектно-сметная документация отсутствует.

Экспертом также сделан вывод, что спорное строение выступает за границу земельного участка ответчика, отраженную в ЕГРН, в сторону земельного участка истца на ширину от 0,02 м до 0,07 м, то есть 2 сантиметра и 7 сантиметров соответственно, что не превышает допуски при определении координат границ земельных участков для данной категории земельных участков 0,1 м.

Экспертом указано, что при постановке на кадастровый учет земельных участков, вероятно, была допущена неточность, с учетом расположения ранее на обоих земельных участках одного жилого дома, и граница между участками была промерена не по оси перегородок двух частей дома.

Относительно расположения спорного строения на земельном участке экспертом указано, что при возведении жилого дома ответчиком были нарушены градостроительные нормы и правила в части отступа от межи между земельными участками сторон, а именно такой отступ отсутствует. Однако противопожарные нормы не нарушены, как и нормы по инсоляции, в том числе и земельного участка истца Коноваловой Е.В.

Таким образом, в итоге эксперт пришел к выводу о том, что спорный жилой дом не противоречит требованиям технических регламентов, СНиП, СП, СанПиН, за исключением выявленного несоответствия градостроительным нормам в части минимальных отступов от границ земельного участка.

Строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан при его сохранении и эксплуатации.

Отдельно перед экспертом ставился вопрос о том, является ли спорное строение вновь возведенным зданием либо реконструкцией части дома Калинкиной Т.Н. после пожара <данные изъяты>.

Экспертом указано и это подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, что на момент пожара в 2022 году с учетом данного истцом ответчику нотариального согласия на реконструкцию Калинкиной Т.В. была возведена пристройка к ее части жилого дома, и данная пристройка также пострадала в результате пожара.

Как пояснил представитель ответчика и не оспаривалось представителем истца после пожара Коновалова Е.В. свою часть дома восстанавливать не стала.

Впоследствии, после пожара <данные изъяты>, к уже имевшей место быть пристройке – блоку 1 (двухэтажная часть с террасой) был пристроен блок 2 – двухэтажная часть с одноэтажной котельной.

При этом конструкции блока 2 частично возведены на площади, ранее занимаемой сгоревшим домом с кадастровым номером 50:<данные изъяты>.

Далее вся постройка была поставлена на кадастровый учет с номером 50<данные изъяты>.

Эксперт пришел к выводу, что основной блок 1 возник в результате реконструкции Калинкиной Т.Н. принадлежавшей ей части сгоревшего жилого дома, он существовал на момент пожара в 2022 году, однако на тот момент зарегистрирован не был, блок 2 возник после пожара в результате дальнейшей реконструкции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что спорная постройка является фактически реконструкцией ранее принадлежавшей Калинкиной Т.Н. и сгоревшей в пожаре <данные изъяты> части жилого дома с кадастровым номером 50:<данные изъяты>.

    Суд первой инстанции правомерно учитывал, что на момент пожара Калинкина Т.Н. уже возвела часть спорной постройки (блок 1), которая также пострадала в результате пожара. На возведение данной постройки истец дала ответчику нотариально удостоверенное согласие в 2019 году, которое отозвано не было.

    После пожара Калинкина Т.Н. по существу восстановила принадлежащую ей часть дома, в то время как ее соседка Коновалова Е.В. не восстанавливала свою часть дома и начала строительство нового дома в другой части участка.

    Нарушение градостроительных норм в части отступа от межи между земельными участками сторон суд обосновано посчитал несущественным по смыслу действующего законодательства в области самовольного строительства с учетом выводов эксперта о том, что спорное строение возведено на ранее имевшемся фундаменте старого жилого дома, о чем свидетельствуют следы горения на бетоне.

    Законом предусмотрено право лица на заявление самостоятельных требований для обеспечения возможности обслуживания принадлежащих лицу строений.

    Отклоняя доводы истца о том, что Коновалова Е.В. в результате произведенного ответчиком строительства лишена возможности построить в данной части участка какое-либо строение без нарушения градостроительных норм и правил, суд первой инстанции обосновано, указал, что истец не лишена возможности реконструировать ранее принадлежавшую ей часть сгоревшего жилого дома, как это было сделано ответчиком.

    Суд также учитывал, что для ответчика часть участка, на котором возведена спорная постройка, является самой широкой с учетом вытянутости земельных участков сторон.

    Относительно установленной экспертом реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков сторон, суд исходил из того, что сторонами требований об ее исправлении не заявлялось.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда, не учитывающих создание фактически нового объекта на месте старого дома, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

В абз. 2 и 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░