Решение по делу № 22-6507/2017 от 25.10.2017

Судья Смирнов Н.Н.                                                                      №22-6507/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года                                                                г.Ростов-на-Дону

                             Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретаре Тагирове М.А.

с участием прокурора Жигач В.А., адвокатаКарасовой Ю.В., осужденного Степанова Е.В. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Степанова Е.В.

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2017 года, которым

СТЕПАНОВ Е.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, -

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 26.09.2017 с зачетом времени содержания под стражей с 24.05.2017 по 25.09.2017. Содержится под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Степанова Е.В. по системе видеоконференц-связи и адвокатаКарасовой Ю.В., поддержавших просьбу об изменении приговора и смягчении наказания, прокурораЖигач В.А., полагавшего оставить судебное решение без изменения, -

установила:

    Степанов Е.В. признан судом виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в августе 2016 года в г.Таганроге с причинением ущерба потерпевшей ФИО1 в сумме 41000 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе от 05.10.2017 и в дополнениях к ней от 08.10.2017 Степанов Е.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, приводит доводы о том, что под стражей отбыл уже 4 месяца, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые признательные показания, деятельно раскаялся в содеянном, в деле имеется его явка с повинной, он заявлял ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, на его иждивении мать пенсионного возраста, страдающая хроническими и возрастными заболеваниями, нуждающаяся в постоянном уходе. Кроме того, осужденный ссылается на то, что переданные ему потерпевшей деньги были похищены, о чем имеется заявление в отдел полиции, в связи с чем и сложившимся тяжелым материальным положением он не имел возможности своевременно осуществить ремонт переданного компьютера, равно как и возместить нанесенный потерпевшей ущерб. Компьютерный блок он сдал в ломбард также в связи с тяжелым материальным положением. По мнению осужденного, суд не учел его положительных характеристик по месту жительства и тот факт, что он стал на путь исправления.

В апелляционном заседании осужденный привел доводы и о том, что он страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но врачи по непонятным причинам не установили такого заболевания.

Государственным обвинителем Орловой В.О. представлены возражения на доводы осужденного, изложено мнение о правильности приговора.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы осужденного и возражения на них стороны обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Степанова Е.В. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом, существенных нарушений которого, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не допущено.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Выводы суда о виновности и по правовой оценке содеянного никем не обжалованы, вина самим осужденным признана полностью.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные личности осужденного, ранее не судимого, явившегося с повинной, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, положительно характеризующегося, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении мать пенсионного возраста – эти обстоятельства уже в полной мере учтены в приговоре как смягчающие наказание, отмечено иотсутствие отягчающих обстоятельств. Судом исследовано заключение экспертов по стационарной судебно-психиатрической экспертизе, в соответствии с выводами которой Степанов Е.В. признан судом вменяемым, а эксперты отметили синдром зависимости от стимуляторов, о чем свидетельствует данные о систематическом употреблении стимуляторов, в связи с чем Степанов нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Эксперты изложили вывод о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не подтверждены параклиническими методами исследования, не отражаются на поведении Степанова, не сопровождаются расстройствами мышления, эмоциональной сферы, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства и их следует расценивать как защитно-установочные.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы наказания мотивирована судом с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное по приговору наказание отвечает требованиям ст.43, 6 и 60 УК РФ, то есть является соразмерным и справедливым, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

При таком положении оснований изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного нет, поэтому приговор необходимо оставить без изменения, отклонив доводы осужденного.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

                         постановила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░