Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-44/2024 (2а-3482/2023;) ~ М-2851/2023 от 14.08.2023

Дело № 2а-44/2024 (2а-3482/2023)

64RS0043-01-2023-003360-26

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                         г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием административного истца Зинкова ФИО12

представителя административного ответчика Новопольцевой ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зинкова ФИО15 к начальнику управления по надзору за уголовного-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области Хрусталеву ФИО14 прокуратуре Саратовской области, заинтересованные лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Зинкова ФИО16 МУ МВД «Балаковский» России по Саратовской области,
АНО «СОЭКС – Волга», эксперт АНО «СОЭКС - Волга» Баталина ФИО17 Следственный отдел г. Балаково СУ СК России по Саратовской области, об оспаривании действий (бездействия) представителя органа государственной власти,

установил:

Зинков ФИО18. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через ФКУ ИВ-33 УФСИН России по Саратовской ФИО2 истцу был вручен ответ начальника управления по надзору за уголовного-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской ФИО2 Хрусталева ФИО19 в которой указано, что копия обращения осужденного Зинкова ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в части несогласия с результатами процессуальной проверки по сообщению о даче экспертом
АНО «СОЭКС – Волга» Баталиной ФИО20 заведомо ложного экспертного заключения рассмотрена прокуратурой ФИО2. Установлено, что МУ МВД России «Балаковское» Саратовской ФИО2 по заявлению Зинкова ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности эксперта АНО «СОЭКС – Волга» Баталиной ФИО25 проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По её результатам сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях эксперта АНО «СОЭКС – Волга» Баталиной ФИО24. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые отменялись надзирающим прокурором в связи с неполнотой проверки. По окончании дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» по Саратовской ФИО2 Дудником ФИО23 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баталиной ФИО26. по аналогичному основанию. Изучение копий вышеуказанного материала проверки в виду нахождения его оригинала в Балаковском районном суде Саратовской ФИО2 в связи с рассмотрением административных исковых заявлений Зинкова ФИО27 показало, что принятое процессуальное решение является законным, оснований для его отмены в настоящее время не имеется. Объективных данных, достоверно указывающих на дачу Баталиной ФИО28 заведомо ложного заключения, наличия у неё прямого умысла на совершение этих действий в ходе проверки не установлено. Оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ е имеется. Истец полагает, что в данном ответе начальником управления по надзору за уголовного-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области Хрусталевым ФИО29. не учтены юридически значимые обстоятельства и данный ответ является незаконным, проверка проведена формально, все доводы жалобы истца были проигнорированы, что также повлияло на нарушение его прав и прав его супруги Зинковой ФИО30

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконным ответ начальника управления по надзору за уголовного-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области Хрусталева ФИО31
от ДД.ММ.ГГГГ №/ОН2950-23; признать незаконным бездействие начальника управления по надзору за уголовного-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской ФИО2 Хрусталева ФИО32 по не проведению проверки по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру Саратовской ФИО2 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации; возложить на начальника управления по надзору за уголовного-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской ФИО2 Хрусталева ФИО33 обязанность устранить допущенные нарушения.

    В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Саратовской ФИО2, заинтересованным лицами привлечены: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Зинкова ФИО34МУ МВД «Балаковский» России по Саратовской ФИО2, АНО «СОЭКС – Волга», эксперт АНО «СОЭКС – Волга» Баталина ФИО35 Следственный отдел <адрес>
СУ СК России по Саратовской ФИО2.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, административный истец Зинков ФИО36 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Прокуратуры Саратовской области
Новопольцева ФИО37., в судебном заседании возражала против удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 62 КАС РФ судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от
ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 10 названного Федерального закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Согласно частям 3, 4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, в прокуратуру Саратовской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ поступила копия обращения Зинкова ФИО38
от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в части несогласия с результатами процессуальной проверки по его сообщению о даче экспертом АНО «Соэкс-Волга» Баталиной JI.A. заведомо ложного заключения об оценке монтажного гусеничного крана.

Таким образом, обращение Зинкова ФИО39 подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что поскольку в установленный законом срок рассмотрения обращения материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ находился в Балаковском районном суде Саратовской ФИО2 (в связи с рассмотрением административного иска Зинкова ФИО41 по административному делу №а-495/2023),
ДД.ММ.ГГГГ Зинкову ФИО40 начальником управления по надзору за уголовного-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской ФИО2 Хрусталевым ФИО42 дан промежуточный ответ по обращению, в котором, в частности, указано, по возвращению материала судом законность процессуального решения будет проверена прокуратурой ФИО2, о результатах проверки заявитель будет уведомлен дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> области в прокуратуру Саратовской области направлена копия материала проверки № от
ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе изучения копий материала проверки начальником управления по надзору за уголовного-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской ФИО2 Хрусталевым ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ
Зннкову ФИО44 по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения административного истца административным ответчиком соблюдены требования правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений, сроки направления ответов. Какие-либо права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано, нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращений Зинкова ФИО45 не установлено.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Кроме того, административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

В случае несогласия с результатами принятых решений в рамках рассмотрения его заявления о предполагаемом преступлении, истец не лишен права обжаловать указанные решения в порядке, предусмотренном статьями 124 либо 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░46 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░47 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░