Решение от 28.05.2014 по делу № 2-2677/2014 от 04.04.2014

                                  дело № 2-2677/ 2014

                                                          РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года                     г. Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Васильев Г.А. к Кабиров Р.Ш. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

                                                          установил:

Васильев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кабиров Р.Ш. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № автомобиля марки Хендэ ACCENT, гос. per. знак О 744 АВ 102. В соответствии с п. 6.1. указанного договора он был заключен на неограниченный срок с правом последующей пролонгации.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата составляет 900 рублей в сутки. Согласно п. 3 Приложения № к договору аренды транспортного средства без экипажа № арендатор внес 100% предоплату вперед за 11 суток в размере 8 800 руб.

В нарушение п. 4.1. договора ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности составила 32 400 руб. (36 дней х 900 руб.). В связи с неуплатой арендной платы ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата арендованного транспортного средства, однако ответчик неоднократно уклонялся от возврата автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил сообщение, что арендованный автомобиль находится во дворе дома по <адрес> в <адрес>, сам ответчик, как пояснил, находится за пределами <адрес>, указал, что задняя дверь открыта, документы и ключи в бардачке. Истец обнаружил автомобиль в грязном виде, со спущенным передним правым колесом, в результате чего истцом понесены расходы по ремонту покрышки, прокатке литого диска на сумму 2 680 руб. Согласно Отчета № 046/14Л, составленного ИП Игнатьев В.Е. , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 52 393 руб., с учетом износа -45 083руб., сумма утраты товарной стоимости составила 4 890 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 5000 руб. Согласно постановления 18810102140303019099 от ДД.ММ.ГГГГ посредством работающего в автоматическом режиме технического средства ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 03 мин на объездной дороге в мкр. Затон зафиксировано превышение скоростного режима на 27 км/чответчик двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, в результате чего наложено административное взыскание в виде штрафа 500 руб. согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Истец просит суд взыскать с Кабиров Р.Ш. в пользу Васильев Г.А. сумму задолженности по аренде транспортного средства в размере 32 400 руб., сумму расходов по ремонту покрышки, прокатке литого диска в размере 2 680 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 45 083 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 4 890 руб., сумму штрафа в размере 52 653 руб., сумму административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 205,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 908,92 руб.

В судебном заседании истец Васильев Г.А. , представитель истца по устному ходатайству - Нуриахметов Д.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг между Васильев Г.А. и Кабиров Р.Ш. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № автомобиля марки Хендэ ACCENT, гос. per. знак О 744 АВ 102.

В соответствии с. п. 6.1. указанный договор был заключен на неограниченный срок с правом последующей пролонгации.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата составляет 900 рублей в сутки.

В соответствии с ч. 1. ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец Васильев Г.А. в судебном заседании пояснил суду, что ответчик перестал вносить денежные средства за аренду автомобиля с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он забрал свой автомобиль со двора дома по <адрес>.

Судом установлено, что арендованное транспортное средство без экипажа № автомобиль марки Хендэ ACCENT, гос. per. знак О 744 АВ 102. находился по договору аренды у ответчика с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг ответчик перестал вносить арендную плату за арендованный автомобиль. В результате чего образовалась просрочка по уплате арендных платежей за 34 дней в общей сумме 30 600 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

            На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств в опровержении указанных выше обстоятельств в суд не поступало.

На основании вышеизложенного суд полагает, что с ответчика Кабиров Р.Ш. в пользу Васильев Г.А. подлежит взысканию неоплаченная сумма арендной платы за период с 11.02.2014г по 17.03.2014г в размере 30 600 рублей.

Согласно ч. 3.3. договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае, если при возвращении автомобиля он имеет неисправности, либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема - передачи и отсутствуют документы, подтверждающие факт ДТП или противоправные действия третьих лиц из ГИБДД или милиции, клиент уплачивает владельцу штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, оплачивает в полном объеме работу по их устранению. А также арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, за время ликвидации ущерба.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по ремонту покрышки, прокатке литого диска в размере 2 680 руб., стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 45 083 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 4 890 руб., сумму штрафа в размере 52 653 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства того, что материальный ущерб причиненный истцу, а также убытки причинены по вине ответчика Кабиров Р.Ш.

В части требований истца о взыскании с ответчика сумму административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ в размере 500 руб. суд полагает необходимым также отказать, поскольку данное требование истца не основано на законе.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

     В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение данного дела пропорционально удовлетворяемым требованиям в размере 1118 рублей.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

30600 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

5000 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

1118 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░.