Решение от 11.11.2020 по делу № 33-3673/2020 от 18.08.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Севодина О.В.                                                                Дело №2-119/2020

33-3673/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.,

судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,

при секретарях: Ульяновой В.В., Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Соседи» к Глотову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба,

с апелляционной жалобой ответчика Глотова Валерия Николаевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Чернева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Калиновой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Соседи» обратилось в суд с исковым заявлением к Глотову В.Н. о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик исполнял обязанности председателя правления ТСЖ «Соседи» в период с 1 марта 2018 г. по 29 октября 2018 г., однако фактически продолжал удерживать документацию, печати и ключ криптографической подписи до 15 января 2019 г. Ревизионной комиссией была проведена проверка хозяйственной деятельности товарищества за вышеназванный период, в ходе которой было выявлено незаконное расходование денежных средств. Ссылаясь на положения ст.ст. 119, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.ст. 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 238, 273, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), ТСЖ «Соседи» просило взыскать с Глотова В.Н. (с учетом последующих уточнений) денежные средства в общей сумме 226 570,35 рублей, из которых: 22 001 рубль незаконно выплаченные ФИО1 по договору от 24.07.2018, 25 000 рублей перечисленные ООО «<данные изъяты>» по договору от 20.06.2018г., 24 773,48 рублей стоимость закупленных за счет подотчетных средств, но отсутствующих на складе материалов, 14 400 рублей излишне перечисленные ИП ФИО2 в ноябре и декабре 2018 года на уборку подъездов вышедшего из состава ТСЖ дома №3, 75 000 рублей перечисленных в ООО «<данные изъяты>» по договору от 25.09.2018, 5941,5 рублей перечисленных по договору от 01.04.2018 № на услугу по переустановке программы «Windows» на отсутствующем в ТСЖ ноутбуке, 32 568,49 рублей не возвращенные из под отчета денежные средства, 19 658,88 рублей излишне выплаченные отпускные, 7227 рублей стоимость флэш-карты и оперативной памяти в корпусе.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 июня 2020 г. исковые требования ТСЖ «Соседи» были удовлетворены частично: в его пользу с Глотова В.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 104 569,35 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3291,39 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Глотов В.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что акт проверки ревизионной комиссии не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представляет собой акт внутренней проверки, в нарушение положений ст. 150 ЖК РФ он не был представлен для утверждения общему собранию; кроме того, на общем собрании принималось решение о проведении независимой аудиторской проверки силами аудиторской компании; проверка проводилась в его отсутствие и спустя длительный промежуток времени после его отстранения от ведения деятельности в ТСЖ. Также указывает, что не должен нести ответственность за недостатки ведения бухгалтерского учета. В этой связи полагает необоснованным взыскание с него стоимости закупленных, но отсутствующих на складе материалов, а также невозвращенных выданных под отчет денежных средств. Взыскание денежных средств в сумме 14 400 рублей за уборку подъездов дома №3 необоснованно, поскольку он действовал в соответствии с решением собрания правления от 4 ноября 2018 г. Отпускные ему были выплачены, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Соседи», как и все предыдущие председатели правления. Программа «Windows» была установлена на принадлежащем ему ноутбуке в соответствии с решением собрания для осуществления деятельности ТСЖ пока не будут приобретены для этого компьютеры. Акт технического осмотра ООО «<данные изъяты>» оформлен не надлежащим образом, кроме того, на осмотр оборудования его не приглашали.

От ТСЖ «Соседи» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Глотов В.Н. был избран председателем правления ТСЖ «Соседи» на общем собрании 15 июля 2017 г., освобожден от занимаемой должности 29 октября 2018 г. Однако, как указано в исковом заявлении, фактически ответчик исполнял обязанности председателя правления с 1 марта 2018 г. и удерживал документацию, печати, ключ криптографической подписи до 15 января 2019 г. (до момента принудительной передачи работникам правоохранительных органов). Сам Глотов В.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что после 29 октября 2018 г. продолжал исполнять обязанности председателя правления ТСЖ пока 29 декабря 2018 г. не было опечатано помещение ТСЖ членами нового правления.

6 апреля 2019 г. ревизионной комиссией ТСЖ «Соседи» был составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2018 г., по результатам которой был сделан вывод о причинении при председателе правления Глотове В.Н. ТСЖ «Соседи» ущерба на общую сумму 272 063,04 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20 001 рубль и 25 000 рублей по договорам от 24.07.2018 с ФИО1 и от 20.06.2018 г. с ООО «<данные изъяты>» соответственно, поскольку при заключении данных договоров Глотов В.Н. действовал от имени юридического лица как председатель правления ТСЖ, заключал их в целях управления общим имуществом собственников товарищества, но не в личных целях. По аналогичным основаниям, а также со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не усмотрел суд и оснований для взыскания 75 000 рублей, перечисленных в ООО «<данные изъяты>» по договору от 25.09.2018. В остальной части суд признал требования истца обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами, взыскав, в частности, 24 773,48 рублей – стоимость закупленных за счет подотчетных средств, но отсутствующих на складе материалов; 14 768,49 рублей и 17 800 рублей – не возвращенные денежные средства, выданные под отчет; 7227 рублей – стоимость отсутствующих флэш-карты и оперативной памяти в корпусе; 14 400 рублей – оплата по договору с ИП ФИО2 в ноябре и декабре 2018 года за уборку подъездов дома, вышедшего из состава ТСЖ; 5941,50 рублей – установка программного обеспечения на личный ноутбук Глотова В.Н.; 19 658,88 рублей – необоснованно полученная сумма отпускных, поскольку отношения между председателем правления и ТСЖ не являются трудовыми.

Поскольку решение суда оспаривается только ответчиком в части удовлетворенных исковых требований, то, оценивая оспариваемое решение применительно к доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда в целом правильными, основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела документов, однако не может согласиться с обоснованностью взыскания подотчетных денежных средств в сумме 17 800 рублей и оплаченных за установку программного обеспечения на ноутбуке 5941,50 рублей.

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Согласно ч.2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В силу положений ч.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что дом <адрес> вышел из состава ТСЖ «Соседи» и управление общим имуществом данного многоквартирного дома в период времени с 1 ноября 2018 г. по 1 марта 2019 г. осуществлялось ООО «<данные изъяты>», а денежные средства за обслуживание этого дома на счета ТСЖ «Соседи» не поступали, то судом правомерно были взысканы с Глотова В.Н. в пользу ТСЖ «Соседи» денежные средства, выплаченные ИП ФИО2 в ноябре и декабре 2018 г. за уборку подъездов указанного дома, тем более, принимая во внимание, что правоотношения между ТСЖ и Глотовым В.Н. как председателем правления прекратились еще 29 октября 2018 г., однако ответчик в установленном порядке не передал документацию и имущество товарищества новому правлению. В этой связи являются неосновательными доводы апелляционной жалобы Глотова В.Н. о том, что он действовал от имени юридического лица как председатель правления ТСЖ в рамках заключенного договора.

В силу п.2 ст. 291 ГК РФ и ч.1 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подп.11 ч.2 ст. 145 ЖК РФ).

Законодатель в статьях 20, 56 и 57 ТК РФ определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Из указанных выше положений закона в их взаимосвязи следует вывод, согласно которому товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, являются правомерными и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца полученных отпускных в размере 19 658,88 рублей. При этом само по себе то обстоятельство, что имел место заключенный между ТСЖ «Соседи» и Глотовым В.Н. трудовой договор, а также, что отношения с предыдущими председателями правления тоже оформлялись как трудовые и им выплачивались суммы отпускных, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в названной части, поскольку, в силу закона правоотношения между председателем правления и товариществом собственников жилья не являются трудовыми.

Обоснованно судом были взысканы и денежные средства в сумме 24 773,48 рублей – стоимость закупленных за счет подотчетных средств, но отсутствующих на складе материалов, 14 768,49 рублей – не возвращенные денежные средства, выданные под отчет, 7227 рублей – стоимость отсутствующих флэш-карты и оперативной памяти в корпусе. В целом ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе ответчик не приводил доводов о том, что денежные средства под отчет им не получались, имущество не приобреталось, а указывал на необоснованное принятие в качестве доказательства акта ревизионной комиссии, составление документов и проведение проверки в его отсутствие и др., с чем, однако, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разделу 10 Устава ТСЖ «Соседи» председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, обеспечивает учет, составление и своевременное предоставление бухгалтерской и иной отчетности, организует делопроизводство; обязан по требованию ревизионной комиссии обеспечить ее членам свободный доступ к любым документам, относящимся к деятельности товарищества; переизбрание, освобождение от полномочий председателя правления осуществляется по решению правления либо по решению общего собрания членов товарищества.

После принятия решения о переизбрании председателя правления прежний руководитель должен передать все имеющиеся у него документы и имущество товарищества, протоколы, финансовые документы и печать юридического лица. Передача документов и печати фиксируется путем составления акта, который подписывают бывший председатель и вновь избранный.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Глотовым В.Н. еще 20 июня 2018 г. было написано заявление о выходе из состава членов ТСЖ. Аналогичные заявления были написаны членами правления ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 Позднее ими же, а также членами правления ФИО10 и ФИО11 на заседании правления 25 июля 2018 г. было принято решение о продолжении осуществления полномочий правления до избрания нового состава правления и председателя. Однако материалы дела не содержат никаких документов, свидетельствующих о том, что ими организовывалось проведение общего собрания по этому вопросу. В то же время 20 сентября 2018 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в котором Глотов В.Н. имел жилое помещение на праве собственности, было принято решение о выходе данного дома из состава ТСЖ «Соседи». Несмотря на это Глотов В.Н. продолжил исполнять обязанности председателя правления ТСЖ, вопрос об избрании нового состава правления и передаче ему полномочий не решался. 29 октября 2018 г. Глотов В.Н. приказом об увольнении, подписанным им самим, оформил прекращение исполнения своих полномочий как председателя правления. В то же время им и другими вышеназванными членами правления 4 ноября 2018 г. на заседании правления было принято решение о продолжении исполнения Глотовым В.Н. обязанностей председателя правления.

При этом решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений и членов ТСЖ «Соседи» от 20 ноября 2018 г. было избрано новое правление товарищества и новый председатель правления ФИО12 Однако из представленного протокола заседания правления №1/2018 от 23 ноября 2018 г. следует, что по предварительной договоренности Глотов В.Н. назначил новому правлению время по передаче документов в помещении ТСЖ 23 ноября 2018 г. в 18-00 часов; ФИО12 была предъявлена Глотову В.Н. выписка из протокола общего собрания о назначении ее председателем правления ТСЖ «Соседи», однако Глотов В.Н. передавать дела и печать отказался, протокол собрания не взял.

25 декабря 2018 г. на заседании правления ТСЖ «Соседи» №4/2018 председателем правления был избран ФИО14 29 декабря 2018 г. им и другими членами, а также в присутствии бухгалтера ФИО15 был составлен акт об опечатывании помещения ТСЖ. Об этом обстоятельстве ответчику было известно, что следует из его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела.

25 февраля 2019 г. Глотову В.Н. было предложено в письменном виде передать всю документацию ТСЖ, однако он отказался, о чем сделана запись на тексте предупреждения. 20 марта 2019 года членами правления был составлен акт о невозможности вручения Глотову В.Н. уведомления о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку по месту прежнего проживания квартира им продана (с 10 декабря 2018 г. ответчик был зарегистрирован по новому месту жительства: <адрес>, о чем стало известно в предварительном судебном заседании по настоящему делу 2 октября 2019 г.), сведений о новом месте проживания он никому из жильцов не сообщил, известный номер телефона (№) не доступен; одновременно указано, что объявление о проведении такой проверки было размещено на досках объявлений всех домов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бывший председатель правления Глотов В.Н. не исполнил обязанность по передаче документов и материальных ценностей новому правлению не только в добровольном порядке после окончания своих полномочий, но и после того, как они у него истребовались новым составом правления, злоупотребил предоставленными правами и тем самым лишил себя возможности ссылаться на добросовестность своего поведения. Своего нового места жительства он не сообщал, возможности известить его по прежнему адресу не было, поскольку жилое помещение им было продано, мобильный номер телефона был недоступен. Доказательств того, что он самостоятельно обращался к новому правлению по вопросу передачи надлежащим образом имущества и документов, в материалах дела не имеется.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что проверка проводилась в отсутствие ответчика, все документы и имущество находилось в помещении ТСЖ, доступ туда имели иные лица и т.д., равно как и о том, что он не должен отвечать за недостатки ведения бухгалтерского учета и отсутствие тех или иных документов. Кроме того, в материалы дела были представлены комиссионные акты как об опечатывании помещения, так и о его вскрытии; предоставлены документы с перечнем того, что было обнаружено в офисе и на складе, проверка проводилась на основании всех обнаруженных бухгалтерских документов, в том числе и тем отчетам о расходовании денежных средств, которые предоставлялись самим Глотовым В.Н. в период правления. В соответствии же с вышеприведенными положениями устава товарищества именно на председателе правления лежит обязанность организовать делопроизводство, обеспечивать надлежащее ведение бухгалтерской отчетности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт ревизионной комиссии является надлежащим доказательством по делу. Само по себе то обстоятельство, что на общем собрании 20 ноября 2018 г. было принято решение о проведении независимой аудиторской проверки, а впоследствии было принято иное решение и проверка проводилась ревизионной комиссией, созданной ТСЖ «Соседи», не свидетельствует о недействительности результатов такой проверки и нормам закона не противоречит.

Действительно, в соответствии с п.1.1 ч.3 ст. 150 ЖК РФ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что вышеназванный акт проверки ревизионной комиссии на утверждение общего собрания не выносился, поэтому является ненадлежащим доказательством по делу. В рассматриваемом случае речь идет не о ежегодной бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, предоставляемой членам ТСЖ, в порядке исполнения ревизионной комиссией своих полномочий и оценки деятельности товарищества за год в целом, а о проверке, проведенной в связи с вышеописанными обстоятельствами передачи полномочий новому правлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также привел доводы о необоснованном подписании ФИО16 искового заявления, поскольку он не обладал полномочиями председателя правления ТСЖ «Соседи». Сослался при этом представитель на акт проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 31 августа 2020 г., согласно которому ФИО16 был избран на должность председателя правления решением собрания самого правления, а не решением общего собрания членов ТСЖ.

Однако судебная коллегия обращает внимание, что данная проверка проводилась в августе 2020 г., тогда как иск был подан в августе 2019 г. При этом согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц 31.01.2019 в государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. С 31.01.2019 председателем правления, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО16 Данная запись была актуальна и на дату подачи иска в суд, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью взыскания в качестве невозвращенных из-под отчета денежных средств в сумме 17 800 рублей. Из содержания протокола судебного заседания следует, что дополнение исковых требований на указанную сумму было сделано представителем истца перед окончанием рассмотрения дела по существу после того, как представитель ответчика выразил сомнения относительно представленного в материалы дела закупочного акта на эту сумму. Между тем, при проведении ревизионной проверки комиссия ТСЖ «Соседи» этот акт приняла в качестве надлежащего документа и спорная сумма в вину Глотову В.Н. не ставилась. Более того, сам ответчик в этом судебном заседании не присутствовал, ранее ему никаких вопросов относительно этого документа не задавалось. Обращает на себя внимание и тот факт, что данная сумма и закупочный акт касаются приобретения для ТСЖ «Соседи» одного из двух компьютеров, наличие которых было установлено во время проверки. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Глотовым В.Н. как председателем правления были допущены какие-либо недобросовестные действия, которые привели к причинению товариществу ущерба на данную сумму.

Действительно, из содержания протокола судебного заседания следует, что, дополнив требования на сумму 17 800 рублей, представитель истца одновременно уменьшил требования на другую сумму – 15 000 рублей, затраченную на приобретение второго компьютера. Однако в данном случае судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие второго компьютера в офисе товарищества также не оспаривалось, то есть по результатам проверки оба закупленных для деятельности ТСЖ «Соседи» компьютера и были обнаружены. Сам же по себе факт того, что в этом компьютере была обнаружена техническая неисправность, не свидетельствует о том, что она стала следствием виновных действий ответчика, равно как и о том, что компьютер полностью не пригоден для дальнейшего использования, в связи с чем и ставился вопрос о взыскании всей потраченной на его приобретение суммы.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании 5941,50 рублей, затраченных на установку программного обеспечения на ноутбуке ответчика. Так, в материалы дела был представлен протокол заседания правления ТСЖ «Соседи» от 1 апреля 2018 г., из которого следует, что на тот период времени в товарищества отсутствовал компьютер для работы, в связи с чем Глотову В.Н. как председателю правления было поручено просмотреть объявления в Интернете и подобрать недорогой б/у компьютер на первое время. До этого времени, как следует, из письменных пояснений ответчика, им использовался для работы личный ноутбук, на который требовалось установить программу банк-клиент Банка ВТБ г. Калининград для осуществления платежей, однако при диагностике ноутбука выяснилось, что необходимо переустановить «Windows», так как существующая версия не соответствует требованиям безопасности для работы с банковской программой. Программа «Windows» была установлена, при этом в договоре он так и указал, что «на ноутбуке председателя ТСЖ», использовать программу банк-клиент в личных целях он не мог. Таким образом, изложенное не позволяет суду прийти к выводу о недобросовестности действия Глотова В.Н. как председателя правления по расходованию указанной суммы денежных средств.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 июня 2020 г. подлежит изменению, а взысканная с Глотова В.Н. в пользу ТСЖ «Соседи» сумма – снижению до 80 827,85 рублей; соответственно подлежит снижению и сумма расходов по оплате государственной пошлины до 2624,84 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░ 80 827,85 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 2624,84 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: