Решение от 08.07.2024 по делу № 33-4934/2024 от 31.05.2024

Изготовлено 13.07.24 г.

Судья Леонова Е.С.                                                                                  Дело № 33-4394/2024

УИД 76RS0013-02-2023-001629-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

    при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

                                                                                                                       08 июля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рыбинская генерация» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

    ООО «Рыбинская генерация» (ИНН 4401158338) в иске к Кулаковой Татьяне Викторовне (паспорт №) отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рыбинская генерация» обратилось с иском к Кулаковой Т.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2021 г. в сумме 58 836, 37 руб., пени за просрочку платежа в сумме 18 247, 04 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 518, 50 руб., расходов по получению выписки из домовой книги в сумме 200 руб., а также почтовых расходов в сумме 100 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «Рыбинская генерация» обеспечивает бесперебойную подачу тепловой энергии к жилому помещению по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Кулакова Т.В. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставляемой тепловой энергии образовалась указанная выше задолженность. Отопительные приборы системы отопления и водоразборные краны системы ГВС в квартирах многоквартирного жилого <адрес> подключены к разводящим стоякам внутридомовой системы отопления и ГВС. ООО «Рыбинская генерация» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Рыбинска. До 2019 года теплоснабжающей организацией являлось МУП «Теплоэнерго». Сведений о том, что протокол общего собрания о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией признан недействительным в ООО «Рыбинская генерация» отсутствуют. Счета на оплату истцу выставляет только ООО «Рыбинская генерация». Ответчица их с 2019 г. не оплачивает.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушении судом при его вынесении норм материального и процессуального права (т.2, л.д. 225-227).

Кулакова Т.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с вынесенным судом решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 235-242).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводами суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых

требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Кулакова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 13.04.2004г.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по указанному адресу кто-либо не зарегистрирован.

        Управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Восток» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2008г.

        В соответствии с пунктов 2.3.3 договора управления, управляющая компания обязана обеспечивать собственников и нанимателей МКД коммунальными услугами путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение в целях бытового потребления соответствующих услуг гражданами-пользователями.

Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 31.10.2019 № 2854 ООО «Рыбинская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск.

23.03.2020 г. между ООО «Рыбинская генерация» и ООО «Управляющая компания «Восток» заключен договор № 2581 на поставку коммунальных ресурсов для содержания общего имущества многоквартирных домов.

Фактически плату за тепловую энергию с собственников и нанимателей дома взимает ООО «Рыбинская генерация».

Истцом представлен расчет задолженности ответчика за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2021 г. в размере 58836 руб. 37 коп.

        11.10.2016 г. собственниками МКД №5 по <адрес> принято решение по внесению платы за услуги теплоснабжения непосредственно в ресурсоснабжающую организацию - МУП «Теплоэнерго».

        Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 июля 2017 года Кулаковой Т.В. отказано в иске к Забродиной Ю.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и применении последствий его недействительности.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.10.2017 г. постановлено: «Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

        Признать незаконными и не порождающими правовых последствий решения, принятые на общем собрании собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 11 октября 2016 года».

Судебным постановлением от 30.10.2017 г. решение общего собрания собственников МКД 5 по улице Пилоставная от 11.10.2016 по внесению платы за услуги теплоснабжения непосредственно в ресурсоснабжающую организацию признано недействительным, то есть не влекущим правовых последствий. Других решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями собственники данного МКД не принимали.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ,

применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п.1 статьи 310 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений ЖК РФ, который является специальным законом по отношению к ГК РФ, ресурсоснабжающая организация имеет право взыскивать с собственников МКД плату за предоставленные коммунальные услуги в случае принятия собственниками соответствующего решения.

Поскольку по данному спору решение собственников МКД о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями признано недействительным, оснований для взыскания платы за коммунальные услуги ООО «Рыбинская генерация» не имеется.

Также в обоснование возражений ответчик ссылается на не предоставление коммунальных услуг в спорный период.

В соответствии с п.105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила №354), при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно п. 108 Правил №354, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

По окончании проверки составляется акт проверки (п.109 Правил №354).

Согласно п. 111 Правил №354, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В п.112 Правил № 354 указано, что период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

В обоснование своей позиции ответчик Кулакова Т.В. ссылается на то, что радиаторы в квартире не подключены к системе отопления многоквартирного дома, услуги по отоплению и горячему водоснабжению не оказываются с 2015 года – со дня аварийной ситуации в ее квартире.

В отзыве ООО «Управляющая компания «Восток» указано, что авария в квартире ответчика в 2015 году была связана с системой электроснабжения. Пожара в квартире не возникло, но было локальное затопление квартиры со стороны внутренней ливневки дома. 01.06.2018 г. сторонами было заключено мировое соглашение. Данная авария не была связана с системами отопления и горячего водоснабжения.

Из акта от 29.06.2015 г. следует, что произведен осмотр <адрес> после попадания воды в квартиру из внутреннего водостока во время дождя. Комиссия установила, что в коридоре квартиры на клеевой окраске потолка и стен имеются следы протечки общей площадью 2 кв.м.

В обоснование своих доводов ответчиком представлена претензия, адресованная в ООО «УК «Восток», в которой ответчиком указано, что в квартире, по адресу: <адрес>, в течение марта 2017 года и до момента подачи претензии отсутствует отопление, что делает квартиру нежилой. Ответчик просит сообщить ей о причинах отсутствия отопления, произвести перерасчет платы по отоплению за март и апрель 2017 года. Претензия принята в ООО «УК «Восток» 19.04.2017, о чем имеется соответствующая отметка (т.2, л.д. 141).

Также ответчиком представлена претензия в ООО «УК «Восток», в которой указано, что в ее квартире с 2002 года по дату подачи претензии отсутствует горячее и холодное водоснабжение. Ответчик просит сообщить ей о причинах отсутствия водоснабжения, произвести перерасчет платы с 01.01.2017 г. и до момента фактического подключения водоснабжения. Претензия принята в ООО «УК «Восток» 19.04.2017г., о чем имеется соответствующая отметка (т.2, л.д. 142).

Вместе с тем, информация о наличии данных претензий и о принятых по ним мерам, ООО «УК «Восток» не представлена. Из пояснений ответчика следует, что мер по претензиям не принято, отопление и водоснабжение в ее квартире до настоящего времени не восстановлено.

Из акта от 08.11.2023г. следует, что произведен технический осмотр системы отопления и ГВС жилого помещения Кулаковой Т.В., расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что <адрес> является отапливаемым жилым помещением, оборудована стояками и системой отопления, которые находятся в рабочем состоянии во всех помещениях квартиры (две комнаты, кухня, туалет и ванная комната). Индивидуальные приборы учета ГВС отсутствуют.

    Ответчик с данным актом не согласилась, пояснив, что для ознакомления и подписи акт ей не предлагался.

    Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик Кулакова Т.В. сообщила исполнителю услуги – управляющей компании об отсутствии услуг по отоплению и горячему водоснабжению в принадлежащем ей жилом помещении письменными заявлениями (претензиям). В свою очередь, управляющей компанией не принято мер, предусмотренных положениями Правил №354, для установления факта и причин отсутствия услуги, возобновления подачи услуги надлежащего качества. Акт об устранении нарушения качества услуги, возобновления подачи услуги не составлялся. Какие-либо иные доказательства об окончании периода нарушения качества услуги не представлено. Акт от 08.11.2023 г. составлен за пределами спорного периода взыскиваемой задолженности.

        С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что услуги отопления и горячего

    водоснабжения в спорный период ответчику с надлежащим качеством не предоставлялись. В силу положений действующего законодательства оплате подлежат только фактически предоставленные услуги. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным судебным решением судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░