Решение от 20.07.2022 по делу № 8Г-11491/2022 [88-12506/2022] от 06.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0005-01-2019-005973-92                                 Дело № 8Г-11491/2022

№88-12506/2022

№ 2-6557/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          10 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Андреева Юрия Владимировича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 года о пересмотре решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по делу № 2-6557/2019,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Ю.В. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Макарову Ю. И., с учетом уточненных требований просил признать договор займа от 10 января 2016 незаключенным, взыскать неосновательное обогащение в размере 137 500 000 руб. В обоснование требований истец указал, что 12 апреля 2017 года между ним и ответчиком Макаровым Ю.И. был подписан договор беспроцентного займа от 10 января. 01.2016 на сумму 224 904 000 рублей. Пунктом 1.3 договора займа установлено, что он считается заключенным с момента передачи заемщику денег. Однако сумма займа ответчиком Макаровым Ю.И. истцу Андрееву Ю.В. не передавалась.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 года по делу № А56-41086/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец Андреев Ю.В. обязался досрочно возвратить ответчику по настоящему делу Макарову Ю.И. сумму займа по договору беспроцентного займа от 10 января 2016 года в размере 224 904 000 руб. путем ежемесячной оплаты в размере 5 500 000 руб., вместе с тем, договор займа от 10 января 2016 года не заключался, поскольку указанная в нем сумма займа в размере 224 904 000 руб. Макаровым Ю.И. Андрееву Ю.В. не передавалась.

Несмотря на незаключенность оспариваемого договора займа, третьим лицом ООО «Орион» за истца в пользу ответчика согласно установленному постановлением от 19 апреля 2017 года по делу А56-41086/2016 графику возврата истцом займа по договору беспроцентного займа от 10 января 2016 года были перечислены денежные средства в общей сумме 115 500 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ООО Орион» за счет денежных средства истца, а именно в счет уменьшения задолженности ООО «Орион» перед истцом, вытекающей из договора займа от 19 марта 2008 года, заключенного между истцом как займодавцем и ООО «Орион» как заемщиком (с учетом дополнительных соглашений к нему) Полагая, что сделка (договор займа) является незаключенной, то переданные по ней денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу, как полученные без правовых оснований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года оставлены без изменения.

21 мая 2021 года Андреев Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 25 января 2021 года он признан потерпевшим в рамках уголовного дела №12102400017000001. Как указал заявитель, указанным постановлением установлено, что его обманным путем вынудили к подписанию договора займа, датированного 10 января 2016 года, фактически подписанного 12 апреля 2017 года и расписки о получении денежных средств от Макарова Ю.И., а в последующем, с целью недопущения обжалования вышеуказанного договора его принудили к подписанию мирового соглашения по делу А56-41086/2016.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Андреев Ю.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, ссылаясь на их необоснованность.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в пересмотре решения суда по основаниям указанным заявителем, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указываемые истцом обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, содержащимися в пунктах 8-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, на которых основывает свое заявление Андреев Ю.В., объективно существовали на момент рассмотрения настоящего дела, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, связаны с установлением и оценкой обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, не могут быть рассмотрены как основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам, а могут лишь расцениваться как доводы для оспаривания решения суда, уже вступившего в законную силу.

Судами также учтено, что обвинительный приговор по возбужденному уголовному делу не постановлен, оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта только на основании постановления следователя о признании Андреева Ю.В. потерпевшим в рамках уголовного дела, не имеется.

Позиция Андреева Ю.В., изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает новыми и которые применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ таковыми признаны быть не могут.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░