Решение от 17.04.2023 по делу № 2-817/2023 от 17.01.2023

Дело 000

(УИД 000

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «17» апреля 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре Саввиди А С ,

с участием представителя истца – администрации МО г.-к. Анапа – Селивановой А А , действующей на основании доверенности 000 от 00.00.0000 г.,

ответчика Сергеенков О Е ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования города-курорта Анапа к Наумов С С , Сергеенков О Е , Наумову О С об обязании произвести демонтаж некапитального строения, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г. –к. Анапа обратилась с иском к Наумов С С , Сергеенков О Е , Наумову О С об обязании произвести демонтаж одноэтажного некапитального строения, неправильной формы, ориентировочными размерами 12, 0 на 5. 0 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000, площадью 500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (...), взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в ходе проведения мероприятий в порядке ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявлен факт самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...). Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 каждому: Наумов С С , Сергеенков О Е , Наумову О С . По функциональному зонированию согласно генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000 (в редакции от 00.00.0000 000) вышеуказанный земельный участок относится к зоне сельскохозяйственный угодий особо ценные продуктивные сельскохозяйственные использования. В соответствии с ПЗЗ МО г.-к. Анапа данный земельный участок относится к зоне сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, на которые градостроительные регламенты не устанавливаются. Зона сельскохозяйственных угодий установлена для закрепления территорий сельскохозяйственных угодий, поскольку данный вид назначения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране. Назначение территории: пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). В соответствии с картой градостроительного зонирования, границы зон с особыми условиями территорий и иных планируемых ограничений вышеуказанный земельный участок находится: в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта; в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзоны ПАТ. По результатам визуальной фиксации установлено, что в границах огороженного земельного участка расположено одноэтажное некапитальное строение, неправильной формы, ориентировочным размером 12,0 х 5,0 м. Установленная территориальная зона не предусматривают размещения на нем данного объекта. Согласно ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

На основании изложенного администрация МО г.-к. Анапа, в лице представителя Мерзлого И В , действующего на основании доверенности 000 от 00.00.0000, просит суд обязать Наумов С С , Сергеенков О Е , Наумову О С в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж одноэтажного некапитального строения неправильной формы, ориентировочным размером 12,0 х 5,0 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...). В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с Наумов С С , Сергеенков О Е , Наумову О С в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель истца администрации МО г.-к. Анапа - Селивановой А А доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Сергеенков О Е в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, однако, пояснил, что спорное некапитальное строение эксплуатируется в качестве индивидуального жилого дома. Также представил возражения относительно заявленных требований, из содержания которых усматривается следующее.

Участок имеет назначение согласно сведениям ЕГРН «для сельскохозяйственного производства» как на момент его приобретения, так и в настоящее время. Данное назначение не исключает возведение некапитальных построек, собственник участка руководствуется актуальными сведениями ЕГРН. Изменение генерального плана и ПЗЗ носит характер установления направленности дальнейшего развития территорий, но не отменяет режим уже действующего вида разрешенного использования земельного участка, существовавшего ранее. Строение не является капитальным зданием и соответственно и самовольной постройкой, так как представляет из себя модуль из легких материалов установленный без заглубления в грунт. В ч. 1 ст. 222 ГК РФ дано определение объекта самовольного строительства, но к таковым относятся только капитальные здания и сооружения. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 г. от 29.04.2010 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Таким образом, Верховный суд РФ указывает, что снос объекта предусматривается только в отношении капитального строительства, указывает на способы защиты права в случае спора с некапитальным строением, это иск об устранении нарушений права собственников участка или запрет эксплуатации объекта. Демонтаж объекта не предусмотрен нормами закона, в иске отсутствует ссылка на соответствующие нормы, и таковой не рассматривается высшей судебной инстанцией как способ зашиты права. Истец основывает требования на нахождении земельного участка в территориальной зоне СХ-1, то есть зоне сельхозугодий, поэтому считает, что некапитальная постройка не может быть расположена в границах данного участка. В то же время это умозрительное построение не основано на праве демонтажа, указанного в законе. Абсолютно без какой-либо связи с обстоятельствами дела истец ссылается на ст. 304 ГК РФ, дающей право собственнику имущества требовать устранения всякого нарушения его права с отсылкой на уже изложенный п.29 Постановления Пленума ВС РФ №10/22. Статья 304 ГК РФ указывает только на права собственников или иных законных владельцев в отношении устранения нарушения их прав владения, ссылка на нее в данном иске абсурдна. Истец забывает, что изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки определяют назначение территорий исходя из планов их развития, но не влекут немедленного и неизбежного изменения вида разрешенного использования участка (ст. ст. 18, 30 ГрК РФ). В соответствии с ч.4 ст.85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. То есть прежний режим функционирования это не меняет, поскольку в Единый государственный реестр недвижимости внесен вид разрешенного использования участка «для сельскохозяйственного производства», что истцом не оспаривается. Данный вид разрешенного использование допускает наличие построек на участке. В соответствии с ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасного для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Такая правовая позиция сведена воедино в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.). Согласно этой позиции истцу отказали в признании не действующими Правил землепользования и застройки, в силу того в том числе, что его права это не нарушает и он может продолжать использование участка в соответствии с прежним видом разрешенного использования, а документы территориального планирования носят характер планирования развития территории: «При этом суд апелляционной инстанции отметил исходя из положений ч. 8 ст. 36 ГрК РФ и ч. 4 ст. 85 ЗК РФ, что в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.» В вышедшем уже в ходе рассмотрения дела Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.11.2022 года, даны трактовки порядку применения норм, в том числе процессуальным по аналогичным делам. И хотя речь идет о понятии самовольной постройки, Верховный суд дает расширенное толкование сути правоотношений, заложенным смыслам, в том числе необходимости установления какой публично-правовой интерес защищает подача иска и каким образом он будет восстановлен. Согласно п.6 данного Обзора использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. В соответствии с п. 11 Обзора при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Исходя из указанного при применении положений ст. 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть публичный интерес в создании социально значимого объекта - детской поликлиники. Однако судами не исследовался вопрос, на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Также суду следует установить, каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса здания поликлиники. Следует пояснить, что постройка используется, в том числе, как хозяйственная, на участке ответчика производится выращивание сельскохозяйственных культур и демонтаж постройки никак не повлияет на режим использования участка. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ по делу № 18-АП А19-74 от 11.12.2019 г. дана следующая трактовка правоотношений, связанных с режимом использования участка в условиях введения/изменения функциональных и территориальных зон. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (ст. 49, глава VII 1 ЗК РФ, ст. 279 ГК РФ), а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 ст. 36 ГрК РФ), то есть земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае изменения градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории, если существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Следует принять во внимание, что Федеральным законом от 31.12.2017 г. № 507- ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 30 ГрК РФ введена часть 6-1, согласно которой обязательным приложением к правилам землепользования и застройки являются сведения о границах территориальных зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Органы местного самоуправления поселения, городского округа также вправе подготовить текстовое описание местоположения границ территориальных зон. Формы графического и текстового описания местоположения границ территориальных зон, требования к точности определения координат характерных точек границ территориальных зон, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с частями 8 и 10 статьи 34 Федерального закона от 00.00.0000 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при внесении в реестр границ сведений о местоположении границ населенных пунктов, границ территориальных зон, в том числе при изменении сведений о местоположении таких границ, органом регистрации прав выявлено пересечение таких границ с границами земельных участков, сведения о местоположении границ которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (исключая земельные участки, пересечение границ которых с границами территориальных зон допускается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня выявления указанного пересечения вносит в реестр границ описание местоположения границ населенного пункта, территориальных зон, в том числе изменения в сведения об их местоположении в целях приведения этих сведений в соответствие с описанием местоположения границ земельного участка, сведения о местоположении границ которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Данное положение применяется при условии, что семьдесят пять и более процентов площади указанного земельного участка находится соответственно в границах определенного населенного пункта, определенной территориальной зоны. Таким образом, до внесения сведений в ЕГРН о границах территориальных зон нельзя считать права истца нарушенными. Следовательно, изменение оспариваемыми нормативными правовыми актами назначения функциональной и территориальной зон, в которых находится земельный участок, позволяет использовать? названный земельный участок на условиях, определенных ч. 8 ст. 36 ГрК РФ и п. 4 ст. 85 ЗК РФ. Как видно из изложенного позиция истца не основана на нормах права и установленных обстоятельствах дела, противоречит процессуальным и материальным нормам, а сам иск не направлен на защиту публичных интересов.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Наумов С С , Наумову О С , в надлежащем порядке извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении либо проведении заседания в их отсутствие не представили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные администрацией МО г.-к. Анапа исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ подразделяются по целевому назначению на категории, в том числе выделяются земли населенных пунктов, которыми признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (ч. 1 ст. 83 ЗК РФ).

Из содержания п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на земли: граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования города - курорта Анапа Качьян И Г , проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, с кадастровым номером 000.

Согласно сведениям из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок по вышеуказанному адресу (местонахождению), с кадастровым номером 000, категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.        

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 каждому: Наумов С С , Сергеенков О Е , Наумову О С .

По функциональному зонированию согласно генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 (в редакции от 28.12.2021 № 262) вышеуказанный земельный участок относится к зоне сельскохозяйственный угодий особо ценные продуктивные сельскохозяйственные использования.

Земельный участок относится к зоне сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются. В соответствии с картой градостроительного зонирования, границы зон с особыми условиями территорий и иных планируемых ограничений вышеуказанный земельный участок находится: в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзоны ПАТ; в границе третьей зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 ГРК РФ градостроительный регламент на сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения не устанавливается.

По результатам визуальной фиксации установлено, что в границах огороженного земельного участка расположено одноэтажное некапитальное строение, неправильной формы, ориентировочным размером 12,0 х 5,0 м.

Установленная территориальная зона не предусматривают размещения на нем данного объекта.

Согласно ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относит, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе осуществлять контроль за использованием земельных участков по назначению, в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Согласно п. 8, 10, 11 ст. 1 ЗК РФ и изданным в соответствии с ними иные акты земельного законодательства основываются на принципах: деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 7 и 42 ЗК РФ правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: принадлежность земельного участка к определенной категории земель; принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель. Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п. 2 данной статьи).

Абзацем первым п. 1 ст. 78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться как для ведения сельскохозяйственного производства, так и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Указанные законоположения регулируют цели использования земель сельскохозяйственного назначения различными субъектами землепользования, в том числе гражданами, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан.

Исходя из содержания п. 2 ст. 77 ЗК РФ на землях сельскохозяйственного назначения возможно размещение, в том числе, объектов капитального строительства, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами; жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Действительно, п. 6 ст. 79 ЗК РФ предусмотрен запрет использования сельскохозяйственных угодий для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

В судебном заседании ответчик Сергеенков О Е подтвердил тот факт, что спорный объект эксплуатируется им как жилой дом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.            В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18.09.2020 г. года N 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» к признакам использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением законодательства Российской Федерации относится, в частности, наличие на земельном участке постройки, имеющей признаки самовольной (пункт «а»).

Между тем, на спорное строение, которое не является объектом капитального строительства, не распространяются положения ст. 222 ГК РФ, регулирующей вопросы самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику используется в нарушение установленного вида разрешенного использования и установленного им принципа целевого использования земельного участка, то есть с нарушением императивных требований ст. 42 и 79 ЗК РФ.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены, путем пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит установленным, что в соответствии с правилами землепользования и застройки МО г.-к. Анапа применительно к части территории МО г.-к. Анапа, утвержденными решением Совета МО г.-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424, вышеуказанный земельный участок, находящийся в собственности ответчиков расположен в зоне сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. По результатам визуальной фиксации установлено, что в границах огороженного земельного участка расположено одноэтажное некапитальное строение, неправильной формы, ориентировочным размером 12,0 х 5,0 м., которое, как пояснил ответчик Сергеенков О Е , используется в качестве индивидуального жилого дома. Установленная территориальная зона не предусматривают размещения на нем данного объекта. Наличие указанных нарушений создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Изложенные обстоятельства являются основанием для обязания Наумов С С , Сергеенков О Е , Наумову О С в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж одноэтажного некапитального строения неправильной формы, ориентировочным размером 12,0 х 5,0 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, законодательство РФ, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По смыслу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в случае неисполнения решения суда в установленный срок суд, с учетом материального положения ответчика, полагает необходимым взыскать солидарно с Наумов С С , Сергеенков О Е , Наумову О С в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 3 000 (три тысячи) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 в обеспечение иска администрации МО г.-к. Анапа судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (...), запрета ответчикам Наумов С С , Сергеенков О Е , Наумову О С осуществление строительно – монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 000, площадью 500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (...).

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска применяется в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования администрации МО г.-к. Анапа о сносе самовольной постройки, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по исполнению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,0 ░ 5,0 ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000 ░░ ░░░░░░: (...).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (...) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000, ░░░░░░░░ 500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000, ░░░░░░░░ 500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: (...).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000.