Решение от 23.10.2018 по делу № 33-9760/2018 от 12.10.2018

Судья Штополь Ю.В.                   Дело № 33-9760/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года                         город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре          Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Черепанова Владимира Александровича-Андреевой Натальи Сергеевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2018 года по делу

по иску Черепанова Владимира Александровича к Крюкову Владимиру Николаевичу, АО КБ «Агропромкредит», Кулебакину Василию Владимировичу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Крюкову В.Н., АО КБ «Агропромкредит» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства. 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Тойота Карина,1992 г. в., государственный регистрационный знак *** на основании исполнительного документа-судебного приказа *** от 09.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Крюкову В.Н. не принадлежит, собственником имущества является Черепанов В.А. на основании договора купли-продажи от 14.06.2017.

С учетом указанных обстоятельств просил снять арест с автомобиля Тойота Карина,1992 г. в., государственный регистрационный знак ***, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.03.2017.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Представитель истца Черепанова В.А.-Андреева Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением Бийского городского суда от 28.08.2018, в которой просит судебный акт отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел добросовестное и открытое владение транспортным средством, его техническое обслуживание, уплату денежной суммы за автомобиль по договору купли-продажи ответчику Крюкову В.Н. Судом неправомерно отказано в предоставлении в материалы дела оригинала договора купли-продажи. Заявление ответчика Крюкова В.Н. о не подписании договора купли-продажи необоснованно. Полагает, что право собственности на автомобиль подтверждается договором купли-продажи. Отсутствие факта регистрации автомобиля в ГИБДД не влечет изменения права собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Закон об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7,17 ч. 1 ст. 64 «Закона об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 «Закона об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из бремени доказывания, обязанность доказать принадлежность имущества, в отношении которого наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста, в данном случае на истце.

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа от 09.03.2017 ***, выданного мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края, о взыскании с Крюкова В.Н. задолженности в размере 49839,40 руб. в пользу Филиала «Алтайский» ОАО КБ «Агропромкредит», возбуждено исполнительное производство *** от 24.03.2017.

25.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которое направлено для исполнения в ГИБДД г.Бийска посредством межведомственного взаимодействия.

По состоянию на 22.06.2017 задолженность должником по исполнительному производству не погашена, остаток задолженности составлял 43 655,96 рублей.

29.06.2017 мировым судьей судебного участка № 10 г.Бийска с учетом определения от 06.09.2017 года об исправлении описки взыскана в пользу взыскателя Кулебакина В.В. с должника Крюкова В.Н. задолженность по договору займа от 24.02.2017 в размере 22 320 руб., в возмещение судебных расходов 434,80 руб., всего 22754,80 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 17.01.2017 составляет 17 179,35 рублей, исполнительский сбор 1592,84 рубля.Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю О.Т.В. от 22.11.2017 объединены исполнительные производства от 14.08.2017 ***, от 24.03.2017 *** в отношении должника Крюкова В.Н. в сводное исполнительное производство, присвоен ***-СД.22.06.2017 в отношении должника Крюкова В.Н. судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Озериной Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Крюкову В.Н. 22.06.2017 в ходе проведения совместной операции с ГИБДД г.Бийска судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства арестован, изъят и передан на ответственное хранение в торгующую организацию ООО «Стройпрактика» автомобиль Тойота Карина,1992 г. в., государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на имя должника Крюкова В.Н., данные действия совершены в присутствии двух понятных. Должник Крюков В.Н. при этом отсутствовал. Управлял автомобилем Черепанов В.А., от которого заявлений не поступило, договор купли-продажи Черепановым В.А. судебному приставу-исполнителю не представлен.22.06.2017 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю О.Т.В. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия спорного автомобиля.10.07.2017 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2017 спорный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.23.10.2017 истец Черепанов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на факт заключения 14.06.2017 с Крюковым В.Н. договора купли-продажи спорного автомобиля.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности Черепанову В.А. на праве собственности спорного автомобиля истцом не представлено. При этом суд исходил из того, что ответчик Крюков В.Н. оспаривал факт заключения договора купли-продажи, в паспорте транспортного средства отсутствует запись о совершенной сделке, подпись нового собственника, Черепановым В.А. не приняты меры по выяснению сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, не предпринимались действия по регистрации транспортного средства, а также принято во внимание то, что арест на автомобиль наложен 22.06.2017, в то время как истец ссылался на факт наложения ареста 24.03.2017 и просил снять арест, наложенный 24.03.2017.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).На основании приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Заявленные доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению.Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает обстоятельства установленные судом первой инстанции, отмечает не представление истцом в материалы дела информации о страховании гражданской ответственности Черепанова В.А. с момента заключения договора купли-продажи, доказательств несения расходов на содержание автомобиля, техническое обслуживание, доказательств уплаты денежной суммы за автомобиль по договору купли-продажи ответчику Крюкову В.Н.

Отклоняя довод о том, что судом отказано в представлении возможности приобщить к материалам дела оригинал договора купли-продажи, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку истцу предоставлялась возможность представить оригинал договора в материалы дела.

С учетом того, что истец не заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы относительно довода ответчика Крюкова В.Н. о не подписании договора купли-продажи, то соответствующий довод жалобы не обоснован и подлежит отклонению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку судебный акт принят при правильном определении обстоятельств по делу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и правильным применением норм процессуального и материального права.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░