Решение от 09.01.2017 по делу № 22-151/2017 от 13.12.2016

Судья Пахомов А.В.              Дело № 22- 6818АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                       09 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Медведевой М.А.,

судей: Павиловой С.Е. и Герасимова В.Г.,

при секретаре Ивановой Л.К.,

с участием прокурора 2-ого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного Савельева А.В.,

адвоката Лебедевой К.А., предоставившей удостоверение № 2376 и ордер № 78667 от 29.12.2016г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 января 2017 года материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Савельева А.В. с дополнениями, возражений на нее государственного обвинителя, на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 октября 2016 года, которым

Савельев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ранее судим:

-22.11.2001 г. Сергачским районным судом Нижегородской области (с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 27.12.2004г.) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. 26.03.2009г. освобожден по отбытию наказания;

-31.12.2009 г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода (с учетом постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 9.06.2011г.) по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа. 15.08.2011г. постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 02.08.2011г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня. Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25.04.2012г. условно-досрочное освобождение отменено. 01.02.2013г. освобожден по отбытию наказания. 17.12.2012г. решением Варнавинского районного суда Нижегородской области в отношении Савельева А.В. установлен административный надзор на срок 6 лет с 17.12.2012г. по 01.02.2019г.

            Осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

            Оправдан по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

            Срок наказания исчислен с 5 октября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ - 12 августа 2014 года и время содержания под стражей с 13 августа 2014г. по 4 октября 2016г. включительно.

            Мера пресечения в отношении Савельева А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

            Прекращено производство по гражданскому иску Г.1. в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ.

            Судьба вещественных доказательств по делу решена.

            Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного Савельева А.В. и адвоката Лебедеву К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дороднова А.Г., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

           Савельев А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни в отношении потерпевшего Г.1. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

           Осужденный Савельев А.В. вину в совершении разбойного нападения не признал.

           В апелляционной жалобе осужденный Савельев А.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, поскольку суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, приговор постановлен на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего не подтверждаются иными доказательствами по делу. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.163 УК РФ - вымогательство денег в размере 5000 рублей за возврат документов, которые им были найдены ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что показания свидетеля Г. искажены, что подтверждается аудиозаписью, предоставленной в суд родственниками. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ и ограничиться отбытым сроком наказания, освободив из-под стражи.

           В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, приводя Конституцию РФ, нормы уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, указывает, что выводы суда о том, что он попал в квартиру потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> не подтверждаются материалами уголовного дела. По его версии, он пришел к потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> часами вернуть документы за вознаграждение. Его видела свидетель Г.4. С показаниями потерпевшего Г. не согласен. Анализируя имеющиеся доказательства, указывает, что имущество, принадлежащее Г. (микроволновую печь, домашний кинотеатр и два телефона), он взял в залог для того, чтобы они не тянули с вознаграждением за возврат документов. Не отрицая факт продажи микроволной печи и домашнего кинотеатра Щ., указывает о том, что намеревался вернуть имущества после того, как потерпевший отдаст деньги. Не доказан факт угрозы убийством потерпевшему с использованием ножа; суд не дал оценки показаниям свидетеля Г. данные ей в ходе следствия и судебного заседания, полагая, что она и ее супруг давали ложные показания в отношении него, оговаривали его. Указывает, что судебное заседание велось с обвинительным уклоном, судом нарушены сроки, предусмотренные ст.233 ч.1 УПК РФ, он не был надлежаще извещен о дате, месте судебного заседания, суд ограничил его в возможности подготовиться к судебному заседанию, суд безосновательно отказал ему в вызове свидетеля Г.4. не дал надлежащей оценки протоколу очной ставки между потерпевшим и им. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.163 УК РФ, учесть его состояние здоровья и ограничиться отбытым сроком.

           В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает, что вина Савельева А.В. по ч.1 ст.162 УК РФ подтверждена совокупностью обстоятельств, исследованных в суде, которым дана соответствующая оценка в приговоре. Наказание является справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

          В части оправдания Савельева А.В. по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений приговор не обжалуется.

         В судебном заседании осужденный Савельев А.В. и адвокат Л. апелляционную жалобу с дополнениями поддержали. Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Савельева А.В. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ и ограничиться отбытым сроком наказания.

          Прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями без удовлетворения.

          С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы с дополнениями без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

         показаниями потерпевшего Г.1., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проснулся около <данные изъяты> и увидел, что по квартире ходит человек, а именно Савельев А.В., спросил у него, что он делает, на что Савельев ответил, чтобы он молчал и показал ему нож. Затем Савельев стал собирать вещи: музыкальный центр. Спросил, нужны ли ему документы и предложил их купить, требовал у него деньги. Он позвонил жене. В это время Савельев сложил вещи: домашний кинотеатр, музыкальный центр, в мусорные мешки и убежал;

         показаниями свидетеля Г.2., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часа ей позвонил муж и сказал, что по квартире ходит мужик, у которого находятся его документы, которые у него украли. Просил за них 5000 рублей. Затем муж передал трубку мужчине, который подтвердил, что ему нужны деньги. Муж сообщил, что мужчина ходит по квартире и собирает вещи, сказал, что мужчина подставил нож, который лежал у них в стенке. Подъехав с сыном к дому мужа, увидели, что стоит черный мешок для мусора, в котором лежал принадлежащий им музыкальный центр, и хозяйственный пакет с продуктами питания. Муж рассказал им, что неизвестный мужчина вынес из квартиры музыкальный центр, две колонки, утюг, сотовый телефон, автомагнитолу, микроволновую печь;

         показаниями свидетеля М., согласно которых со слов Г.1. ему известно, что Г. проснулся и увидел, что по квартире ходит мужчина, который сказал Г. молчать и, угрожая ножом, похитил вещи. Поскольку Г. испугался, то отдал вещи. Г. сказал, что мужчина требовал деньги в сумме 5000 рублей. О том, что вещи у Г. мужчина забрал в залог, Г. ничего не говорил;

       из показаний свидетеля Г.3., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 8.08.2014г. около 4 часов его разбудила мать и сообщила, что позвонил отец и сказал, что у него в квартире посторонний, который требует деньги у отца за документы. Приехав к дому, увидели два пакета с вещами отца;

       из показаний свидетеля Щ., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 9.08.2014г. у Савельева А.В. она купила микроволновую печь, DVD с пультом, усилитель и две колонки за 2000 рублей;

      письменными материалами: заявлением Г.1. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часа ранее незнакомый ему мужчина проник в квартиру и, угрожая ножом, похитил принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.32); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе осмотра жилища изъяты следы пальцев рук с грифа гитары, с электрического чайника (т.1 л.д.34-40); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. у Савельева А.В. (т.1 л.д.42); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому след пальца руки, изъятый с электрического чайника, оставлен указательным пальцем правой руки Савельева А.В. (т.1 л.д.51-57); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в жилище Савельева А.В. были изъяты документы на имя Г.1. (т.1 л.д.133-134); протоколом выемки от 12.08.2014г., согласно которого у Щ. были изъяты 2 колонки, домашний кинотеатр, микроволновая печь, усилитель (т.1 л.д.144-145), иными материалами уголовного дела.

Судом были исследованы доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам жалобы об обвинительном уклоне ведения судебного заседания. При этом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Потерпевший Г.1. и свидетели Г.2., М., Г.3. и Щ. вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного расследования и судебного заседания последовательно сообщали об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего со стороны Савельева А.В. преступления. Их показания логичны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.1. об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения с демонстрацией ножа у судебной коллегии не имеется. Его показания согласуются с показаниями свидетелей Г.2., Г.3., а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшего установлено, что Савельев А.В., держа в руках нож, найденный в квартире потерпевшего, высказывал при этом в адрес Г. угрозу убийством, требуя передачи имущества. При этом потерпевший действия Савельева А.В. расценивал как реальную угрозу своей жизни. В данной части показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Г.2., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил муж и сообщил, что по квартире ходит незнакомый мужчина и собирает вещи, требуя вознаграждение за документы, подставил нож. При этом свидетель слышала, как мужчина говорил мужу сидеть тихо, иначе он оторвет ему голову; и показаниями свидетеля М., которому со слов Г.1. известно, что Г. проснулся и увидел, что по квартире ходит мужчина, который сказал Г. молчать и, угрожая ножом, похитил вещи. Поскольку Г. испугался, то отдал вещи.

Доводы жалобы о том, что потерпевший Г. и свидетель Г. оговаривают Савельева А.В. с целью получения денежного вознаграждения, были предметом обсуждения суда первой инстанции, признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетеля Г.2. искажены, что подтверждается предоставленной в суд аудиозаписью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. Ее показания, изложенные в протоколе судебного заседания, были уточнены оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству Савельева А.В., показаниями, данными ей в ходе предварительного расследования. В судебном заседании оглашенные показания ею подтверждены и уточнены. На протокол судебного заседания замечания не приносились. Судом дана соответствующая оценка показаниям свидетеля в совокупности с иными материалами дела.

Доводы осужденного о том, что он попал в квартиру потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> часами, а не ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов как указано в приговоре, не свидетельствуют о том, что он не совершал данного преступления, поскольку судом установлены совокупностью доказательств, время и место совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов у Савельева А.В., находившегося в квартире ранее ему незнакомого Г.1. по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, возник умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем разбойного нападения. Нахождение в квартире потерпевшего в указанное время не оспаривается и самим осужденным.

Доводы осужденного о том, что имущество, принадлежащее Г.1., он взял в залог с последующим возвратом собственнику, также были предметов обсуждения суда первой инстанции, признаны несостоятельными с принятием мотивированного решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного о нарушение судом сроков, предусмотренных ч.1 ст.233 УПК РФ, не надлежащее извещение о дате и месте судебного заседания, ограничение во времени для подготовки к судебному заседанию не основаны на материалах дела.

Так, постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 6 мая 2016 года открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Савельева А.В. назначено на 19 мая 2016 года и отложено на 26 мая 2016 года в связи с недоставкой Савельева А.В. (т.4 л.д.6) в сроки, предусмотренные ч.1 ст.233 УПК РФ, согласно которой рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. О дате и месте судебного заседания осужденный Савельев А.В. был извещен 12 мая 2016 года, 26 мая 2016 года судебное заседание продолжено, Савельев А.В. не возражал о рассмотрении уголовного дела по существу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял согласно протокола судебного заседания (л.д.74 т.4). 26 мая 2016 года было удовлетворено ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела для подготовки к судебному заседанию, ему предоставлялось время ознакомиться с материалами дела, после чего судебное заседание было продолжено, что следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.75).

Доводы осужденного о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Г.4. являются несостоятельными, поскольку судом неоднократно удовлетворялось данное ходатайство с отложением судебного разбирательства, принимались меры к ее вызову, принудительному приводу.

       Доводы осужденного о том, что суд не дал оценки протоколу очной ставки между потерпевшим и Савельевым, также являются не состоятельными, поскольку протокол не исследовался в судебном заседании.

       Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Приведенные в состоявшемся судебном решении доказательства, получив надлежащую оценку, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им, а к показаниям подсудимого относится как к избранной им форме защиты. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Судом правильно установлены и отражены необходимые признаки и элементы состава преступного деяния. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

        Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Савельева А.В. по ч.1 ст.162 УК РФ, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.163 УК РФ как указано в апелляционной жалобе Савельева А.В., не имеется.

Назначая наказание Савельеву А.В., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учел характер преступления и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Савельев А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Состояние здоровья Савельева А.В. вопреки доводам апелляционной жалобы также учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для применения Савельеву А.В. ст.ст.64, 73 УК РФ, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд назначил наказание Савельеву А.В. без назначения ему дополнительных видов наказания, мотивировав принятое решение.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что оснований для применения ст.ст.62 ч.1 и 68 ч.3 УК РФ не имеется, учитывая совокупности данных о личности осужденного и наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

         Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Савельеву А.В. определен верно на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

         Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

      ░░░░░: