Решение от 02.05.2024 по делу № 33-7482/2024 от 29.03.2024

Дело №33-7482/2024

УИД 66RS0004-01-2023-007871-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бузер-Шариповой Натальи Амировны к муниципальному автономному учреждению культуры «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения культуры «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей Бузер-Шариповой Н.А. - Мансуровой О.В., муниципального автономного учреждения культуры «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» - Дульцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Бузер-Шарипова Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» (далее - МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво») о признании приказа от 30.06.2023 №74-К о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что с 07.11.2019 состоит с МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» в трудовых отношениях в качестве руководителя кружка. Приказом от 30.06.2023 №74-К к Бузер-Шариповой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с отсутствием 19.06.2023 на рабочем месте в течение 2 часов 20 мин. без уважительных причин, отменой занятия творческого коллектива «Созвездие Борея», не уведомлением о своих действиях руководителя учреждения. Полагала, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Бузер-Шариповой Н.А. дисциплинарного проступка. Отсутствие истца на рабочем месте обусловлено отключением электроснабжения. В отсутствие информации о сроках его возобновления, Бузер-Шарипова Н.А. предупредила администрацию поселка и администратора МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво», отменила занятия с группой, приступила к исполнению методической работы. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права Бузер-Шариповой Н.А.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2023 иск Бузер-Шариповой Н.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» от 30.06.2023 №74-К о применении в отношении Бузер-Шариповой Н.А. дисциплинарного взыскания незаконным;

взыскать с МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» в пользу Бузер-Шариповой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда, МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Бузер- Шариповой Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от Бузер-Шариповой Н.А. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Бузер-Шарипова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (03.04.2024) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2019 Бузер-Шарипова Н.А. принята на работу в МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво».

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 07.11.2019 №12/19, в редакциях дополнительных соглашений к нему от 12.05.2020 №1, 30.10.2020 №2, 06.11.2020 №3, 31.01.2022 №4.

Соглашением сторон Бузер-Шарипова Н.А. установлены трудовая функция - руководитель коллектива самодеятельного хореографического искусства (30.10.2020 должность переименована - руководитель кружка); сокращенная продолжительность рабочего времени - четырехчасовой рабочий день (раздел 5 п.16). При этом, начало работы, её окончание, продолжительность перерывов для отдыха и питания трудовым договором не регламентированы.

Должностные обязанности работника приведены в разделе 1 трудового договора, в их числе, как деятельность, непосредственно связанная с проведением занятий в коллективе, так и сопутствующая деятельность: подбор костюмов и музыкальных произведений, разработка планов, ведение журналов и документации, проведение отчетных мероприятий, методическая работа и т.д.

Разделом 2 п.8 трудового договора, п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» от 09.01.2029 №12-5 (далее - Правила внутреннего трудового распорядка) предусмотрено, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работнику запрещаются любые действия, нарушающие нормальный порядок и дисциплину. К таким действиям относятся: оставление на длительное время своего рабочего места без сообщения об этом руководству.

Приказом директора МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» от 10.11.2020 №60 утверждено Положение о клубном формировании кружок классической хореографии (далее - Положение о клубном формировании).

Согласно п.38 Положения о клубном формировании общее руководство и контроль за деятельностью клубного формирования осуществляет руководитель базового культурно-досугового учреждения или руководитель его структурного подразделения, филиала. Организационное и методическое руководство - художественный руководитель, заведующий отделом, методист базового культурно-досугового учреждения или руководитель структурного подразделения, филиала базового культурно-досугового учреждения.

Непосредственное руководство клубным формированием может осуществляться, в частности руководителем кружка в соответствии со штатным расписанием базового культурно-досугового учреждения (п.п. 1 п.39 Положения о клубном формировании).

В соответствии с п.п.2 п.42 Положения о клубном формировании к обязанности руководителя клубного формирования относится проведение занятий в дни и часы, установленные расписанием. В случае необходимости проведения дополнительных занятий и репетиций в дни и часы, согласованные с руководителем базового культурно-досугового учреждения.

Как следует из п.12 Положения о клубном формировании занятия кружка проводятся систематически не реже трех раз в неделю общей продолжительностью не менее 16 учебных и (или) репетиционных часов. Один учебный и (или) репетиционный час равен 60 минутам (далее - Положение о клубном формировании).

Пунктом 13 Положения о клубном формировании предусмотрено, что занятия проводятся в соответствии с расписанием, утвержденным руководителем базового культурно-досугового учреждения.

Приказом от 21.03.2023 №16 Бузер-Шарипова Н.А. установлен график работы:

понедельник: с 15.00 до 16.00 (методическая и иная работа);

16.00 до 19.00 (занятия с коллективом);

вторник: 13.00 до 17.00 (методическая и иная работа);

среда: 16.00 до 17.00 (методическая и иная работа);

17.00 до 20.00 (занятия с коллективом);

четверг: 13.00 до 17.00 (методическая и иная работа);

пятница: 14.00 до 16.00 (методическая и иная работа);

16.00 до 18.00 (занятия с коллективом).

Приказом от 24.04.2023 №39-к Бузер-Шариповой Н.А. с 24.04.2023 разрешено заниматься методической работой во вторник с 13:00 до 17:00 и в четверг с 13:00 до 17:00 вне учреждения.

Приказом от 30.06.2023 №74-К к Бузер-Шариповой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных разделом 2 п.8, разделом 5 п.16 (режим рабочего времени), разделом 1 п.1 трудового договора от 07.11.2019 №12/19, главой 3 п.3.1, главой 7 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии 19.06.2023 на рабочем месте в течение 2 часов 20 мин. без уважительных причин, отмене занятия творческого коллектива «Созвездие Борея», не уведомлении о своих действиях руководителя учреждения.

В качестве основания для издания приказа от 30.06.2023 №74-К работодатель указал на служебную записку администратора, акт об отсутствии на рабочем месте от 19.06.2023, письменные объяснения Бузер-Шариповой Н.А.

Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте от 19.06.2023, составленного администратором ( / / )6, сторожем ( / / )7, ( / / )1 отсутствовала на рабочем месте и не приступала к исполнению своих обязанностей 19.06.2023 в период с 16.45 до 19.35.

Бузер-Шариповой Н.А., по вменяемым нарушениям трудовой дисциплины даны письменные объяснения, из которых следует, что отсутствие на рабочем месте продолжительностью 2 часа 20 минут обусловлено отключением электроэнергии в здании культурно-досугового учреждения. До начала рабочего времени о данном факте она не предупреждалась. О причинах отсутствия электроснабжения и сроках его возобновления получить информацию не представилось возможным, ввиду отсутствия руководства, что также исключило возможность его уведомления о дальнейших действиях. В связи с необходимостью музыкального сопровождения занятия, с точки зрения целесообразности, приняла решение об отмене занятий, учитывая, что многие дети приезжают на занятия из других населенных пунктов. Поскольку выполнение методической работы в здании культурно-досугового учреждения являлось невозможным, работником принято решение потрать рабочее время на подбор костюмов для младшей группы в торговом центре «КомсоМолл», где и ранее они приобретались по приемлемым ценам. Ничего подходящего не нашлось. С целью подтверждения своего присутствия в торговом центре Бузер-Шариповой Н.А. совершена покупка, приложен чек. Впоследствии истец вернулась в здание культурно-досугового учреждения и доработала оставшееся время.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания и удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей руководителя кружка, конкретных виновных действий, не порождали у работодателя права для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Совокупность перечисленных выше условий для привлечения Бузер-Шариповой Н.А. к дисциплинарной ответственности, надлежащими средствами доказывания не нашла своего подтверждения.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, подтверждающих обстоятельства ненадлежащего исполнения Бузер-Шариповой Н.А., функциональных обязанностей по замещаемой должности, материалы дела не содержат.

При проверке законности приказа от 30.06.2023 №74-к, о привлечении Бузер-Шариповой Н.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, дал должную оценку представленным сторонами доказательствам.

Согласно представленной суду информации на запрос МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» от 02.11.2023, филиал ПАО «Россети Урал» -«Свердловэнерго» сообщил, что по адресу: пгт. Верхнее Дуброво, ул. Строителей, д.5 аварийное отключение электроэнергии имело место с 14;31 до 17:23, по причине воздействия атмосферных (природных) явлений (погодные условия +13, порывистый ветер).

Как верно указал суд первой инстанции доказательств, подтверждающих обстоятельства доведения руководителем культурно-досугового учреждения до сведения работников информации о возобновлении электроснабжения в здании МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво», материалы дела не содержат.

Согласно графику занятий на 2023-2024 годы в понедельник проводятся занятия детской фолк-группы «Потешки» в период с 15:30 до 16:30; народной самодеятельной студии изобразительного искусства «Акварельки» в период с 13:30 до 18:00; хорового пения «Гармония» в период с 19:00 до 21:00; и классической хореографии «Созвездие Борея» в период с 18:00 до 20:00.

Из журнала учета выдачи и возврата ключей от помещений и журнала регистрации работы кружков следует, что директор культурно-досугового учреждения ( / / )8 покинула здание в 16:00, бухгалтер Щеглова в 15:45, методист ( / / )9 в 16:00, руководитель детской фолк-группы «Потешки» ( / / )10 в 15:00, руководитель кружка изобразительного искусства «Акварельки» Кий Т.В. в 16:00.

При сопоставлении расписания занятий и записей в журнале учета выдачи и возврата ключей и журнала регистрации работы кружков следует, что руководители детской фолк-группы «Потешки» ( / / )10, изобразительного искусства «Акварельки» Кий Т.В., в связи с отключением электроснабжения покинули здание культурно-досугового учреждения до окончания занятий.

Исходя из переписки с начальником отдела по культуре, образованию и социальным вопросам администрации городского округа Верхнее Дуброво также следует, что часть работников культурно-досугового учреждения, не находилось на рабочих местах, в связи с отключением электроснабжения, которое носило аварийный характер и его возобновление носило гипотетический характер.

Как указывалось выше в соответствии с п.п. 1 п.39 Положения о клубном формировании непосредственное руководство клубным формированием может осуществляться, в частности руководителем кружка в соответствии со штатным расписанием базового культурно-досугового учреждения.

При этом, в силу требований п.41 Положения о клубном формировании руководитель клубного формирования несет персональную ответственность за безопасность жизни и здоровья участников клубных формирований при проведении учебных и (или) репетиционных занятий и мероприятий с участием клубного формирования.

С учетом приведенных, нормативных положений и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что осуществляя непосредственное руководство клубным формированием Бузер-Шарипова Н.А. в пределах компетенции, исходя из обстоятельств аварийного отключения в здании культурно-досугового учреждения электроснабжения, отсутствие которого могло создать угрозу безопасности жизни и здоровья участников клубного формирования «Созвездие Борея» приняла обоснованное и взвешенное решение об отмене занятий, заблаговременно уведомив об этом родителей детей, в том числе прибывающих из других населенных пунктов.

В представленных в материалы дела локальных нормативных актах работодателя не регламентирован порядок взаимодействия между работниками и работодателем, в случае возникновения нештатных ситуаций.

Как следует из записей в журнале учета выдачи и возврата ключей от помещений и журнала регистрации работы кружков директор МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» покинула здание культурно-досугового учреждения в 16:00, то есть до прихода Бузер-Шарипова Н.А. на рабочее место, вследствие чего у неё отсутствовала реальная возможность получения указаний от представителя работодателя о совершении необходимых действий.

Во избежание негативных последствий Бузер-Шарипова Н.А. обратилась к начальнику отдела по культуре, образованию и социальным вопросам администрации городского округа Верхнее Дуброво, о чем свидетельствует переписка, из которой следует, что последнему известно о том, что в здании МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» произведено аварийное отключение электроэнергии, в связи с чем работники покинули его.

Судебная коллегия также отмечает, что отключение электроэнергии произведено в 14:31, то есть в период рабочего времени руководителя культурно-досугового учреждения, однако каких-либо активных действий со стороны последнего не принято, истец не уведомлена об отсутствии электроэнергии, каких-либо указаний по поводу возможности или невозможности проведения занятий ей не даны.

Из положений трудового договора от 07.11.2019 №12/19 и дополнительных соглашений к нему следует, что работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - четырехчасовой рабочий день.

Приказом от 21.03.2023 №16 Бузер-Шариповой Н.А. в понедельник установлен график работы: с 15.00 до 16.00 (методическая и иная работа), 16.00 до 19.00 (занятия с коллективом).

Из расписания занятий на 2023-2024 годы следует, что в понедельник у клубного формирования классическая хореография «Созвездие Борея» руководителем которого является Бузер-Шарипова Н.А. установлен график работы с 18:00 до 20:00.

Согласно акта от 19.06.2023 работодателем установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 16:45 до 19:35.

В докладной записке от 20.06.2023 указано, что 19.06.2023 Бузер-Шарипова Н.А. отсутствовала на рабочем месте около трех часов. Пришла на работу в 16:10 часов, ушла в 16:45 часов. В последующем появилась на рабочем месте в 19:35 часов, ушла в 20:30 часов. Занятие не проводила.

Исходя из совокупности указанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически у истца имелся иной режим работы: с 16:00 до 20:00, нежели тот, который предусмотрен приказом от 21.03.2023 №16.

То обстоятельство, что Бузер-Шарипова Н.А. взяла ключи от кабинета в 16:10 не может подтверждать факт опоздания истца на рабочее место.

Как следует из последовательных объяснений истца, она по прибытию на работу выяснила, что отсутствует электроэнергия и попыталась обратиться к представителю работодателя, но никого на рабочем месте уже не обнаружила, после чего взяла ключи и пошла непосредственно в кабинет.

При этом, стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о фактическом исполнении трудовых обязанностей в спорный период путем посещения торгового центра с целью покупки необходимых материалов и последующего пошивка костюмов, в связи с организацией художественно полноценных спектаклей.

В материалы дела также представлено заявление от 11.04.2023 о предоставлении Бузер-Шариповой Н.А. трех часов для пошива костюма и одного часа отгула потраченного для покупки материала для костюма. На данном заявлении имеется резолюция «не возражаю», что свидетельствует о наличии в МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» практики самостоятельного приобретения работниками расходных материалов для последующего пошива костюмов.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела об оспаривании дисциплинарного взыскания факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, либо ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, правил и т.п.), послуживших основанием для издания приказа от 30.06.2023 №74-К (отсутствие 19.06.2023 на рабочем месте в течение 2 часов 20 мин. без уважительных причин; отмена занятия творческого коллектива «Созвездие Борея»; не уведомление о своих действиях руководителя учреждения), не нашел своего подтверждения.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные обстоятельства отсутствия в действиях Бузер-Шариповой Н.А. не надлежащего исполнения должностных обязанностей влекут безусловное признание факта привлечения её к дисциплинарной ответственности неправомерным, в связи с чем само по себе соблюдение либо не соблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства правомерности применения к работнику мер дисциплинарного воздействия, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения трудовых прав Бузер-Шариповой Н.А., вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности нашел своё надлежащее подтверждение.

Возлагая на МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» обязанность по возмещению Бузер-Шариповой Н.А. морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Неправильное применение работодателем норм трудового законодательства, вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, послужило причиной обращения Бузер-Шариповой Н.А. в суд с настоящим иском. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке признаны обоснованными. Право работника восстановлено в судебном порядке.

Учитывая характер причиненных Бузер-Шариповой Н.А. нравственных страданий, вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, повлекших необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Бузер-Шариповой Н.А. в денежном выражении причиненный ей вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» в пользу Бузер-Шариповой Н.А.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2023 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░