Решение от 07.12.2022 по делу № 2-1947/2022 от 18.08.2022

УИД 23RS0015-01-2022-002752-75                                  К делу № 2-1947/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                    07 декабря 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                         Коваленко А.А.

при секретаре                                                              Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мамедовой Э. А.К. к ИП Остапенко М.А., Остапенко М.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Э.А.К. обратилась в суд с исковым заявлением и, с учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Остапенко М.А. и Остапенко М.А. на изготовление мебели, взыскать с ИП Остапенко М.А., Остапенко О.В. основной долг в размере 826 000 рублей, проценты в размере 616 440 рублей и штраф в размере 233 500 рублей, всего 1 676 140 рублей и моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

Истец – Мамедова Э.А.К. и ее представитель по устному ходатайству Мамедов Ф.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик – ИП Остапенко М.А. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ИП Остапенко М.А. по ордеру - адвокат Ковалева В.В. в судебном заседании просит отказать в части требований, предъявляемых к ИП Остапенко М.А., в отношении Остапенко О.В. – она не являлась индивидуальным предпринимателем и к ней не может быть применен Закон «О защите прав потребителей».

Ответчик – Остапенко О.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца следует удовлетворить в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2021 года Мамедова Э.А.К. обратилась к Остапенко О.В. с просьбой изготовить мебель на сумму 826 200 рублей, в подтверждении Остапенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ написала расписку, в которой указала, что приняла заказ на изготовление мягкой мебели на сумму 826 200 рублей, остаток доплаты 16 800 рублей, срок выполнения заказа с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

В связи с тем, что Остапенко О.В. выполнила заказ по изготовлению мебели на сумму 359 200 рублей, на оставшуюся сумму 467 000 рублей заказ не выполнила, деньги не вернула, истица ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с просьбой вернуть ей деньги до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

      В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе пояснений истца и его представителя данных в судебном заседании, Мамедова Э.А.К. сделала заказ Остапенко О.В. на изготовление мебели для дальнейшего использования данной мебели в ее гостинице, в связи, с чем приобретение данного имущества не связано с целью его использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, Мамедова Э.А.К. не может являться потребителем в контексте трактовки понятия – «потребитель» Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Также суд считает, что в заявленных требованиях Мамедовой Э.А.К. к ИП Остапенко М.А. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения ИП Остапенко М.А. в каких-либо договорных отношениях с нею по изготовлению спорной мебели, либо нарушения им прав и охраняемых законом интересов истицы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамедовой Э.А.К. и Остапенко О.В. и вернуть стороны в первоначальное положение посредством одновременной передачи истцом изготовленной мебели ответчику, а ответчиком истцу денежных средств, уплаченных им по договору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика Остапенко О.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 462 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 826 200 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 11 462 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░