Решение от 18.06.2024 по делу № 8Г-10991/2024 [88-13655/2024] от 27.04.2024

УИД: 21RS0025-01-2023-004189-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13655/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пипина Александра Владимировича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-4540/2023 по иску Пипина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пипин А.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита на суму 5 550 000 руб. под 7,49% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с оформлением кредита он заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»:

– договор страхования «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № (Программа 1.03) со сроком страхования на 13 месяцев, страховая премия составила 20490, руб., страховая сумма – 5 550 000 руб.;

– договор страхования «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № (Программа 1.6.6) со сроком страхования на 60 месяцев, страхования страховая премия составила 1 684 314 руб., страховая сумма – 5 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору им погашена.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита и возврате части страховой премии по ним пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возвратило часть страховой премии в сумме 7418,12 руб. по договору страхования № №.

По второму договору страхования страховщик отказал в возврате страховой премии, ссылаясь на то, что этот договор заключен не в целях обеспечения исполнения кредитного договора.

Просил взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» часть страховой премии 1 441721,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 383 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Пипиным А.В. и кредитором АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 550 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что стандартная процентная ставка составляет 20,99% годовых. На дату заключения договора процентная ставка составляет 7,49% годовых, процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными в размере 13,50% годовых.

В пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4, заемщик оформляет договор добровольного страхования, который должен предусматривать в качестве страховых рисков «Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования» и «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования». Допускается формулировка термина «Несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика. При этом договором страхования в число страховых случаев должны включаться в том числе вышеуказанные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

В тот же день Пипин А.В. заключил со страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» два договора добровольного страхования:

– договор страхования «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.03) на 13 месяцев, которым предусмотрены страховые риски: «Смерть Застрахованного в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования», «Установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования». Согласно договору страхования, страховая премия составила 20490,60 руб., страховая сумма - 5 550 000 руб.

В разделе «Выдержки из Правил страхования, исключения из страхового покрытия, особые условия страхования» договора страхования (полиса-оферты) № № (Программа 1.03) указано, что не признаются страховые случаями страховые риски, произошедшие вследствие несчастных случаев внешних событий, произошедших с Застрахованными, которые страдают (или страдали) стойкими нервными или психическими расстройствами (за исключением эпилепсии), алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и состоящие (состоявшие) на диспансерном учете по этому поводу (пункт 1.З.);

– договор страхования «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.6.6) на 60 месяцев, которым предусмотрены страховые риски: «Смерть Застрахованного в течение срока страхования», «Инвалидность Застрахованного в течение срока страхования», «Потеря работы». В договоре указано, что по риску «Инвалидность Застрахованного» не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий). Согласно договору страхования, страховая премия составила 1 684 314 руб., страховая сумма - 5 550 000 руб.

В разделе «Выдержки из Правил страхования, исключения из страхового покрытия, особые условия страхования» договора страхования (полиса-оферты) № № (программа 1.6.6) указано, что не признаются страховые случаями страховые риски «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного», произошедшие вследствие несчастных случаев (внешних событий), произошедших с Застрахованными, которые страдают (или страдали) стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию), алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и состоящие (состоявшие) на диспансерном учете по этому поводу (пункт 2.4.).

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит.

Страховщик по заявлению заемщика в связи с досрочным погашением кредита возвратил ему ДД.ММ.ГГГГ страховую премию лишь по договору страхования № № (Программа 1.03) в размере 7418,12 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 420, 42.1, 422, 934, 935, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), анализируя условия заключенных между сторонами договоров добровольного страхования жизни и здоровья, исходил из того, что второй договор добровольного страхования жизни и здоровья (Программа 1.6.6) не является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, поскольку застрахованные истцом риски не связаны каким-либо образом с наличием или отсутствием кредиторской задолженности истца, и при этом возможность наступления страхового случая после погашения кредита не исключается, не исключается возможность осуществления страховщиком страховой выплаты, размер страховой суммы не привязан к фактической задолженности по кредитному договору. Кроме того, в самом договоре, подписанном истцом, указано, что застрахованный уведомлен и согласен с тем, что этот договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, договором не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения основного требования о взыскании части страховой премии, судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что оба договора страхования обладают признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, поскольку размер процентной ставки по кредитному договору поставлен в зависимость от их заключения; страховщик, предлагая заключить два договора страхования с одинаковыми страховыми рисками, одинаковой страховой суммой, фактически произвел деление страховых рисков, он злоупотребил своими правами.

Судебная коллегия находит, что доводы заявителя повторяют его позицию в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных фактических обстоятельств данного дела.

Исходя из положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 указанного закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Анализируя условия заключенного кредитного договора, условия, содержащиеся в пункте 18, Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ N 131 (далее – Правила страхования), суды установили, что договор страхования (программа 1.6.6), не соответствует признакам пункта 18 индивидуальных условий, выгодоприобретателем по этому договору страхования банк не указан, процентная ставка по договору была снижена на основании иного договора «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.03), поэтому он не был заключен в целях обеспечения кредитного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела не подтверждаются недобросовестные действия ответчика.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░