Решение от 05.03.2020 по делу № 33-813/2020 от 21.02.2020

ФИО6 Дело № 2-2692/2014

№33-813/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «5» марта 2020 года

Астраханский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

при помощнике судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Камаладинова Шамиля Малачихановича на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Камаладинов Ш.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2014 года в рамках гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Камаладинову Ш.М. отказано.

В частной жалобе Камаладинов Ш.М. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права и указывает, что в рамках исполнительного производства стал собственником автомобиля, на который судом наложен арест, обеспечительные меры принятые судом лишают его возможности оформить право собственности.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2014 года по ходатайству ОАО «Россельхозбанк» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков <данные изъяты> в пределах суммы иска 506440,85 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2014 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Согласно положениям части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что Камаладинов Ш.М. не является стороной по делу, сведений об исполнении решения в суда должниками в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Камаладинову Ш.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявитель не является стороной по делу, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (по аналогии, в том числе об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подсудностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия) суды рассматривают по правилам искового производства.

Из приведенных положений закона следует, что Камаладиновым Ш.М. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не является лицом, участвующим в вышеуказанном гражданском деле и стороной исполнительного производства, в связи с чем не наделен правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем он не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.