Решение от 27.09.2018 по делу № 2-4064/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-4064/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Николаевича в лице представителя по доверенности Леонтьева Алексея Валентиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Соколов А.Н. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 22.02.2018 года по 07.08.2018 года в сумме 108 977 рублей 33 копейки, расходов на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 26.12.2017 года имело место ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. Истец по факту ДТП 01.02.2018 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена частично в сумме 110 063 рубля 46 копеек. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 175 319 рублей 35 копеек. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 65 255 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 18.06.2018 года, вступившим в законную силу, в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 65 255 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьев А.В. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска.

Представитель ответчика по доверенности Ломтева О.А. в судебном заседании доводы иска признала частично, просила применить суд ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, указала, что неустойка носит компенсационный характер, превышает в два раза размер взысканного в пользу истца страхового возмещения, истцом не представлено доказательств причинения иных убытков вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика. Ссылалась на п. 102 постановления пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года, в соответствии с которым с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Полагала, что истец в первоначальном иске вправе был заявить о неустойке, тем не менее искусственно указанные требования разделил, увеличил период просрочки. Просила в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, просила применить ст. 100 ГПК РФ, снизить их размер.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Соколова А.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец по факту ДТП обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено частично и не своевременно. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, а в дальнейшем в суд.

Решением суда в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения, выдан исполнительный лист.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период в сумме 108 977 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 25 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. Суд учитывает, что страховщиком первоначально произведена значительная часть страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, согласно п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истца либо его представителя злоупотребления правами, в том числе процессуальными. Истец в силу Закона «Об ОСАГО» вправе взыскать со страховщика, не исполнившего либо исполнившего не в полном объеме и несвоевременно обязанность по выплате страхового возмещения, неустойку. Претензия истца о выплате неустойки страховщиком оставлена без удовлетворения, что и послужило обращению в суд с иском.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 950 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 950 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░