Решение от 28.06.2023 по делу № 33-3608/2023 от 05.06.2023

Судья Коренецкая Е.В.                                   УИД 39RS0002-01-2022-008499-98

                                                                                          дело №2-1246/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3608/2023

28 июня 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Шевченко С.В.

судей                     Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при помощнике судьи         Захариной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубковой Галины Ивановны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2023 года по исковому заявлению Зубковой Галины Ивановны к администрации ГО «Город Калининград» о восстановлении придомовой территории в прежнем виде.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Зубковой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации ГО «Город Калининград» Карпушенко Н.С., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубкова Г.И. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником кВ. <адрес> в <адрес>.

После ДД.ММ.ГГГГ года была произведена реконструкция придомовой территории, в результате которой в проезде между домами № по <адрес> в <адрес> были устроены заездные карманы (парковочные места для автомобилей), как считает истица, с нарушением действующего законодательства.

Тогда как ранее, до производства ремонта, проезд между жилыми домами был свободный и заездных карманов не имелось.

Истица указывала, что после ремонта дорожного покрытия (укладки асфальта) и были устроены заездные карманы.

Считая свои права нарушенными, учитывая, что общего решения собственниками многоквартирного жилого дома по вопросу ремонта прядомой территории не принималось, учитывая, что в результате ремонта не организован проезд машин специального назначения, отсутствует, свободный пожарный проезд, т.е. допущена ошибка в планировке территории на дату проведения ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ году, истица просила суд: обязать ответчика восстановить положение в зоне проезда на участке с КН № между домами <адрес>, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до проведения реконструкции данной придомовой территории в 3-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу, ликвидировать заездные карманы для парковки автомобильного транспорта, восстановить пешеходный тротуар для прохода между домами, обеспечить свободный доступ спецтехники для обслуживания технических помещений МП «Калининградтеплосеть», установить дорожные знаки, запрещающие парковку автомобильного транспорта в указанном месте в любое время суток.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зубкова Г.И. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, считает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось. Считает, что несмотря на то, что благоустройство территории осуществлялось в рамках программы «Мой двор» с финансированием за счет средств федерального бюджета в 2011 году, считает, что для проведении этих работ требовалось решение общего собрания собственников МЖД. Указывает, что до 2011 года она неоднократно обращалась в администрацию города по вопросу ограждения участка, установки ворот и калитки. Считает, что она как собственник квартиры и доли в праве на земельный участок, сформированный под дом, вправе ставить вопрос об устранении нарушения ее прав, в том числе, с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права. Считает, что несмотря на наличие проезда между домами, свободный проезд техники затруднен, что нарушает ее права, ширина проезда составляет около 3, 5 м, что недостаточно для проезда техники. Считает, что в связи с проездом и организацией заездных карманов, проезда, которые находятся на расстоянии менее 6 м от окон ее квартиры, в квартиру поступает загрязненный воздух, что не учтено судом.

На жалобу принесены возражения представителем администрации ГО «Город Калининград» и МП «Калининградтеплосеть».

В суд апелляционной инстанции явились истица, представитель администрации ГО «Город Калининград».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, исследовав и оценив доводы стороны истца, настаивающей на нарушении ее прав проведенными в 2011 году работами по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из отсутствия достаточных правовых оснований к удовлетворению иска.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,    которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы истицы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании пп. «е», «ж» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится дом.

Исходя из раздела 5 «ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденного приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 № 250 благоустройство придомовых территорий следует предусматривать в пределах квартала (микрорайона), группы домов или для отдельного дома.

Площадь зеленых насаждений квартала (микрорайона) должна составлять не менее 10% площади жилой территории. Эта норма может быть сокращена до 7% при примыкании территории к парку, лесопарку, городскому саду или скверу. Площадь зеленых насаждений при благоустройстве одного дома или группы домов не нормируется.

При благоустройстве территории группы домов следует предусматривать общие для жителей этих домов детские игровые площадки, стоянки личных автомобилей, а также площадки для занятий физкультурой, отдыха и хозяйственных целей.

Проезды вдоль фасадов, не имеющих окон и входов, можно размещать не ближе, 1 м - при длине фасада здания не более 20 м; 2 м - при длине фасада здания более 20 м.

При разрешении спора судом установлено, что истица Зубкова Г.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Данный дом является <данные изъяты> этажным, многоквартирным.

Многоквартирный пятиэтажный жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке с КН № площадью <данные изъяты>.

Вид разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приказом заместителя главы администрации, председателя комитета архитектуры и строительства № 283/1 от 16.12.2010 утверждена ведомственная целевая программа «Благоустройство дворовых территорий на 2011 год «Мой двор».

Приказом заместителя главы администрации, председателя комитета архитектуры и строительства № 106 от 10.08.2011 в указанную программу внесены изменения с включением дополнительных мероприятий и уточнением стоимости работ по капитальному ремонту дворовых территорий.

Согласно паспорту программы «Мой двор» под п. 68 в программу включена дворовая территория по <адрес>. В соответствии раздела 4 программы финансовое обеспечение мероприятий ведомственной целевой программы по п. 69 (<адрес>) предусмотрено за счет средств бюджета городского округа «Город Калининград» и федерального бюджета в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 700,97062 тыс. рублей.

Заказчиком работ по реализации программы является комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград».

К участию в реализации программы привлекаются МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», специализированные подрядные организации.

Во исполнение ведомственной целевой программы благоустройства дворовых территорий «Мой двор» подрядной организацией ООО «КФ-Строй» был проведен капитальный ремонт придомовой территории в 2011 году.

Согласно локальной смете, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, была произведена разборка покрытия проезжей части, с устройством покрытия и установкой бортовых камней бетонных, посев газонов. Работы по капитальному ремонту тротуаров с подходами к подъездам жилого дома, проезда с обустройствами парковочных мест были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском в 2023 году, истица настаивала на том, что собственниками многоквартирного жилого дома решение о реконструкции проезда, в том числе, организации парковочных мест между домами <адрес> не принималось, проведенными работами нарушены ее права, в связи с чем просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

С обоснованностью такой позиции правомерно не согласился суд.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Установлены законом (ст.12 ГК РФ) и способы защиты гражданских прав, что осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, указав, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истицей, настаивающей на возложении на ответчика обязанности восстановить придомовую территорию в состоянии, существовавшем на 2010 год, не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Объективных доказательств, подтверждающих, в каком состоянии находилась придомовая территория дома, в дело не представлено.

Из переписки, представленной ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> <адрес> обращались в администрацию с заявлением о благоустройстве придомовой территории с ремонтом асфальтового покрытия, которое было ненадлежащего качества, установки ограждения с воротами и калиткой.

Собрание собственников многоквартирного жилого дома по капитальному ремонту объектов, дорог и проездов, оплаты части расходов в размере не менее 5% от общего объема затрат, не проводилось.

С учетом обращений жильцов дома и лично Зубковой Г.И., которая, как она сама указывает, с ДД.ММ.ГГГГ года являлась старшей по дому, Администрацией в рамках ведомственной целевой программы «Благоустройство дворовых территорий на 2011 год «Мой двор» за счет денежных средств муниципалитета были проведены работы по благоустройству прядомой территории.

Давая оценку доводам истицы о том, что работы проведены в нарушение закона, суд, обосновано не согласившись с ними, указал, что такие доказательства в деле отсутствуют.

Из ответа Комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации ГО «Город Калининград» следует, что гарантийный срок выполненных работ по муниципальному контракту с ООО «КФ-Строй» по капитальному ремонту дворовой территории спорного дома истёк в 2019 году, исполнительная документация по реализации контракта уничтожена.

Как следует из ответа ООО «ЖЭУ 12Ц», документы по благоустройству придомовой территории указанного многоквартирного дома в управляющей компании отсутствуют.

Из сохранившихся документов следует, что дворовая территория <адрес> была включена в ведомственную целевую программу «Мой двор» с финансирование ремонта за счет федерального и муниципального бюджета, ввиду чего собрание собственников многоквартирного жилого дома по вопросу капитального ремонта объектов придомовой территории не проводилось.

Исходя из локальной сметы, специализированной подрядной организацией проводился именно капитальный ремонт имеющихся элементов придомовой территории без обустройства новых.

То обстоятельство, указываемое подателем жалобы, что по состоянию на 2011 год решение общего собрания не проводилось, не может служить безусловным основанием к удовлетворению иска, поскольку данные работы проводились в рамках программы, без финансирования ее собственниками многоквартирного жилого дома.

Более того, каких – либо возражений относительно восстановления асфальтового покрытия, обустройства придомовой территории не поступало.

При этом, как верно отмечено судом, не представлено доказательств, подтверждающих то, что до проведения ремонтных работ в 2011 году придомовая территория была в ином состоянии и не включала парковочные карманы.

Согласно топографического плана, составленного ООО «Кадастровый центр» ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от заездных карманов до жилого дома составляет от <данные изъяты> также указаны габариты оспариваемых карманов, называемых истцом парковками, <данные изъяты>, которые имеют асфальтовое замощение общей площадью <данные изъяты> кв.м и огорожен бордюром.

Доводы истицы о том, что имеется препятствие в проезде спецтехники, на установку бордюра и постоянное нахождение на территории карманов припаркованных автомобилей, отсутствие дорожных знаков, запрещающих парковку., исследовались судом и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом, дворовой проезд не относится к автомобильным дорогам, однако как объект транспортной инфраструктуры, расположенный в кадастровых границах земельного участка многоквартирного дома и используемый неограниченным кругом лиц для транспортной связи с иными домами и объектами, находящимися во внутридомовой территории, относиться к сфере ответственности многоквартирного дома.

В соответствии с СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденным Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, ширина полосы движения улицы в зонах жилой застройки составляет 3,5 м.

Согласно топографическому плану ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезда между жилыми домами <адрес> составляет         3,5 м, что соответствует одной полосе движения, а асфальтовое замощение, отраженное на плане, представляет собой карманы для обеспечения встречного движения.

Соответственно, данного проезда достаточно для проезда автомобилей, в том числе и специальной техники.

Из ответа МП «Калининградтеплосеть» следует, что на придомовой территории <адрес> на участке с КН № находится тепловая камера ТК 1-61-11 и тепловые сети, находящиеся в эксплуатации МП «Калининградтеплосеть».

Представитель привлеченного к участию в деле МП «Калининградтеплосеть» пояснила суду, что каких – либо препятствий в доступе спецтехники с целью обслуживания тепловой камеры и тепловых сетей не имеется.

Данные обстоятельства подтвердил суду апелляционной инстанции и представитель ответчика, указав, что подобных обращений относительно невозможности проезда в администрацию города не поступало.

Оснований для установки дорожных знаков, запрещающих парковку на придомовой территории, судом также правомерно не усмотрено, что коллегия находит верным, поскольку с учетом требований закона установка знаков, запрещающих парковку на объектах дорожной инфраструктуры, расположенных в кадастровых границах земельного участка под многоквартирным жилым домом, то есть на придомовой территории, относится к компетенции собственников многоквартирного дома, осуществляется их силами и за их счет. Тогда как данных о проведении общих собраний собственниками по решению указанных вопросов, суду не представлено.

Прочие доводы истицы как в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции о том, что нарушены ее права загазованностью воздуха, отсутствием пешеходной дорожки и наличием только автомобильного проезда, утверждения Зубковой Г.И. о том, что состояние двора необходимо вернуть в состояние, существовавшее до 2011 года, т.е. в ненадлежащее состояние, подлежат отклонению.

Соглашаясь с обоснованностью решения суда, коллегия отмечает, что нарушение своих прав и обращение в суд истица связывает исключительно с тем, что при проведении работ по благоустройству придомовой территории ответчиком не были соблюдены требования закона, в связи с чем истица просит вернуть эту территорию в прежнее (неотремонтированное) состояние.

При этом даже посредством удовлетворении таких требований Зубковой Г.И. восстановление прав истицы не произойдет, поскольку не приведет к улучшению состояния придомовой территории, а наоборот, ухудшит его.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: