Решение от 29.09.2020 по делу № 33-5707/2020 от 26.08.2020

Судья Алексеева Н.В. стр.139 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-5707/2020 29 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело №2-1215/2019 по частной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль» Койнова В.Н. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года по заявлению СмО.ова О. С. о применении денежного штрафа.

у с т а н о в и л:

Смолянинов О.С. обратился в суд с заявлением о применении денежного штрафа по гражданскому делу по иску Смолянинова О.С., Григорьева С.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Каркуль» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ, заседаний членов правления СНТ, обязании предоставить документы для ознакомления, произвести подключение электроэнергии. В обоснование указал, что решением суда от 14 ноября 2019 года СНТ «Каркуль» обязано в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу СмО.ову О. С., за плату, не превышающую затрат на изготовление, заверенные надлежащим образом копии следующих документов: Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль» с внесенными изменениями; документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерскую (финансовую) отчетность, приходно-расходные сметы товарищества, отчет об исполнении этих смет за 2018 год; заключения ревизионной комиссии за 2016-2018 годы; протоколы общих собраний членов товарищества за 2016-2019 годы; протоколы заседания правлений, ревизионной комиссии товарищества за 2019 год; финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2016-2019 годы. 31 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с чем просил суд, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, взыскать с СНТ «Каркуль» судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день.

Взыскатель Смолянинов О.С. заявление поддержал, указав, что решение суда не исполнено.

Представитель Григорьева С.Н. Халтурин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Койнов В.Н. с заявлением не согласился, указав, что решение суда им исполнено.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года требования удовлетворены частично. Взыскано с СНТ «Каркуль» в пользу Смолянинова О.С. судебная неустойка в размере 400 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда со дня начала просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

С постановленным определением не согласился представитель СНТ «Каркуль» Койнов В.Н., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда исполнить невозможно, поскольку фактического отключения электроснабжения ответчиком не производилось. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Кроме того, считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, направленное на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

В возражениях на частную жалобу Смолянинов О.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, гражданско-правовой институт судебной неустойки выступает в качестве дополнительной меры, стимулирующей должника к надлежащему исполнению обязательства в натуре.

Правовым последствием удовлетворения иска о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре является императивный запрет на отказ в присуждении судебной неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Смолянинова О.С., Григорьева С.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Каркуль» о признании недействительными решений общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль», оформленных протоколами № 2 от 13 апреля 2019 года, № 3 от 29 июня 2019 года, решений заседания членов правления СНТ «Каркуль», оформленных протоколами № 1 от 4 мая 2019 года, № 3 от 03 августа 2019 года, обязании предоставить копии документов для ознакомления, подключить электроэнергию. На садоводческое некоммерческое товарищество «Каркуль» возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу Смолянинову О. С., за плату, не превышающую затрат на изготовление, заверенные надлежащим образом копии следующих документов: Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль» с внесенными изменениями; документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерскую (финансовую) отчетность, приходно-расходные сметы товарищества, отчет об исполнении этих смет за 2018 год; заключения ревизионной комиссии за 2016-2018 годы; протоколы общих собраний членов товарищества за 2016-2019 годы; протоколы заседания правлений, ревизионной комиссии товарищества за 2019 год; финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2016-2019 годы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2020 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31 марта 2020 года.

Решение суда на день рассмотрения заявления должником не исполнено, доказательств обратного должником не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение должником, установленных решением суда, обязанностей совершить определенные действия.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная неустойка имеет правовую природу стимулирования должника к исполнению решения суда должным образом и в скорейшие сроки.

Доказательств объективной невозможности исполнить решение суда по обстоятельствам, не зависящим от воли должника, или отказа кредитора от принятия исполнения, не представлено суду.

При этом именно на должнике лежит обязанность надлежащим и скорейшим образом исполнить решение суда и предпринять для этого все необходимые и достаточные меры. Однако таких действий, которые бы эффективно способствовали исполнению решения суда, ответчиком предпринято не было.

Обжалуя определение, ответчик фактически указывает на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иного заявления, в отношении взыскателя Григорьева С.Н., и на несогласие с ними, в связи с чем указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Определяя размер судебной неустойки, суд правомерно исходил из характера спорных правоотношений, поведения сторон и последствий, наступающих для взыскателя от неправомерного поведения должника, длительного не исполняющего решения суда.

В соответствии со ст. 46 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Ссылки апеллянта на то, что взыскатель препятствует исполнению решению суда, не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе постановлением судебного пристава – исполнителя о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Каких-либо объективных, убедительных и обоснованных доводов относительно несоразмерности, избыточности сумм неустойки апеллянт не привел. Оснований же освобождать ответчика от такой неустойки или снижать ее немотивированно у суда не имеется.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о присуждении судебной неустойки судом разрешен должным образом.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела при рассмотрении данного заявления, судом определены верно, материальный закон не нарушен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции    

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░