Решение от 31.01.2022 по делу № 33АП-568/2022 от 27.01.2022

28RS0004-01-2019-009630-27

Дело № 33АП-568/2022                                         Судья первой инстанции

Докладчик:     Щеголева М.Э.                                                    Вискулова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2022 года                                                                            г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего: Щеголевой М.Э.

    судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.

    рассмотрев    заявление представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Данильченко В.В. об исправлении описки в апелляционном определении,

    УСТАНОВИЛА:

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года разрешены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кондакову Сергею Александровичу, Кишек Веронике Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кишека Сергея Дмитриевича, Кишеку Дмитрию Александровичу, Кондаковой Виолетте Арнольдовне, Кондакову Евгению Сергеевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой Виолетты Евгеньевны, об исключении имущества из описи.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2021 года решение суда отменено, принято новое, которым требования истца удовлетворены частично.

    В заявлении об исправлении описки представитель истца просит исправить допущенную описку в резолютивной части апелляционного определения путем изложения в новой редакции с одновременным включением указанного имущества в число имущества, исключаемого из акта о выселении и описи имущества <адрес> от 30 января 2019 г., указывая на то, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части при исключении имущества из описи не упомянул стеклянную витрину из 24-х секций.

    Рассмотрев заявление по правилам ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

    Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), из актов описи о выселении и описи имущества частично исключено имущество, перечисленное в резолютивной части апелляционного определения.

При этом,    из требований иска АТБ (ПАО) ( в настоящее время АТБ (АО)) следует, что истцом заявлено требование об исключении из акта о выселении и описи имущества <адрес> от 30 января 2019 года (комната под № 8) стеклянной витрины, состоящей из 24 секций.

    Вмести с тем, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение по делу, суд апелляционной инстанции требования в отношении указанного имущества не разрешил, какие-либо выводы относительно обоснованности (необоснованности)    иска в этой части в мотивированной части апелляционного определения не привел. Выводы об отнесении данного имущества к числу обязательных конструктивных элементов жилых квартир либо к имуществу, которое не является неотъемлемой частью помещений квартир, также отсутствует в ответах эксперта на вопросы суда в заключении проведённой по делу судебной строительной экспертизы №190421-07. Указанное в совокупности    свидетельствует о том, что исковые требования в отношении стеклянной витрины, состоящей из 24 секций, не были разрешены судом апелляционной инстанции.

     Указанный недостаток апелляционного определения не может быть исправлен путем устранения описки, как этого требует истец, поскольку предложенный вариант исправления будет означать изменение содержания принятого судебного акта, что противоречит положениям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления представителя АТБ (АО) об исправлении описки путем изложения абзаца 5 стр. 17 апелляционного определения в верной редакции должно быть отказано.

        Руководствуясь статьями 225, 433 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.8» (░░) ░.░.░.13 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: