Решение от 20.11.2019 по делу № 33-19875/2019 от 11.10.2019

судья Киямова Д.В. дело № 33-19875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильиной О.В.,
	Лимоновой Л.Ф

при ведении протокола помощника судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1156/2019 по иску Литвиновой Е.Н. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного затоплением нежилого помещения, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», обществу с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТриАлСтрой» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ООО «ТриАлСтрой» Лебедевой Я.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Литвиновой Е.Н., представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Никифорова В.В., судебная коллегия

установила:

Литвинова Е.Н. обратилась в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд), ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ООО «ТриАлСтрой», в котором просила возложить на ответчиков ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и ООО «ТриАлСтрой» следующие обязанности:

- принять меры по устранению технических причин, приводящих к намоканию и разрушению конструкций дома № № по ...;

- провести работы по антиплесневой обработке дома: осуществить проверку системы вентиляции дома, в случае необходимости осуществить чистку и ремонт системы вентиляции дома необходимой для поддержания интенсивной вентиляции и недопущения застоя влаги на поверхностях и застоя воздуха в помещениях;

- просушить конструкции дома: помещения общего пользования, в том числе, 4-го этажа;

- осуществить обработку зараженных материалов конструкций помещения общего пользования, в том числе, 4-го этажа, средством Неомид 600 или Просепт ФунгиКлин однократно для дезактивации;

- демонтировать в указанных помещениях зараженные плесенью материалы, провести механическую очистку стен, пола, потолков, вывоз мусора;

- обеспылить помещения общего пользования пылесосом и произвести окончательную обработку пораженных мест средством длительной защиты Неомид Био Ремонт или Просепт ФунгиСтоп двукратно;

- просушить данные помещения и провести восстановительный ремонт;

- в помещения общего пользования – санузлах на местах образования плесневелых налетов на межплиточных швах провести антиплесневую обработку поверхности стен средством Неомид 600 или Просепт ФунгиКлин, после чего провести замену затирки и обработку средством длительной защиты Неомид Био Ремонт или Просепт ФунгиСтоп.

Помимо возложения вышеперечисленных обязанностей Литвинова Е.Н. просила взыскать:

-с Фонда убытки, причиненные в результате затопления квартиры, в сумме 661917 рублей, компенсацию морального вреда - 200000 рублей;

- с ООО «ТриАлСтрой» компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей;

-с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» компенсацию морального вреда – 100000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- с ответчиков в солидарном порядке расходы по проведению микологического исследования в сумме 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что весной и осенью 2017 года производился капитальный ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном доме ... (далее – МКД). В связи с некачественным проведением капитального ремонта подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой», а также некачественным оказанием услуги по обслуживанию МКД управляющей организацией ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», в феврале 2018 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ... (далее – Квартира). Требования истца о добровольном устранении последствий затопления Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Фонд) и ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» оставили без удовлетворения. После затопления в Квартире появилась плесень. Заключением микологического исследования установлено намокание и разрушение конструкций дома: помещений общего пользования 4-го этажа, что способствует появлению и разрастанию плесени.

Представитель Фонда КаргапольцеваА.В. полагала, что данный ответчик является ненадлежащим, поскольку может нести ответственность только за свои виновные действия при организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. За вред, причиненный подрядчиком в ходе капитального ремонта Фонд ответственности не несет.

Представитель ответчика ООО «ТриАлСтрой» Лебедева Я.С. просила иск оставить без удовлетворения. Указала, что причиной затопления является течь контргайки сгонного соединения радиатора со стояком ЦО в помещении общего пользования (кухня) на 4-м этаже. Данная причина затопления не свидетельствует о том, что работы выполнены ООО «ТриАлСтрой» некачественно. Перед началом отопительного сезона проводились испытания, после чего запускалось отопление. Доказательств наличия причинно–следственной связи между проведенным ООО «ТриАлСтрой» капитальным ремонтом и причиненным истцу ущербом не имеется. Не представлено и доказательств объема и размера ущерба. Заражение плесенью в Квартире произошло вследствие влажности в помещении, нарушении вентиляции и микроклимата. Поддержание необходимого микроклимата в Квартире является обязанностью истца.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального Октябрьского района» Пантелеева Ю.С. иск не признала. Указала, что управляющая организация не является причинителем вреда. Требование истца о возложении обязанности по проведению указанных ею мероприятий удовлетворить невозможно, поскольку минимальный перечень работ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2019 исковые требования Литвиновой Е.Н. удовлетворены частично:

-c Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Литвиновой Е.Н. взыскано 471576 рублей в счет возмещения материального вреда, причинённого затоплением;

- на ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести восстановительный ремонт помещений общего пользования 4-го этажа дома № № по ул. ... по устранению плесневого поражения материалов;

- с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу Литвиновой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда – 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Также с Фонда в пользу Литвиновой Е.Н. взысканы расходы по оценке – 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 260 рублей.

С ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу Литвиновой Е.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

С Фонда и ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 7915 рублей 76 копеек и 600 рублей, соответственно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТриАлСтрой» Лебедева Я.С. просит указанное решение отменить ввиду неправильно применения норм материального права, приводя доводы аналогичные возражениям на исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТриАлСтрой» Лебедева Я.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Литвинова Е.Н., представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Никифорова В.В. просили решении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ТриАлСтрой» – без удовлетворения.

Представители ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и третьего лица ООО «Проектностроительная компания «Тепло», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. 36, ч. 3. ст. 39, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 128, 151, 393, 400, 1064, 1082, 1099, Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей») и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что Литвинова Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (далее – Квартира). Управление многоквартирными домом № № осуществляет ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчиком) и ООО «ТриАлСтрой» (подрядчиком) 27.02.2017 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе МКД № ...

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2017 комиссией приняты проведенные ООО «ТриАлСтрой» работы по капитальному ремонту общего имущества данного МКД, в том числе работы по ремонту отопительной системы.

После проведения капитального ремонта отопительной системы МКД, 27.02.2018 произошло затопление квартиры истца Литвиновой Е.Н. В акте о затоплении от 27.02.2018 указано, что в вышерасположенном помещении общего пользования на 4 этаже образовалась течь контргайки сгонного соединения радиатора со стояком центрального отопления (л.д.33-34).

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Астра» №51/019 от 02.07.2019 следует, что размер материального ущерба, причиненного затоплением, составил 471567 рублей (т. 2 л. д. 19-91).

Взыскивая указанную сумму с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, суд правильно руководствовался ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что Фонд несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ответчиками Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» указанные выводы суда не обжалуются, а также не оспаривается установление судом причинно-следственной связи между некачественно проведенным капитальным ремонтом и последствием в виде затопления Квартиры.

Заключение специалиста ООО «Астра» Шалдиной Е.В. № 51/019 от 02.07.2019, принятое по данному гражданскому делу в качестве достаточного, допустимого и объективного доказательства, судом первой инстанции надлежащим образом оценено. Доказательств необоснованности выводов специалиста Шалдиной Е.В. ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. За период рассмотрения дела судом первой инстанции (с 14.01.20199 по 05.07.2019) не представлено ответчиками и иных заключений специалистов о том, что размер причиненного истцу ущерба оценивается в меньшей сумме.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что течь образовалась в том помещении и на том инженерном оборудовании, которые подвергались капитальному ремонту, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю ответчика ООО «ТриАлСтрой» в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина возникновения затопления в Квартире достоверно не установлена, опровергаются актом обследования жилого помещения от 27.02.2018 (т. 1 л.д. 33-34).

Выводы, изложенные в данном акте, ответчиками по делу не опровергались, факт проведения капитального ремонта оборудования отопительной системы, расположенного в помещении общего пользования (кухня) на 4-м этаже, ими подтвержден.

Довод о том, что работы по капитальному ремонту, выполненные ООО «ТриАлСтрой» были приняты Фондом по акту без каких-либо замечаний, на отсутствие вины указанных ответчиков в причинении ущерба имуществу истца не указывает. Образование течи в месте соединения радиатора со стояком указывает на наличие скрытого недостатка, образовавшегося в ходе эксплуатации оборудования после его ремонта.

Кроме того, п. 9.2. договора № 33/СМР-17 от 27.02.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между Фондом и ООО «ТриАлСтрой», предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, составляющий 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17) следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения об их применении, принимая во внимание, что затопление Квартиры произошло в период гарантийного срока, через несколько месяцев после выполнения ООО «ТриАлСтрой» работ по капитальному ремонту, суд первой инстанции правильно указал на то, что подрядчик, как исполнитель работ, на которые установлен гарантийный срок, не предоставил доказательств качественности осуществленного ремонта, а также доказательств того, что течь отремонтированного оборудования образовалась по причинам, не связанным с проведением этих работ.

По этой же причине не может повлечь отмену или изменение постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что образование плесени в Квартире истца не связано с произошедшим затоплением.

Заключением специалиста ООО «Микосфера» ... на которое ссылается ответчик ООО «ТриАлСтрой» в апелляционной жалобе, установлено, что образованию плесени способствовала совокупность обстоятельств, связанных с затоплением, нарушением вентиляции микроклимата. При этом обследование производилось в помещении общего пользования, из которого происходило затопление Квартиры. Соответственно, указанное заключение вину истца в образовании плесени не устанавливает, а напротив, приводит иные причины, возникшие по вине подрядчика и управляющей организации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направленные исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, а обжалуемое решение признается постановленным с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Распределение судом процессуальных издержек сторонами по делу не обжалуется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.07.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░