Решение от 29.05.2024 по делу № 8Г-12757/2024 [88-15534/2024] от 03.04.2024

    Копия

57RS0006-01-2022-000269-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15534/2024

№ 2-227/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» к Гришину ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Гришина ФИО7 на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» (далее - ООО «Залегощенский сахарный завод) обратилось в суд с иском к Гришину Н.М., в котором с учетом уточнения исковых требований просило обязать Гришина Н.М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Залегощь, <адрес>-а, путем выполнения работ по приведению здания механической мастерской, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 716,9 кв.м., с кадастровым номером № 1961 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Залегощь, <адрес>-а, в состояние, соответствующее требованиям безопасности, а именно произвести замену кровельного покрытия, выполнить капитальный ремонт каменной кладки стеновых ограждений, ремонт отмостки, закрытие (железными решетками или иным способом, препятствующим несанкционированному доступу людей в здание) оконных и дверных проемов здания механической мастерской; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Залегощенский сахарный завод» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Залегощенского районного суда <адрес> от 29 ноября 2022 года суд обязал Гришина Н.М. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Залегощь, <адрес>, путем выполнения ремонтно-строительных работ нежилого здания механической мастерской с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Залегощь, <адрес>, в состояние, соответствующее требованиям нормативно-технической документации и безопасности, а именно: провести замену кровельного покрытия, капитальный ремонт каменной кладки стеновых ограждений, ремонт отмостки, закрытие (любым способом, препятствующим несанкционированному доступу людей в здание) оконных и дверных проемов здания. С ФИО1 в пользу ООО «Залегощенский сахарный завод» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С Гришина Н.М. в пользу ООО «Залегощенский сахарный завод» взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день, начиная со дня истечения шестимесячного срока, установленного на исполнение решения суда, до дня фактического исполнения судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Залегощенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложенных на ФИО1 обязанностей по выполнению мероприятий по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Залегощь, <адрес>. Гришин Н.М. обязан в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Залегощь, <адрес>, путем выполнения следующих мероприятий: сплошного ограждения нежилого здания механической мастерской с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Залегощь, <адрес> «а»; проведения периодического мониторинга технического состояния и развития деструктивных процессов здания; выполнения работ капитального характера, направленных на предупреждение одномоментного неконтролируемого обрушения здания. В остальной части решение Залегощенского районного суда Орловской области от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения, с Гришина Н.М. в пользу ООО «Залегощенский сахарный завод» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Залегощенского районного суда Орловской области от 29 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 декабря 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Залегощенский сахарный завод» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 354018 +/- 208 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пгт. Залегощь, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, для размещения промышленных объектов.

    На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу промышленная хозяйственно-фикальная канализация с кадастровым номером №, а также опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО «Залегощенский сахарный завод», в том числе, сеть газопотребления завода, регистрационный номер №, относящаяся к третьему классу опасности.

    Гришин Н.М. с 21 февраля 2011 г. является собственником нежилого здания механической мастерской с кадастровым номером № г. постройки, общей площадью 716,9 кв.м, также расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пгт. Залегощь, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и соответствующими сведениями о характеристиках объекта недвижимости.

    Постановлением администрации <адрес> от 12 октября 2011 года № утверждена схема расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, пгт. Залегощь, <адрес>, общей площадью 1038 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения здания механической мастерской, постановлено ФИО1 произвести постановку земельного участка на кадастровый учет с дальнейшим оформлением его в установленном порядке.

    Согласно отчету об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, здание механической мастерской ответчика находится на земельном участке площадью 1038 +/- 11 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания механической мастерской; сведения о земельном участке имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера - ДД.ММ.ГГГГ, право Гришина Н.М. на указанный земельный участок не зарегистрировано.

    Земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится здание механической мастерской Гришина Н.М., расположен внутри земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Залегощенский сахарный завод»; указанные земельные участки являются смежными (по четырем границам); в непосредственной близи со зданием мастерской ответчика на территории истца находится промышленная хозяйственно-фикальная канализация, наружная (надземная) сеть газопотребления завода и иные объекты недвижимости истца.

    Из технического паспорта, составленного по состоянию на 5 октября 2009 года, следует, что фундамент, стены, перекрытия, крыша, полы, проемы здания механической мастерской имеют трещины, зазоры, щели.

    Согласно заключению по результатам обследования технического состояния здания № 11-ПР, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Орел-Строй-Бизнес» в 2014 году, в результате проведенного натурного обследования и инструментального контроля строительных конструкций здания мастерской их состояние оценено как ограниченно-работоспособное и недопустимое к дальнейшей эксплуатации, опасное для жизни людей, в связи с чем рекомендовано для приведения и дальнейшего поддержания конструкций и инженерных систем здания в работоспособном состоянии выполнить капитальный ремонт плит перекрытия здания, ремонт стыков плит перекрытия, капитальный ремонт каменной кладки стенового ограждения здания, предварительно удалив отслаивающийся и ослабленный материал и выпадающие камни, провести замену кровельного покрытия, фиксацию металлическими тяжами стены по оси «Г», затирку трещин в каменной кладке, восстановить каменную кладку парапета и провести ремонт отмостки.

    Истец обращался в адрес администрации Залегощенского района Орловской области и прокурора Орловской области с жалобой на бездействие собственника аварийного здания, указывая на то, что разрушение здания механической мастерской ответчика угрожает жизни и здоровью граждан, может привести к повреждению газопровода и иного имущества ООО «Залегощенский сахарный завод».

    2 февраля 2015 года и 11 июня 2016 года истцом в адрес Гришина Н.М. направлялись письма с требованием о приведении здания механической мастерской в безопасное состояние или о сносе данного здания посредством демонтажа, в связи с его аварийным состоянием, которое создает угрозу для жизни и здоровья работников завода.

    В связи с тем, что проход/проезд к зданию механической мастерской возможен исключительно по земельному участку ООО «Залегощенский сахарный завод», 29 января 2016 г. Гришин Н.М. письменно обращался к истцу по вопросу рассмотрения возможности предоставления права ограниченного пользования земельным участком истца для прохода/проезда к зданию мастерской и иных нужд собственника.

    Из ответа на данное обращение следует, что ООО «Залегощенский сахарный завод» не препятствует проходу/проезду к зданию механических мастерских, но, учитывая наличие контрольно-пропускного режима на предприятии, ответчику предложено заблаговременно уведомлять истца о необходимости проезда/прохода к указанному зданию.

    6 августа 2021 года комиссией в составе представителей администрации Залегощенского района Орловской области и ООО «Залегощенский сахарный завод» произведен осмотр здания механической мастерской, принадлежащего на праве собственности Гришину Н.М., в ходе которого зафиксировано, что стены здания (особенно восточная) имеют многочисленные трещины, кирпичная кладка стен сильно повреждена, имеется многочисленное выпадение кирпичей, деревянные оконные рамы полуразрушены, частично отсутствует остекление, вход в здание открыт, о чем составлен соответствующий акт.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНЭО «АНСОР» № 2393/2-1 от 20 ноября 2023 года, по результатам проведенного обследования основных конструктивных элементов исследуемого нежилого здания механической мастерской с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Орловская область, Залегощенский район, пос. Залегощь, ул. М. Горького, д. 87 «а», установлено, что в соответствии с СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011, общее техническое состояние здания, оценивается как «недопустимое состояние». Общее техническое состояние нежилого здания механической мастерской создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в недопустимом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации только при проведении работ по их капитальному ремонту. Экспертным осмотром установлено, что расстояние от исследуемого нежилого здания до наружного (надземного) газопровода и промышленной хозяйственно-фикальной канализации не нарушает минимальную охранную зону, установленную СП 42.13330.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878. Однако, учитывая недопустимое техническое состояние конструктивных элементов здания и местоположение газопровода, в случае одномоментного неконтролируемого обрушения здания в момент проведения работ по обслуживанию газопровода, возможно причинение вреда жизни и здоровью обслуживающего персонала. В целях предупреждения причинения вреда населению, а также имуществу ООО «Залегощинский сахарный завод», в том числе препятствующие несанкционированному доступу людей в здание механической мастерской необходимо выполнить следующие страховочные мероприятия: сплошное ограждение здания по периметру; проведение периодического мониторинга его технического состояния и развитие деструктивных процессов; выполнение работ капитального характера, направленных на предупреждение одномоментного неконтролируемого обрушения здания; либо выполнение полного демонтажа здания.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащее ответчику здание механической мастерской длительное время по назначению не используется, имеет значительные разрушения, свободный доступ к мастерской не ограничен, здание является потенциально опасным объектом, пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по принятию мер, предупреждающих причинение указанного вреда гражданам и имуществу истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

    Изменяя решение суда первой инстанции в части возложенных на Гришина Н.М. обязанностей по выполнению мероприятий по устранению препятствий в пользовании земельным участком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащее ответчику здание механической мастерской, которое длительное время не используется по назначению, имеет значительные разрушения и является потенциально опасным объектом, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНЭО «АНСОР» № 2393/2-1 от 20 ноября 2023 года при определении мероприятий, необходимых для предупреждения причинения вреда населению, а также имуществу истца, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем выполнения мероприятий по сплошному ограждению нежилого здания механической мастерской, проведения периодического мониторинга технического состояния и развития деструктивных процессов здания; выполнения работ капитального характера, направленных на предупреждение одномоментного неконтролируемого обрушения здания.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Судами установлен факт реальной угрозы нарушения права собственности истца, поскольку принадлежащее ответчику здание механической мастерской, которое длительное время не используется по назначению, имеет значительные разрушения и является потенциально опасным объектом.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

    Учитывая, что для разрешения вопроса о том, создает ли техническое состояние нежилого здания механической мастерской угрозу жизни и здоровью граждан, а также имеется ли опасность для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Залегощенский сахарный завод», возможно только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает, а установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, требовало специальных познаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции в целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, выполняя обязанность по надлежащему сбору, исследованию и оценке доказательств в соответствии с положениями статей 79, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно назначил судебную экспертизу.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░