Решение от 16.10.2019 по делу № 33-5850/2019 от 30.09.2019

Судья Лукинский Ю.М. Дело № 2-225/2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года № 33-5850/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Замятина В. Н. на определение Верховажского районного суда Вологодской области от 20 августа 2019 года, которым заявление Акиньхова И. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Замятина В. Н. в пользу Акиньхова И. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Акиньхова И. В. отказано,

установил:

решением Верховажского районного суда Вологодской области от 24 августа 2017 года за Акиньховым И.В. признано право собственности на здание автовесовой и на здание зерносклада, расположенные в <адрес>

28 марта 2019 года не привлеченным к участию в деле лицом - Замятиным В.Н. в суд подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, содержащая в себе ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

26 апреля 2019 года определением Верховажского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2019 года, Замятину В.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

30 июля 2019 года Акиньхов И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Замятина В.Н. расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Акиньхов В.И., заинтересованные лица Пименова Е.А., представители заинтересованных лиц Шелотского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо Замятин В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Замятин В.Н. просит определение суда отменить, так как поданная им апелляционная жалоба по существу не рассмотрена, поэтому он лицом, участвующим в деле, не является, следовательно, взыскание с него судебных расходов неправомерно.

В возражениях на частную жалобу Акиньхов В.И. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы в разумных пределах с не участвовавшего в деле лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта.

В данном случае именно Замятиным В.Н. был инициирован вопрос о восстановлении процессуального срока, который рассматривался в судебном заседании, назначенном на 26 апреля 2019 года, с вызовом сторон по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года между Акиньховым И.В. (заказчик) и Пименовой Е.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по делу № 2-225/2017 по заявлению Замятина В.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 августа 2017 года.

Общая цена договора составляет 15 000 рублей (пункт 5 договора). Факт оплаты подтверждается распиской от 15 апреля 2019 года.

Материалами дела подтверждено, что представитель Пименова Е.А. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 26 апреля 2019 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Замятина В.Н. в пользу Акиньхова И.В. понесенных им судебных расходов на представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел как фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, с чем судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░