Решение от 09.03.2022 по делу № 8Г-1389/2022 [88-3397/2022] от 24.01.2022

66RS0005-01-2019-005011-77

№ 88-3397/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2/2021 по иску Зиминой Елены Владимировны к Бородавкину Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бородавкина Константина Александровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зимина Е.В. обратилась в суд с иском к Бородавкину К.А. о взыскании неосновательного обогащения (с учетом изменённого иска) – 1837616,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 по 01 августа 2019 года – 162113 руб. и до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что осенью 2016 года договорилась с ответчиком о строительстве индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. С 07 октября 2016 года по 06 апреля 2018 года она передала ответчику 17690000 руб. Стоимость выполненных ответчиком работ на момент прекращения их выполнения – 06 мая 2018 года – 14036883,63 руб. 1400000 руб. ответчик добровольно вернул. 415000 руб. затрачена ею на оплату иных услуг. Оставшуюся сумму ответчик удерживает безосновательно.

Решением районного суда иск Зиминой Е.В. удовлетворён.

Дополнительным решением суда от 18 июня 2021 года постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявляет о неправомерном отказе суда в принятии его встречного иска. Не соглашается с выводами судебной экспертизы. Полагает, что истец оплачивала уже выполненные им работы, поэтому вывод судов о том, что предаваемые истцом ему деньги являлись авансовыми платежами, неправомерен.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель – Бухмиллер А.А. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель истца – Битюков А.О. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что осенью 2016 года стороны заключили устный договор, в соответствии с которым ответчик возвести на принадлежащем истцу земельном участке жилой дом.

В период с 07 октября 2016 года по 06 апреля 2018 года истец в счёт оплаты стоимости материалов и работ по возведению дома передала ответчику 17690000 руб. Факт получения данной суммы от истца ответчик не оспаривал.

Из заключения судебной строительной экспертизы следует, что стоимость выполненных ответчиком работ на момент прекращения их выполнения – 06 мая 2018 года – 14036883,63 руб.

Также суд установил, что в последующем ответчик добровольно вернул истцу 1400500 руб.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике, который не представил доказательств выполнения строительных работ стоимостью, соответствующей размеру полученной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска, не может явиться основанием отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что полученные от истца денежные средства выплачивались ему по результатам приемки отдельных этапов работы, в связи с чем не могут расцениваться как авансовые платежи.

В то же время ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму, полученную от истца.

Как указывалось выше, судом установлено, что ответчиком выполнено работ на общую сумму 14036883,63 руб. При этом судами установлено, что работы ответчиком завершены не были, дом достраивался и вводился в эксплуатацию иным подрядчиком.

Кроме того, тот факт, что ответчиком не были в полном объёме освоены полученные от истца денежные средства, подтверждается и добровольным возвратом ответчиком истцу 1400000 руб., на что и указано судами

Как бездоказательное отклоняется и утверждение ответчика о том, что им проводились работы не только по возведению дома для истца, но выполнялись и ремонтные работы в квартирах истца. Ответчиком допустимых и относимых доказательств этому не представлено.

Принятое в качестве доказательства экспертное заключение соответствует требованиям закона, подготовлено экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями в области строительства и оценочной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом обоснованно учтено заключение эксперта, составившего экспертное заключение по материалам дела, поскольку, как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт, для натурного определения выполненных ответчиком работ потребовалось бы полностью разобрать дом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ ░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░