Решение от 14.06.2023 по делу № 33-7210/2023 от 06.06.2023

Судья Иванова Т.В. Дело № 33-7210/2023 2.066

Дело №2-285/2020(13-6/2023) УИД 24RS0040-02-2020-000091-30

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильева Анатолия Николаевича об индексации присужденных денежных средств решением суда от 23 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-285/2020 по иску Васильева Анатолия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «ЗСК» Власенко А.В.

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Васильева Анатолия Николаевича об индексации присужденных денежных средств решением суда от 23 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-285/2020, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу Васильева Анатолия Николаевича в счет индексации денежной суммы, присужденной решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-285/2020 по иску Васильева Анатолия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, судебных расходов, 28 161 рубль 21 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего 29 161 рубль 21 копейка».

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Н., через представителя Андреева В.В., обратился с заявлением об индексации присужденных денежных средств решением суда от 23 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-285/2020, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в котором просил произвести индексацию присужденных денежных средств по уровням индексов потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю за период с 23 марта 2020 года по 28 августа 2020 года, исходя из суммы задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (ООО «ЗСК») в размере 1 502 579 рублей 13 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Заполярная строительная компания» денежную сумму в размере 20 825 рублей 45 копеек, ссылаясь на то, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 23 марта 2020 года с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу Васильева А.Н. взыскано 1 502 579 рублей 13 копеек. Решение суда вступило в законную силу 27 июля 2020 года, и 28 августа 2020 года задолженность была перечислена на его банковский счет.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец представитель ответчика ООО «ЗСК» Власенко А.В. определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации согласно ст. 208 ГПК РФ, федеральный закон, предусматривающий возможность индексации взысканных судом по данной категории дел денежных сумм, определяющий механизм индексации, не принят. Кроме того, указывает на отсутствие нарушения сроков исполнения судебного акта со стороны Общества, полагает, что судом неверно произведен расчет индексации, ввиду определения периода с даты решения суда, а не с даты вступления его в законную силу. Также ссылается на злоупотребление истцом своими правами ввиду позднего получения исполнительного листа.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года N 98-ФЗ, действующей с 27 апреля 2022 года), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Из материалов дела следует, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 марта 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 года с ООО «ЗСК» в пользу Васильева А.Н. взыскано в счет возмещения утраченного заработка при возмещении вреда, причиненного здоровью в размере № утраты профессиональной трудоспособности согласно справке МСЭ № от 04 марта 2013 года, за период с 01 февраля 2017 года по 31 марта 2020 года – 470 328 рублей 94 копейки; при возмещения вреда, причиненного здоровью в размере № утраты профессиональной трудоспособности согласно справке МСЭ № от 04 марта 2013 года, за период с 01 февраля 2017 года по 31 марта 2020 года – 1 025 467 рублей 44 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 75 копеек, а всего 1 502 579 рублей 13 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 27 июля 2020 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 года оставлены без изменения.

Кроме того, судом установлено, что 26 августа 2020 года представителем взыскателя Васильева А.Н. – Андреевым В.В. получен исполнительный лист ФС № для исполнения решения суда от 23 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-285/2020.

27 августа 2020 года денежные средства в размере 1 415 796 рублей 38 копеек, 80 000 рублей, 6 782 рубля 75 копеек взысканные решением суда от 23 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-285/2020, были перечислены ПАО Сбербанк со счета ООО «ЗСК» на счет Васильева А.Н., что подтверждается поручениями от 27 августа 2020 года №№, № № и № №.

Разрешая заявление стороны истца об индексации присужденных денежным сумм, исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком решения суда от 23 марта 2020 года повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляции и роста цен, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации денежных сумм, присужденных в пользу истца, за период с 23 марта 2020 года по 27 августа 2020 года (фактическое исполнение решения суда).

Произведя в определении расчет с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО «ЗСК» в пользу Васильева А.Н. в счет индексации присужденных сумм 28 161 рубль 21 копейку.

При этом судом обоснованно признаны несостоятельными доводы должника о том, что решение суда подлежит исполнению только с момента его вступления в законную силу, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день принятия судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в     отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Также правомерно судом отклонены доводы должника о том, что истец злоупотребил своими гражданскими правами, заявив об индексации присужденной ему судом по настоящему делу денежной суммы в размере 1 502 579 рублей 13 копеек за период с 23 марта 2020 года по 27 августа 2020 года, с учетом получения им исполнительного листа только 25 августа 2020 года, и предъявления его 26 августа 2020 года, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Более того, должник имел право исполнить решение суда в добровольном порядке после его вынесения.

В этой связи аналогичные доводы частной жалобы не могут приняты во внимание.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они достаточно мотивированы и полностью подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что судебное решение не могло быть исполнено до 27 июля 2020 года - момента вступления его в законную силу, и в данном случае ответчиком решение суда исполнено своевременно, не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании стороной ответчика норм процессуального права, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом определении.

Ссылки частной жалобы на неверно определенный судом период определения индексации, который необходимо исчислять со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, являются несостоятельными, поскольку также не основаны на законе учитывая, что индексация денежных сумм со дня вынесения соответствующего судебного акта прямо предусмотрена действующей редакцией статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания заявителя на иную судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы оспариваемого определения. Процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░