Решение от 03.12.2024 по делу № 33-14819/2024 от 26.08.2024

Судья Федотова Е.Н. дело №33-14819/2024

№ дела суда 1-й инстанции №2-2432/2023

УИД 61RS0011-01-2023-000202-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Максимова Е.Н., Джагрунова А.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Эльнары Микаиловны к ООО «Ростовавтодорстрой», Министерству транспорта Ростовской области, ООО «Ростовское ДРСУ», ООО «Т-Транс», ООО «Таганрогское ДСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедова Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «РостовАвтоДорСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия в размере 341 208,94 рублей, судебных расходов.

В обоснования иска указав, что 14 декабря 2022 года на 2 км + 500 м автодороги «г.Ростов-на-Дону - г.Новошахтинск» - х.Ленинаван - г.Таганрог» принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц С180», г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения вследствие наезда на выбоину на проезжей части дороги.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 341 208,94 рублей.

Истец считает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия (выбоина на проезжей части).

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года исковые требования Мамедовой Э.М. удовлетворены частично.

С ООО «РостовАвтоДорСтрой»» в пользу Мамедовой Э.М. в счет возмещения ущерба взыскано 341 208,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 375 820,94 рублей.

В удовлетворении требований к Министерству транспорта Ростовской области, ООО «Ростовское ДСУ» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РостовАвтоДорСтрой» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО «РостовАвтоДорСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик не является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог Ростовской области.

Апеллянт указывает, что по государственному контракту от 11 ноября 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ГК, заключенному между Министерством транспорта Ростовской области (заказчиком) и ООО «РостовАвтоДорСтрой» (подрядчиком), работы по ремонту автомобильной дороги г.Ростов-на-Дону – сл.Родионово-Несветайская – г. Новошахтинск – х. Ленинован – а/д Ростов-на-Дону - г. Таганрог (до границы с Украиной) на участке 0 км – 6 км + 330 м подрядчиком выполнены в полном объеме без отступлений от условий контракта, приняты заказчиком без замечаний и оплачены. Работы производились в 2019 году.

Апеллянт обращает внимание на то, что Арбитражным судом Ростовской области рассматривается дело № А53-1737/2022, рамках которого проведены две судебные строительно-технические экспертизы, согласно которым возникающие дефекты на указанной автомобильной дороге не являются следствием некачественно выполненных работ ООО «РостовАвтоДорСтрой».

Апеллянт отмечает, что данный участок дороги не предназначен для проезда большегрузного транспорта, однако подрядной организацией ООО «Дорстрой» активно используется для завоза строительных материалов на объекты строительства, в связи с чем, возникают разрушения дорожного полотна. ООО «РостовАвтоДорСтрой» неоднократно направляло обращения в Министерство транспорта Ростовской области о недопустимости проезда по указанной автодороге большегрузного транспорта, однако в настоящее время данная ситуация не разрешена. Проезд большегрузного транспорта на данном участке дороги в силу дорожных ограничений не предназначен.

Апеллянт полагает, что вина Министерства транспорта Ростовской области по ненадлежащей эксплуатации автодороги и наличие гарантийных обязательств ООО «РостовАвтоДорСтрой» не является основанием для удовлетворения исковых требований к ООО «РостовАвтоДорСтрой».

Апеллянт считает, что представленное в материалы дела заключение ИП ФИО8 от 24 января 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является надлежащим доказательством возникшего у истца ущерба, в связи с чем, по делу следовало назначить судебную экспертизу для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск Мамедовой Э.М. к ООО «Ростовское ДСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен.

Взыскано с ООО «Ростовское ДСУ» в пользу Мамедовой Э.М. в счет возмещения ущерба 341 208,94 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 612 рублей, на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 375 820,94 рублей.

В удовлетворении иска Мамедовой Э.М. к ООО «РостовАвтоДорСтрой», Министерству транспорта Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу статьей 13, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, в настоящем споре необходимо определить круг лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции отмечено, что суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО "Ростовское ДСУ", взыскал с последнего в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, ООО "Ростовское ДСУ" к участию в деле привлечено не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек ООО «Ростовское ДСУ» к участию в деле в качестве третьего лица, исключил из числа соответчиков ООО «Ростовское ДРСУ».

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2024 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ростовское ДСУ», ООО «Т-Транс» ООО «Таганрогское ДСУ».

В ходе рассмотрения дела представителем Мамедовой Э.М., действующей на основании доверенности-Зубановой Ю.С., уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать солидарно с Министерства транспорта Ростовской области, ООО «РостовАвтоДорСтрой», ООО «Ростовское ДСУ», ООО «Т-Транс», ООО «Таганрогское ДСУ» сумму ущерба в размере 341 208,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения.

В заседании судебной коллеги представитель Мамедова Э.М., действующая по доверенности Зубанова Ю.С., просила исковые требования удовлетворить, представитель ООО «РотсовАвтоДорСтрой», действующая по доверенности Петинова Е.М., просила в удовлетворении исковых требований отказать, представитель ООО «Ростовское ДСУ», ООО «Т-Транс», ООО «Таганрогское ДСУ», действующая на основании доверенности Керимова В.А., просила в удовлетворения исковых требований отказать, произвести поворот апелляционного определения Ростовского областного суда от 30 октября 2023 по делу №2-2432/2022 (№33-18422/2023), взыскать с Мамедовой Э.М. в пользу ООО «Ростовское ДСУ» денежные средства в размере 375 820,94 рублей. Представитель Министерства транспорта Ростовской области Гаппоев А.А просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2022 года на 2 км + 500 м автодороги «г. Ростов-на-Дону – сл.Родионово-Несветайская – г.Новошахтинск – х. Ленинаван – а/д Ростов-на-Дону – г.Таганрог (до границы с Украиной) Мамедова Э.М., управляя автомобилем Мерседес Бенц С180, г.р.з.У 343 ВМ 761, допустила наезд на выбоину на проезжей части, вследствие чего ее автомобилю причинены механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2022 года, что следует из административного материала по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 декабря 2022 года.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что размеры выбоины составляют в длину 2 м, в ширину – 0,9 м, глубина – более 15 см, что не соответствует ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин.

Мамедова Э.М. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 341 208,94 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не оспаривалась.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 января 2023 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы специалиста мотивированы и обоснованы, заключение составлено специалистом ИП ФИО8, имеющим высшее образование с квалификацией инженер, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности эксперт-техник, по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», является полным, всесторонним, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. В связи с чем принимает заключение ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 января 2023 года в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания солидарно с ответчиков суммы ущерба не имеется.

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В силу подпункта 2 пункта 6 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2.1.18 Положения о министерстве транспорта Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 18 ноября 2011 года №133 министерство осуществляет функции органа исполнительной власти Ростовской области, уполномоченного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и, в этих целях, выполняет функции государственного заказчика, осуществляет закупки работ для обеспечения государственных нужд и заключает государственные контракты на выполнение проектных, дорожно-строительных, ремонтных работ, работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и других работ.

Из материалов дела следует, что указанная автомобильная дорога общего пользования регионального и межмуниципального значения находится в собственности Ростовской области и передана в оперативное управление Министерству транспорта Ростовской области.

11 ноября 2019 года между Министерством транспорта Ростовской области и ООО «РостовАвтоДорСтрой» заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ГК на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. Ростов-на-Дону – сл. Родионово-Несветайская – г. Новошахтинск» - х. Ленинаван – а/д «Ростов-на-Дону – Таганрог» (до границы с Украиной) на км 0+000 – км 6+330 в Мясниковском районе.

Срок выполнения работ по контракту с 11 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года. Гарантия качества результата работ в соответствии с п. 6.10 контракта составляет 4 года с даты подписания акта приемки работ.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что ООО «РостовАвтоДорСтрой» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2023 года было установлено, что комплекс дорожных работ, выполненных обществом, соответствует всем требованиям нормативно-технической документации и условиям государственного контракта. В работах, выполненных обществом, отсутствуют недостатки, которые могли бы явиться причиной возникновения дефектов на проезжей части. Возникшие дефекты на проезжей части на всем протяжении объекта не являются следствием некачественно выполненных работ подрядчиком, а возникли по причине недостаточной несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований Мамедовой Э.М. к ООО «РостовАвтоДорСтрой» не имеется.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2021 года между Министерством транспорта РО (Государственный заказчик) и ООО «Т-Транс» (подрядчик) заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–ГК на содержание 3618,939 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области со сроком выполнения работ в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в периоды с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года, с 01 января 2023 года по 31 июля 2023 года.

Согласно Государственному контракту в обязанности ООО «Т-Транс» входит содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе и на участке автомобильной дороге, где произошло ДТП.

Пунктом 5.1.1 Государственного контракта установлено, что ООО «Т-Транс» обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, а также сохранность имущества, переданного Министерством транспорта Ростовской области на содержание.

Согласно пункту 5.1.2 Государственного контракта в целях обеспечения безопасности дорожного движения ООО «Т-Транс» обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Приказом министерства транспорта Российской Федерации 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в сроки, необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия государственного контракта.

Пунктом 5.1.3 Государственного контракта виды работ и участки, на которых они будут выполняться, определяются подрядчиком самостоятельно с учетом необходимости обеспечения круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным на ним автомобильным дорогам.

При этом пунктом 5.1.9 Государственного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ГК от 30 декабря 2021 года, именно на ООО «Т-Транс», как подрядчике, лежит имущественная и иная ответственность в случае совершения ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями.

В силу пункта 5.1.6 ООО «Т-Транс», как подрядчик, должен незамедлительно информировать государственного заказчика обо всех случаях повреждения участков автомобильных дорог, происшедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, и докладывать о принятых мерах.

27 июня 2022 года с целью исполнения обязательств по государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ГК от 30 декабря 2021 года между ООО «Т-Транс» и ООО «Таганрогское ДСУ» заключен договор субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого обязанность по содержанию автомобильной дороги «г. Ростов-на-Дону – сл. Родионово-Несветайская – г. Новошахтинск» - х. Ленинаван – а/д «Ростов-на-Дону – Таганрог» (до границы с Украиной) возложена на ООО «Таганрогское ДСУ». Срок выполнения работ согласно п.4.1 договора субподряда с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года и с 01 января 2023 года по 31 июля 2023 года.

Исходя из условий договора субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данных правоотношениях ООО «Таганрогское ДСУ» фактически является субподрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Учитывая изложенное, ООО «Т-Транс» является генеральным подрядчиком по договору 30 декабря 2021 года, заключенному между Министерством транспорта РО с ООО «Т-Транс», в рамках исполнения которого между ООО «Т-Транс» и ООО «Таганрогское ДСУ» заключен договор субподряда.

Согласно пункту 5.1.14 Государственного контракта подрядчик обязан ежемесячно информировать Государственного заказчика об изменениях параметров, происшедших на автомобильных дорогах, интенсивности движения с занесением информации (об интенсивности движения, проведенных работах по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции, а также проложенных коммуникациях и др.сооружений) в технические паспорта автомобильных дорог и проекты организации дорожного движения.

Доказательств, что ООО «Т-Транс» обращался в Министерство транспорта Ростовской области с предложениями по включению в план работ, работ по устранению дефектов в месте ДТП не представлено.

Учитывая, что Министерство как орган исполнительной власти не имеет право самостоятельно осуществлять содержание автомобильной дороги, в силу части 3 статьи 15 ФЗ от 27 июня 2006 года №135 «О защите конкуренции», полномочия реализуется Министерством посредством осуществления функций государственного заказчика по закупкам для государственных нужд в соответствии с ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Т-Транс», как генеральный подрядчик, выполнявший работы по содержанию спорного участка автомобильной дороги по государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–ГК, должен нести ответственность ввиду имеющихся недостатков дорожного полотна.

В связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований Мамедовой Э.М. к Министерству транспорта Ростовской области, ООО «Ростовское ДСУ», ООО «Таганрогское ДСУ» не имеется.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Т-Транс», выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствии должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна, с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему ущерба.

Рассматривая дело, при не разрешении вопроса о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, суд первой инстанции, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Мамедовой Э.М. к ООО «Т-Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341 208,94 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мамедова Э.М. просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждения понесённых расходов истцом представлены: чек-ордер ПАО Сбербанк, квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 января 2023 года, договор поручения, акт приема-передачи денежных средств.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов с противной стороны, судебная коллегия считает, что возложение на ООО «Т-Транс» обязанности компенсировать понесенные истцом судебные расходы, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа №ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 ноября 2023 года, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 04 декабря 2023 года.

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 ноября 2023 года с ООО «Ростовское ДСУ» на счет ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области взысканы денежные средства в размере 375 820,94 рублей. Наименование платежа: оплата задолженности по ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 04 декабря 2023 года в отношении ООО «Ростовское ДСУ», иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

Таким образом, с учетом того, что судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 год апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года отменено, и в удовлетворении исковых требований к ООО «Ростовское ДСУ» отказано в полном объеме, при этом апелляционное определение ООО «Ростовское ДСУ» исполнено, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения апелляционного определения Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), взыскав с Мамедовой Э.М. в пользу ООО «Ростовское ДСУ» в счет возмещения ущерба 341 208,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 612 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 375 820,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░» (░░░ 6162085200) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 341 208,94 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 612 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 375 820,94 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-2432/2022 (№ 33-18422/2023).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 6162024493) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 341 208,94 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 612 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 375 820,94 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2024