Решение от 06.09.2017 по делу № 33а-10271/2017 от 03.08.2017

Судья: Моисеев С.Ю.                     Дело №33а-10271/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е.,

судей: Ворониной Т.А. и Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шибаловой А.В.,

с участием представителя административного истца Савушкиной Е.Н. – Герасимова В.В., представителя заинтересованного лица ПАО КБ «Хмик» - Ивченко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Есыревой Е.В., в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Юрицыной О.В.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Савушиной Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кокиной Елене Вадимовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кокиной Е.В., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2017 года,

установила:

Савушина Е.Н. обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кокиной Елене Вадимовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в котором просила признать действия судебного пристава исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кокиной Е.В., незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2017 года.

В обоснование заявления указала на то, что 18 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по взысканию суммы долга с указанием о взыскании процентов по день выплаты суммы долга. Сумма процентов не рассчитана и не указана в исполнительном листе.

Указала, что после выплаты Савушиной Е.Н. суммы долга по исполнительному листу, административный ответчик прекратил исполнительное производство в связи с выплатой долга полностью.

18.04.2017 года административный ответчик вновь возбудил исполнительное производство на взыскание процентов. Данные проценты в исполнительном листе в твердой сумме не указаны, судебный пристав-исполнитель не имел право повторно возбуждать исполнительное производство после его закрытия.

С действиями судебного пристава-исполнителя Савушина Е.Н. не согласна, поскольку они нарушают ее права, а именно на Савушину Е.Н. возлагается дополнительная финансовая обязанность по оплате денежных средств при том, что задолженность была полностью погашена.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2017 года постановлено:

административное исковое заявление Савушиной Елены Николаевны удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кокиной Елены Вадимовны, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2017 года.

В апелляционной жалобе Юрицына О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, поскольку оно нарушает её права, как лица, не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца Савушкиной Е.Н. – Герасимов В.В. пояснил, что оставляет на усмотрение судебной коллегии вопрос об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, так как в ней указаны доводы, о нарушении судом первой инстанции норм КАС РФ, которые подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Химик» - Ивченко Т.М., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Юрицину О.В., настоящего взыскателя по исполнительному производству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав, явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела усматривается, что Савушкина Е.Н. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кокиной Е.В. о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2017г..

Принимая административное исковое заявление к производству, судья определением от 03 мая 2017 года привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО Коммерческий банк «Химик».

Согласно ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Из апелляционной жалобы, поданной Юрицыной О.В. и представленных документов следует, что по возбужденному судебным приставом-исполнителем Кокиной Е.В. исполнительному производству №-ИП, во исполнение судебного акта - решения Володарского районного суда Нижегородской области от 01.06.2016 г. по делу №2-282/2016 с Савушиной Е.Н. в пользу ПАО Коммерческий банк «Химик», взыскана задолженность по кредиту 1 042 349, 47 руб., 13 374, 6 руб. расходы по госпошлине, 15 000 руб. расходы за производство экспертизы и обращено взыскание на 2 предмета ипотеки, расположенные по адресу <адрес> ФИО4 <адрес>.

05.09.2016г. между ПАО Коммерческий банк «Химик» (Цедент) и Заявителем (Цессионарий) Юрицыной О.В. был заключен договор уступки права требования №3, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с Должника задолженности в общей сумме 1 070 724,07рублей.

27.03.2017г. Володарский районный суд Нижегородской области определением по делу №13-2/2017 произвел замену взыскателя по делу №2-282/ в отношении должника - Савушиной Е.Н. с ПАО (Коммерческий банк "Химик" на Юрицыну Ольгу Викторовну (л.д.56-68).

Данное Определение по делу №13-2/2017 вступило в законную силу 11.04.2017г.

Таким образом, согласно ст.ст.37 и 47 КАС РФ, Юрицына О.В. является заинтересованным лицом по настоящему делу. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, как и решение суда, непосредственно затрагивает интересы должника.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, вопреки приведенным нормам права не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Юрицыну О.В. и принял решение без учета ее мнения.

В соответствии с п. 1) ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, допустив существенное нарушение норм процессуального права, решение суда независимо от доводов жалобы и возражений подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст. 309 КАС РФ.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, определить предмет и основания заявленных требований, распределить между сторонами бремя доказывания в соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ, дать оценку всем доводам административного истца, возражений ответчика, проверить законность оспариваемых действий (бездействия).

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: