Решение от 10.08.2022 по делу № 2[1]-321/2022 от 06.05.2022

дело №2(1)-321/2022

56RS0005-01-2022-000677-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 10 августа 2022 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

с участием представителя истца Кабанова П.П., действующего на основании доверенности от ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портновой Г. Н. к Абрамову В. С., Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Портнова Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 09.10.2021 года около 09 час. 22 мин. на ... в г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный номер ..., под управлением водителя Портнова С.В., и автомобиля марки ..., государственный номер ..., под управлением водителя Абрамова В.С. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Абрамов В.С., который допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил пункт 6.2 ПДД РФ и часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД от 18.10.2021 года. По полису ОСАГО, он застраховал свою гражданско-правовую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия». По факту наступления страхового случая 03.11.2021 года она представила все необходимые документы, где был выплачен размер страхового возмещения в рамках Закона ОСАГО 307900 руб. (180800 + 127100). Письменной претензией от 30.11.2021 года просила САО «РЕСО-Гарантия» доплатить страховое возмещение. Ответчик отказал в доплате. При обращении к финансовому уполномоченному было получено решение №У-22-18638/5010-007 от 25.03.2022 года об удовлетворении требований. С ответчика в ее пользу было взыскано 69 638 руб. в качестве УТС. Решение финансового уполномоченного в этой части истцом не оспаривается. Между тем, истец полагает, что сумма ущерба должна быть выплачена потерпевшему без учета износа в рамках Закона ОСАГО. Отдельного соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось со страховой компанией. Сумма ущерба без учёта износа определена заключением эксперта ООО «ЭКСО-НН» №У-22-18638-3020-004 от 03.03.2022 года, проведённого по инициативе финансового уполномоченного, и составляет 442 100 руб. Таким образом, не покрытый страховым возмещением ущерб в рамках закона ОСАГО, составляет 400 000 руб. (максимальный лимит ОСАГО) - 307 900 руб. (добровольная оплата) - 69 638 руб. (УТС по решению финансового уполномоченного) = 22 462 руб. Кроме того, согласно заключению эксперта ИП Беловой Ю.Р. №211224 от 11.01.2022 года, стоимость ущерба без применения Единой методики ОСАГО по РСА и без учета износа составляет 477585 руб. 66 коп. Таким образом, не покрытый страховым возмещением ущерб в рамках Гражданского кодекса РФ составляет 477585 руб. 66 коп. (ущерб без учёта износа) - 400 000 руб. (максимальный лимит ОСАГО) = 77585 руб. 66 коп. За проведение оценки ею было оплачено 10000 руб. За направление телеграммы виновнику дорожно-транспортного происшествия было оплачено 370 руб. За оказанием правовой помощи для разрешения спора со страховой компанией, она вынуждена была обратиться в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», где заключила договор на оказание юридических услуг от 30.04.2022 года. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. 30.04.2022 года она оплатила 25 000 руб. За оказанием правовой помощи для разрешения спора со страховой компанией, она вынуждена была обратиться в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», где заключила договор на оказание юридических услуг от 30.04.2022 года. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. 30.04.2022 года она оплатила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией. Для подачи иска в суд, она оплатила госпошлину в размере 2527 руб. 57 коп. Для отправки иска стороне, она оплатила почтовые услуги на сумму 500 руб. Истица просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 22 462 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований; расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; почтовые расходы на отправку иска в размере 500 руб. С ответчика Абрамова В.С. просила взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 77585 руб. 66 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на телеграмму в размере 370 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2527 руб. 57 коп., почтовые расходы на отправку иска в размере 500 руб.

Протокольным определением суда от 20.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Портнов С.В.

В судебном заседании представитель истца – Кабанов П.П. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Портнова Г.Н., третье лицо Портнов С.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик – Абрамов В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца - Кабанова П.П., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 09.10.2021 года около 09 часов 22 минут на ..., в г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Портновой Г.Н. на праве собственности автомобиля марки ..., государственный номер ..., под управлением водителя Портнова С.В., и автомобиля марки ..., государственный номер ..., под управлением водителя Абрамова В.С.

18.10.2021 года в отношении Абрамова В.С. уполномоченным должностным лицом был составлен протокол 63СР 031798 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за то, что 09.10.2021 года в 09 час. 22 мин. на ..., водитель автомобиля ..., государственный номер ..., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре Нестеренко О.А. от 18.10.2021 года Абрамов В. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Абрамова В.С., управлявшего транспортным средством Рено Дастер, государственный номер Т439ЕЕ163RUS, был причинен вред принадлежащему Портновой Г.Н. транспортному средству.

Инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре Нестеренко О.А. проведено административное расследование, в ходе которого был произведен осмотр видеозаписи, поступившей из ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, и установлено, что камера расположена на 18 .... На светофорном объекте горит зеленый сигнал светофора, горит дополнительная секция «зеленая стрелка» для поворота налево. Автомобиль ..., госномер ..., останавливается в крайнем левом ряду, с целью поворота налево. На светофорном объекте загорается желтый сигнал светофора, автомобиль Джили, госномер ..., начинает совершать маневр поворота налево. В обзор камеры попал автомобиль ..., госномер ..., который осуществляет движение по Московскому шоссе в направлении пер.Северный по третьей полосе, всего на проезжей части пять полос движения, пересекает «стоп-линию» на желтый сигнал светофора. Траектория движения транспортных средств пересекается, столкновение происходит в момент горения красного сигнала светофора по Московскому шоссе и дополнительной секции «зеленая стрелка». Таким образом, учитывая видеозапись, траекторию движения автомобилей, характер механических повреждений транспортных средств, следует, что водитель автомобиля ..., госномер ..., при движении должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств, основываясь на объяснении участников происшествия, видеозаписи, характере механических повреждений, схеме места ДТП, фототаблицы, инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре Нестеренко О.А. установлено, что в действиях водителя Портнова С.В. автомобиля ..., госномер ..., отсутствует нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, связи с чем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Портнова С.В. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Абрамовым В.С. пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, действия Абрамова В.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль ..., государственный номер ..., представленной по запросу суда МО МВД России «Абдулинский» 26.05.2022 года, данный автомобиль зарегистрирован за Абрамовым В.С.

Гражданская ответственность водителя Абрамова В.С., как владельца автомобиля Рено Дастер, государственный номер ..., застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС5064037658.

03.11.2021 года Портнова Г.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09.10.2021 года, в результате которого ее транспортному средству ... были причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указано о наличии выявленных повреждений у автомобиля.

18.11.2021 года Портнова С.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о проведении дополнительного осмотра автомобиля в связи с обнаружением скрытых повреждений.

18.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт осмотра транспортного средства №АТ11511819.

Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА по ремонту транспортного средства марки ... в регионе Оренбургская область, отвечающие критериям, установленным Законом об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме. Данная информация подтверждается списком СТОА, размещенным на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению №АТ11511819 от 25.11.2021 года, подготовленному ООО «НЭК-ГРУП», наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра №АТ11511819 от 22.11.2021 года, акте осмотра №АТ11511819 от 25.11.2021 года. Размер восстановительных расходов автомобиля ... составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) – 421560 руб. 14 коп. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 307927 руб. 83 коп. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 307 900 руб.

22.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства заявителю в размере 180800 руб., что подтверждается платежным поручением №56880 от 22.11.2021 года.

25.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных у автомобиля повреждений.

26.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 127100 руб., что подтверждается платежным поручением №15442 от 26.11.2021 года.

26.11.2021 года Портнова Г.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» в своем письменном ответе от 26.11.2021 года сообщило об отсутствии оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости, указав, что согласно пункту 8.3 (ж) Методических рекомендаций, Минюст РФ 2018, (если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту, в том числе окраске-полной, наружной, частичной, «пятном с переходом» или имело аварийные повреждения, утрата транспортного средства для поврежденного рассматриваемого транспортного средства в результате дорожно-транспортного средства от 09.10.2021 года не рассчитывается. Поскольку передний бампер и крыло переднее правое имели повреждения и требовали проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ до рассматриваемого неблагоприятного события, САО «РЕСО-Гарантия» не может произвести выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля.

07.12.2021 года Портнова Г.Н. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила определить и выплатить утрату товарной стоимости и произвести доплату страхового возмещения и расходов в рамках установленного законом размера/лимита в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения досудебной претензии уведомило в письме от 19.12.2021 года об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховая выплата в размере 307900 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п.

Портнова Г.Н., будучи несогласной с вышеуказанным отказом в страховой выплате, обратилась в службу финансового уполномоченного для разрешения указанного спора в досудебном порядке, и просила вынести решение о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и величины утраты товарной стоимости транспортного средства и юридических расходов.

На основании обращения истицы финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 25.03.2022 года №У-22-18638/5010-007, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Портновой Г.Н. величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 69632 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

В соответствии с экспертным заключением №У-22-18638_3020_004 от 03.03.2022 года, выполненным ООО «ЭКСО-НН» по заказу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 442100 руб. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа с округлением составляет 320500 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 69632 руб. Ввиду того, что размер ущерба и размер выплаты находится в пределах 10% погрешности, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Портновой Г.Н., указав на то, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования.

Решение финансового уполномоченного в части утраты товарной стоимости истица не оспаривает. В связи с тем, что требование о доплате страхового возмещения не было удовлетворено, истица обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Между тем, истица полагает, что сумма ущерба должна быть выплачена потерпевшему без учета износа в рамках закона ОСАГО, поскольку отдельного соглашения о доплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось со страховой компанией. Таким образом, не покрытый страховым возмещением ущерб в рамках закона ОСАГО составляет 400000 руб. (максимальный лимит ОСАГО) – 307900 руб. (добровольная оплата) – 69638 руб. (УТС по решению финансового уполномоченного) = 22462 руб.

Истица, полагая выплату недостаточной для полного восстановления транспортного средства, организовала проведение независимой экспертизы. Согласно представленному истицей экспертному заключению №211224 от 11.01.2022 года, следует, что технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства рассчитаны с применением программного продукта «ПС-Комплекс-7» сертифицированного на территории Российской Федерации, и без учета износа составляет 477585 руб. 66 коп.

Таким образом, истца полагала, что не покрытый страховым возмещением ущерб в рамках Гражданского кодекса РФ составляет 77585 руб. 66 коп. (477585 руб. 66 коп. (ущерб без учета износа) – 400000 руб. (максимальный лимит ОСАГО).

Между тем, экспертное заключение №211224 от 11.01.2022 года, составленное экспертом-техником Беловой Ю.О. с помощью программного продукта «ПС-Комлекс-7» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 года №755-П.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 10 той же статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта «д» части 16.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку размер, подлежащий выплате САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по заключению ООО «НЭК-ГРУП» составляет 320 500 руб., ответчик выплатил страховое возмещение в размере 307 900 руб., суд полагает, что образовавшаяся разница в сумме 12600 руб. не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности: (320500 руб. – 307900 руб.) х 100 : 320 500 = 4%.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенной экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (320500 руб.) и суммой фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения (307 900 руб.) составляет менее 10%, суд не усматривает оснований для довзыскания со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в размере 22 462 руб. в счет страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о взыскании разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, не имеется. При этом суд исходит также из того, что в настоящем деле не применимы положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Портновой Г.Н. о довзыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовых расходов на отправку иска в сумме 500 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ,сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 1064, 1079.

Таким образом, факт получения потерпевшей страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает ее права требования полного возмещения реальных расходов понесенных для восстановления ее имущества у виновника дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Согласно представленному истицей экспертному заключению №211224 от 11.01.2022 года, стоимость ремонта транспортного средства рассчитана без учета износа составляет 477585 руб. 66 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в заключении эксперта от 11.01.2022 года, проведенной экспертом – техником Беловой Ю.О. с выездом на осмотр транспортного средства истицы.

Поскольку вышеуказанное экспертное заключение №211224 от 11.01.2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ни кем из ответчиков не оспорено в установленном порядке, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истице.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по договору ОСАГО, не в полном объеме покрывает размер причиненного истице ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Абрамова В.С. в пользу истицы Портновой Г.Н. ущерба в сумме 77 585 руб. (477585 руб. 66 коп. (экспертное заключение №211224 от 11.01.2022 года) – 400000 руб. (максимальный лимит ОСАГО), что соответствует разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, надлежащим доказательством оплаты квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе лицом, получившим статус адвоката, по настоящему конкретному делу являются подтвержденные документально суммы, внесенные доверителем в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисленные им на расчетный счет адвокатского образования.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как разъяснено в абзаце 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

За оказанием правовой помощи для разрешения спора с виновником ДТП в судебном заседании, истица Портнова Г.Н. вынуждена была обратиться в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2022 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1056 от 30.04.2022 года, Портнова Г.Н. за представление ее интересов в суде уплатила представителю Кабанову П.П. 25000 руб.

Исходя из того, что представитель Кабанов П.П. подготовил истице Портновой Г.Н. исковое заявление в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях (20.06.2022 года, 10.08.2022 года), и учитывая, что квитанцией подтверждена оплата юридических услуг, то заявленная Портновой Г.Н. сумма расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. является чрезмерно завышенной, а поэтому с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Абрамова В.С. в пользу Портновой Г.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для защиты нарушенных прав, Портнова Г.Н. вынуждена была обратиться к к индивидуальному предпринимателю Беловой Ю.О. с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №494374 от 30.12.2021 года. Таким образом, требование истицы о взыскании с Абрамова В.С. расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку они являются убытками, которые истица понёсла, при обращении с настоящим иском в суд.

Истица Портнова Г.Н. просила суд возместить ей расходы в сумме 370 руб. – направление телеграммы по вызову Абрамова В.С. на проведение независимой экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от 24.12.2021 года,а также почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 214 руб. 84 коп., что подтверждается чеком Почта России от 03.05.2022 года.

Поскольку истицей понесены судебные издержки, которые подтверждены документально, суд считает, что на основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Абрамова В.С. подлежат взысканию в пользу Портновой Г.Н. расходы на отправку телеграммы в сумме 370 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 214 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру онлайн ПАО «Сбербанк России» от 29.04.2022 года Портновой Г.Н. в связи с подачей настоящего искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2527 руб. 57 коп. Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, в счет возмещения судебных расходов в пользу Портновой Г.Н. с Абрамова В.С. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2527 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 12600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 370 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 878 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 214 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22462 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>