Решение от 03.02.2020 по делу № 33а-1431/2020 от 22.01.2020

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-1431/2020

УИД 24RS0048-01-2019-009369-33

3.028а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Быстровой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Смирновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску – ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску – ФИО2, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО12

на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО3 к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску – ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю – ФИО2 о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства, квитанции об оплате алиментов в размере 486961,03 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску, на основании выданного Кировским районным судом г. Красноярска исполнительного листа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 Между тем, ФИО3 не знал о вынесенном в 2005 году Кировским районным судом г. Красноярска решении в отношении него. В настоящее время ФИО3 не работает, состоит в центре занятости населения, однако, судебный пристав-исполнитель вручила ему квитанцию об оплате задолженности в размере 486961,03 руб., указав о немедленном погашении данной суммы. Административному истцу неясно, из чего исчислена указанная денежная сумма. Кроме того, ему достоверно известно, что дети, в отношении которых с должника взыскиваются алименты, много лет назад переданы взыскателем в другие учреждения или семьи.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску ФИО1

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску ФИО2

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО12 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования, повторяя доводы административного искового заявления.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали; на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску от <дата> на основании исполнительного документа (дубликат) серии ФС №, выданного <дата> и направленного Кировским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя КГКУЗ «Красноярский краевой специализированный дом ребенка №» алиментов в размере 1/3 доходов должника на содержание несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15, на срок до совершеннолетия каждого ребенка, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, адрес должника: <адрес>; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – в течение суток с момента получения копии настоящего постановления. Взыскателем является КГКУЗ «Красноярский краевой специализированный дом ребенка №» (л.д. 14-16, 34-36).

<дата> копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> направлена должностным лицом ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску в адрес ФИО3 заказным письмом посредством почтовой службы «Почта России», однако, в связи с отказом в получении почтовой корреспонденции, по истечении срока хранения конверт возвращен отправителю и приобщен к материалам исполнительного производства (л.д. 70).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о расчете задолженности ФИО3 по алиментам за период с <дата> по <дата> исходя из данных о средней заработной плате в Российской Федерации в сумме 486961,03 руб. (л.д. 38-39).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску должнику ФИО3 вручена копия постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, квитанция об оплате задолженности в размере 486961,03 руб., а также требование явиться на прием <дата> (л.д. 9-11, 12, 13).

Также судом установлено, что с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска <дата> (л.д. 18).

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> ФИО3 возвращен административный иск, в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г. Красноярска.

<дата> ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с настоящим заявлением (л.д. 6-8, 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску от <дата> произведено распределение взысканных с должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере 1500 рублей, путем их перечисления на банковские счета взыскателей ФИО14 и ФИО15 (по 750 рублей в пользу каждой) (л.д. 42-43).

Исходя из ответа и.о. главного врача КГКУЗ «Красноярский ФИО7 специализированный дом ребенка №» ФИО13 от <дата> на судебный запрос, <дата> несовершеннолетние ФИО14, ФИО15 переданы под опеку ФИО16 на основании постановления администрации Березовского района Красноярского края от <дата> № (л.д. 68).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что оспариваемые постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> и выданная квитанция об оплате задолженности по алиментам в размере 486961,03 руб., соответствуют закону, прав и законных интересов должника не нарушают, при этом административный истец пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд и оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается посредством его добровольного исполнения обязанным лицом, а также гарантируется государством необходимыми принудительными мерами в случае, если решение суда добровольное не исполнено.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве») при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части 1 статьи 31 упомянутого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Пунктом 3 статьи 113 СК РФ установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичная норма права закреплена в части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 113 СК РФ и частью 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что доказательства исполнения должником обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей за спорный период отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований; оспариваемое постановление в целом соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка; напротив, административный истец не представил доказательств того, что его права и законные интересы нарушены, с учетом того, что выданная должнику квитанция о размере задолженности носит информационный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер задолженности ФИО17 по алиментам в постановлении от <дата> определен исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; за период с <дата> по <дата> (в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа), задолженность по алиментам рассчитана, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административное исковое заявление подано в суд с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, и указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель КГКУЗ «Красноярский краевой специализированный дом ребенка №» не содержит несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15 более 10 лет, соответственно не может являться получателем алиментов, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, а также не влияют на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании выданного Кировским районным судом г. Красноярска исполнительного документа.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предъявленный к исполнению исполнительный лист отвечает требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: