Решение от 14.09.2022 по делу № 2-668/2022 от 15.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубевой О.Н.,

при помощнике: Трофимычевой Н.А.

с участием представителя истца Шиковой Л.А. – Смирнова А.Ю.,

ответчика ИП Старостина П.В.,

третьего лица - Рузовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2022 по иску Шиковой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Старостину <данные изъяты>, третьему лицу Рузовой <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области о защите прав потребителя, вытекающих из договора оказания правовой помощи.

УСТАНОВИЛ:

Шикова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Старостину П.В. о защите прав потребителя, вытекающих из договора оказания правовой помощи.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.02.2021г. между ней и ответчиком был заключен договор оказания правовой помощи. Указанный договор был заключен истицей в интересах участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшей Кротовской Птицефабрики кадастровым номером № на основании решения общего собрания участников от 27.01.2021г. Однако, общим собранием от 25.09.2021г. участников - собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшей Кротовской Птицефабрики с кадастровым номером № было принято решение: обратиться в суд с иском в защиту прав потребителей, вытекающих из договора оказания правовой помощи от 03.02.21г., заключенного с ИП Старостиным П.В. и расторгнутого в одностороннем порядке с 01.04.21 года; избрать Шикову <данные изъяты> лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при совершении юридически значимых действий, предусмотренных законом, а также уполномоченного обращаться в суд с иском в защиту интересов участников долевой собственности, и определить следующие полномочия при обращении в суд: представлять интересы пайщиков (участников долевой собственности) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, подписывать заявления, ходатайства, исковые заявления и отзыв на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, и иные процессуальные документы; вправе полностью или частично отказаться от исковых требований, вправе признавать иск, вправе изменять основания или предмета иска, вправе заключать мировые соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, вправе подписывать заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вправе обжаловать судебные акты суда общей юрисдикции, вправе подавать исковые заявления, заявления, ходатайства и иные процессуальные документы и приложения к ним; вправе, в том числе с использованием своего личного счёта, оплачивать госпошлины и иные судебные расходы; вправе получать необходимые документы, в том числе исковые заявления, заявления, ходатайства и иные процессуальные документы, и приложения к ним, вправе предъявлять исполнительные документы ко взысканию с правом получения присужденного, в том числе с использованием личного банковского счета; вправе за свой счёт обратиться за юридической помощью и привлечь к участию представителя.

В установленный законом срок (6 месяцев) указанное решение общего собрания от 25.09.2021г. никем не обжаловалось. Таким образом, истица действует в интересах всех сособственников земельного участка.

При этом, ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в области права и оказывает услуги правовой помощи, в том числе гражданам.

Согласно п.1 указанного договора от 03.02.2021. ответчик обязан был оказать истице правовую помощь, выражающуюся в представлении интересов собственников земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу - <адрес>, расположенного в кадастровом квартале № в границах Кротовской ПТФ, находящегося в общей долевой собственности граждан, посредством представления доверителя в Кинель-Черкасском районном суде, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции по иску о расторжении договора аренды: арендатором ФИО2 в одностороннем порядке. Цена договора составляла 135000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей, с платой при подписании договора половина означенной суммы 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей (п.2 договора). Подписи сторон на договоре являются подтверждением передачи денег в сумме 67500 рублей (п.6 договора).

При этом доверенность от имени истицы ответчику не выдавалась, так как согласно п.3 указанного договора, полномочия ответчика как представителя должны быть оговорены истицей в устном ходатайстве в ходе судебного разбирательства. Однако до настоящего времени ответчик так и не произвёл никаких действий по исполнению принятых на себя обязательств: никакой правовой помощи Истице Ответчик не оказал;    исковое заявление с указанным в п.1 предметом спора - не подготовил, гражданского дела по иску о расторжении договора аренды с арендатором ФИО2 в Кинель-Черкасском районном суде так и не было возбуждено. По своей правовой природе договор, заключенный между истицей и ответчиком, является договором о возмездном оказании услуг заключенным между гражданином заказчиком, с одной стороны, действующим в своих интересах и интересах сособственников общего имущества, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и предпринимателем исполнителем, с другой стороны оказывающего юридические услуги на коммерческой основе.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ - 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь указанным законоположением, истица 01.04.2021г. направила ответчику письмо, в котором уведомила об одностороннем отказе от договора, потребовала вернуть оплату в сумме 67500 рублей, а также, с целью соблюдения требований выше названной нормы потребовала представить отчет с приложением документов, подтверждающих расходы ответчика, понесённые в рамках исполнения договора. Ответчик, ответил отказом от исполнения требований истицы, указанных в письме от 01.04.2021г. сообщив об этом 10.04.2021г. по электронной почте со своего адреса -<данные изъяты> который значится в выписке из ЕГРИП (пп.6 прилагаемой выписки из ЕГРИП).

Согласно сложившейся судебной практике, к договору об оказании правовых (юридических) услуг оказываемые гражданам субъектами предпринимательской деятельности применяются положения законодательства о защите трав потребителя. При этом, если исполнитель вообще не приступал к оказанию услуг, заказчик вправе истребовать от него все уплаченные суммы, равно как и в случае, если юрист выполнил только часть мероприятий без оказания комплексной услуги, которая была нужна клиенту (например, составил проект искового заявления и выполнил правовой анализ документов, но не принимал участия в судебном разбирательстве в нарушение условий договора), что лишает потребительской ценности даже фактически оказанных услуг, дает право клиенту отказаться от договора и потребовать возврата всей уплаченной суммы.

Если заказчиком являлся потребитель, а исполнителем коммерсант, то с его дополнительно могут быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей (за неисполнение отдельного — требования потребителя). Не подпадают по правовое регулирование ЗПП лишь услуги адвокатов, которые не являются субъектами предпринимательской деятельности, и с них может быть взыскана лишь сумма оплаты по договору.

Следует отметить, что инициатором расторжения договора аренды с арендатором ФИО2 выступила участница долевой собственности ФИО6, что прямо следует из протокола от 27.01.2021г. Однако, так и не дождавшись правовой помощи от Старостина П.В. ФИО6 самостоятельно обратилась с иском в Кинель-Черкасский районный суд, правда с несколько иным предметом спора - с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, полагая, что указанный договор аренды был заключен без решения собрания сособственников.

В Кинель-Черкасском суде было возбуждено гражданское дело №2-382/2021 по иску ФИО6 от 05.04.2021г., в котором Шикова Л.А. была заявлена ответчиком, в то время как она рассчитывала быть истцом по иску, который должен был подготовить Старостин П. В. в её интересах. Следует отметить, что иск ФИО6 был подан уже после того, Шикова Л.А. 01.04.2021г. уведомила Старостина П. В. об одностороннем отказе от договора оказания услуг.

В тоже время, инициация иска ФИО6 лишний раз подтверждает тот факт, что ответчик Старостин П. В. свои обязательства по договору о правовой помощи не исполнял. Уже после уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора и требования потребителя о возврате оплаты, ответчик подал в Кинель-Черкасский районный суд иск от имени ФИО4 о признании договора аренды с ФИО2 недействительным в силу его мнимости (иск подан 20.04.2021г. - гражданское дело 2-540/2021). Однако указанный иск не является исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.02.2021г. так как: во-первых, иск подан от ФИО4, а не от Шиковой Л. А.; во-вторых, предмет иска не совпадает с предметом спора указанным в п. 1 договора об оказании правовой помощи от 03.02.2021г.; в-третьих, иск подан уже после одностороннего отказа потребителя (истицы) от договора, и такое право на односторонний отказ от договора закреплено законом (ст.782 ГК РФ, ст.29 и 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Определение Кинель-Черкасского районного суда от 24.05.2021г., иск ФИО4 (дело №2-540/2021) был соединён в одном производстве с иском ФИО6 (дело №2-2/2021). В последующем ФИО6, убедившись, что договор аренды с ФИО2 был заключен на основании решения собрания собственников долей, отказалась от иска (18.06.2021г.) и дело было прекращено судом. В части иска ФИО4 решением суда от 18.06.2021г. было отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.10.2021г. Решение первой инстанции было частично изменено (в части размера госпошлины). 14.03.2022г. Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик не представил истцу каких-либо доказательств понесённых им расходов по исполнению расторгнутого договора до даты его расторжения (одностороннего отказа), ответчик обязан вернуть истице всю сумму оплаты -67500 рублей.

Также в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» ответчик обязался оплатить истице компенсацию морального вреда причинённого неисполнением договора и отказам от добровольного исполнения требований потребителя. Моральный вред истица оценивает в 10000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме
77500 рублей, в том числе: возврат оплаты по договору от 03.02.2021г. - 67500 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по основному требованию; расходы на оплату услуг представителя в сумме - 15000 рублей; иные судебные расходы распределить согласно ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Шиковой Л.А. –Смирнов А.Ю. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил суд признать договор оказания правовой помощи от 03.02.2021г. заключенный между истцом и ответчиком - расторгнутым по правилам статей 782 и 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора, то есть с 10.04.2021г.; взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме 242 500 рублей, в том числе: возврат оплаты по договору от 03.02.2021г. - 67500 рублей; неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 135 00 рублей; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по основному требованию; расходы на оплату услуг представителя в сумме - 15000 рублей. Просил уточненные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в первоначальном и уточнённом исковом заявлении. Дополнив, что Старостиным П.В. не исполнены принятые на себя обязательства по договору от 03.02.2021г.

Ответчик ИП Старостин П.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что иск был подан с нарушением правил подсудности, не в тот суд. Он должен быть подан в Октябрьский районный суд г. Самары, поскольку правоотношения не в сфере прав потребителей, это не взаимоотношения Шиковой как потребителя и его как индивидуального предпринимателя. Договор был заключен с физическим лицом – с ним, более того что заключал этот договор по сути он, чтобы упорядочить отношения, так как ему должны были отдать просто деньги, но он специально письменно оформил, просто сделал это по своему типовому договору. В указанном договоре от 03.02.2021 г. он обязался предоставлять интересы, прежде всего пайщиков, тех, кто общим собранием от 27.03.21 года его уполномочил представлять их интересы, обратившись к нему просто через рекомендацию как к физическому лицу. Кроме того, на общем собрании пайщиков от 27.03.2021г. было принято решение избрать уполномоченным лицом ФИО4, которая выдала ему доверенность и он во исполнение договора от 03.02.2021 г. обратился от имени пайщиков в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. В удовлетворении исковых требований, к сожалению, было отказано, однако в суде апелляционной инстанции решение в части взыскания государственной пошлины было отменено. Планируется подача кассационной жалобы. Таким образом, работа по договору от 03.02.2021г до настоящего времени еще проводиться. Считает, что поскольку в договоре на оказание правовой помощи от 03.02.2021г. было указано «представлять интересы пайщиков, - он их интересы последовательно представлял неоднократно, изготавливал совместно с пайщиками протоколы общих собраний, подавал объявлению в газету «Трудовая жизнь». Шикова не имела права расторгать со ним договора на оказание правовой помощи от 03.02.2021г., так как не была на тот момент уже уполномоченной от пайщиков. Ответчик считает, что до настоящего времени исполняет обязательства по договору от 03.03.2021г., направляя письма арендаторам в «Транснефть-Приволга» и «Самаранефтегаз» в интересах пайщиков.

Третье лицо ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик Старостин П.В. продолжает исполнять свои обязательства в рамках договора, заключенного между ним и Шиковой Л.А., никаких претензий участники общей долевой собственности к Старостину не имеют и не требуют возврата по договору на оказание правовой помощи от 03.02.2021г. оплаченных денежных средств в размере 67 500 рублей, поскольку он защищает их права. При этом Шикова Л.А. не является полномочным представителем собственников 135 долей из 253 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и не вправе требовать возврата денежных средств по договору от 03.02.2021г., поскольку услуги Старостина П.В. были оплачены хотя и из карты, открытой на имя Шиковой, однако из денежных средств участников общей долевой собственности, которые перечисляют арендаторы.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв, в котором они оставляют разрешение исковых требований на усмотрение суда, поскольку не является участниками гражданско-правовых отношений между участниками общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в лице уполномоченного представителя Шиковой Л.А. и ИП Старостина П.В.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных уточенных исковых требований, исходя из нижеследующего:

Статьями 420, 421 ГКРФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2022г. на собрании участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшей Кротовской птицефабрики с кадастровым номером № было принято решение о подготовке договора на оказание правовой помощи со Старостиным П.В и поручении его подписать указанный договор уполномоченной собственников земель - Шиковой Л.А.; предоставить необходимые документы для подготовки Старостиным П.В. и подачи искового заявления в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области о расторжении действующего договора, заключенного с ФИО2; произвести оплату юристу Старостину П.В. по договору в 2 этапа, первый этап – перечислить денежные средства в размере 65 700 рублей при подписании договора на оказание правовой помощи, второй этап –перечислить денежные средства в размере 65 700 рублей при вынесении судебного решения судом первой инстанции о расторжении договора аренды от 18.09.2020г., возместить расходы, понесенные уполномоченной собственников Шиковой Л.А. и остаток денежных средств перечислить на лицевые счета участникам общей долевой собственности, что подтверждается протоколом общего собрания (л.д.18-19).

Во исполнение указанного решения, принятого на собрании от 27.01.2021г. участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшей Кротовской птицефабрики, 03.02.2021г. между истицей Шиковой Л.А. (сторона-1) и ответчиком Старостиным П.В. (сторона-2) был заключен договор на оказание правовой помощи (л.д.17).

Согласно п.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательства оказать истице правовую помощь, выражающуюся в представлении интересов собственников 135 долей из 263 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., имеющий кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный на землях бывшей Кротовкой птицефабрики по адресу: <адрес> по подсудности, а также в апелляционной и кассационной инстанциях в качестве истцов по иску о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного 22.05.2020 г. с ФИО2, в одностороннем порядке.

В случае необходимости сторона -2 (Старостин П.В.) оказывает стороне – 1 (Шиковой Л.А.) дополнительную правовую помощь на взаимно оговариваемых условиях в качестве представителя истцов по гражданским делам, в том числе при рассмотрении дела по существу, при обжаловании вынесенных судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, а также в компетентных органах на территории РФ.

Согласно п.2 вышеуказанного договора на оказание правовой помощи сторона – 1 (Шикова Л.А.), в свою очередь, при подписании настоящего договора передаёт от имени истцов - 135-ти участников общедолевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения стороне – 2 (Старостину П.В.) авансовым платежом наличные денежные средства в сумме 67 500 рублей из причитающихся в полном объёме 135 000 рублей в виде материальной компенсации за оказание вышеуказанной правовой помощи, консультирование, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и понесённые расходы. Цена договора составляет 135000 рублей.

При этом доверенность от имени истицы ответчику не выдавалась, так как согласно п.3 указанного договора, полномочия ответчика как представителя должны быть оговорены истицей в устном ходатайстве в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 договора срок действия настоящего договора с 27.01.2021г. по 30.06.2022г.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом произведена оплата по договору от 03.02.2021 г. ответчику в размере 67 500 руб. в день подписания с указанием в договоре на то, что настоящий договор также одновременно и актом приема-переда денег (п.6).

Как следует из материалов дела, 01.04.2021г. истица направила в адрес ответчика претензию об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств в размере 65 700 рублей, а также с целью соблюдения требований вышеназванной нормы потребовала предоставить отчет с приложением документов, подтверждающих расходы ответчика, понесенные в рамках исполнения указанного договора.(л.д.15-16).

Инициируя настоящий спор, истица Шикова Л.А. ссылалась на то, что ответчик на ее требования, изложенные в письме от 01.04.2022г. ответил отказом, сообщив об этом в электронном виде 10.04.2021г.. При этом, до настоящего времени ответчик так и не произвел никаких действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору от 03.02.2021г.Однако, общим собранием от 25.09.2021г. участников - собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшей Кротовской Птицефабрики с кадастровым номером № было принято решение: обратиться в суд с иском в защиту прав потребителей, вытекающих из договора оказания правовой помощи от 03.02.21г., заключенного с Старостиным П.В. и расторгнутого в одностороннем порядке с 01.04.21 года; избрать Шикову <данные изъяты> лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при совершении юридически значимых действий, предусмотренных законом, а также уполномоченного обращаться в суд с иском в защиту интересов участников долевой собственности, и определить следующие полномочия при обращении в суд: представлять интересы пайщиков (участников долевой собственности) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, подписывать заявления, ходатайства, исковые заявления и отзыв на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, и иные процессуальные документы; вправе полностью или частично отказаться от исковых требований, вправе признавать иск, вправе изменять основания или предмета иска, вправе заключать мировые соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, вправе подписывать заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вправе обжаловать судебные акты суда общей юрисдикции, вправе подавать исковые заявления, заявления, ходатайства и иные процессуальные документы и приложения к ним; вправе, в том числе с использованием своего личного счёта, оплачивать госпошлины и иные судебные расходы; вправе получать необходимые документы, в том числе исковые заявления, заявления, ходатайства и иные процессуальные документы, и приложения к ним, вправе предъявлять исполнительные документы ко взысканию с правом получения присужденного, в том числе с использованием личного банковского счета; вправе за свой счёт обратиться за юридической помощью и привлечь к участию представителя. В установленный законом срок (6 месяцев) указанное решение общего собрания от 25.09.2021г. никем не обжаловалось и является действующим. Таким образом, истица действует в интересах всех сособственников земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что выполнил и продолжает надлежащим образом выполнять условия договора от 03.02.2021г. и принятые на себя обязательства по доверенности и от имении уполномоченной участников долевой собственности ФИО4 И во исполнение указанного договора на оказание правовой помощи от 03.02.2021г., а именно обращался в суд с иском по доверенности от ФИО4 к ФИО2 о признании мнимой сделки аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, тем самым исполнил и продолжает исполнять свои обязательства по договору от 03.02.2021г., представляя интересы пайщиков.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к части 4 статьи 23 ГК РФ (гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Согласно имеющих в материалах дела сведений из Единого реестра субъекта малого и среднего предпринимательства ответчик Старостин П.В. является индивидуальным предпринимателем, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела. Основным видом его деятельности указана – деятельность в области права (л.д.29).

В связи с этим, суд отклоняет доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец в рамках закона «О защите прав потребителей» вправе обратиться по месту своего жительства, а именно в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, несмотря на то, что договор на оказание правовой помощи заключался со Старостиным П.В. как с физическим лицом, однако имеются сведения об осуществление им постоянной деятельности в области права, а также имеется регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, факт заключения договора на оказание правовой помощи со Старостиным П.В. как с физическим лицом не исключает применение к спорным правоотношениям норм Закона "О защите прав потребителей".

Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что до настоящего времени ответчик так и не произвёл никаких действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору от 03.02.2021 г., а именно исходя из буквального толкования условий договора в силу ст.431 ГК РФ, то есть буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, никакой правовой помощи Шиковой Л.А. ответчик не оказал;    исковое заявление с указанным в п.1 предметом спора (о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного 22.05.2020г. с ФИО2 в одностороннем порядке) - не подготовил, с иском от имени Шиковой Л.А. в Кинель-Черкасский районный суд с вышеназванным иском не обратился, гражданского дела по иску о расторжении договора аренды с арендатором ФИО2 в Кинель-Черкасском районном суде так и не было возбуждено.

Наряду с этим, в судебном заседании было установлено, что инициатором расторжения договора аренды с арендатором ФИО2 выступила участница долевой собственности ФИО6, что прямо следует из протокола от 27.01.2021г. (л.д.18-19), однако ФИО6 самостоятельно, без помощи Старостина П.В. обратилась в Кинель-Черкасский районный суд с иным предметом спора - с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, полагая, что указанный договор аренды был заключен без решения собрания сособственников.

Доводы же ответчика о том, что он исполнил (подача иска от имени ФИО4 о признании договора аренды с ФИО2 недействительным в силу его мнимости) и продолжает исполнять обязательства по договору от 03.02.2021г. направляя письма арендаторам в интересах пайщиков, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанное исковое заявление от имени ФИО4 не является исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.02.2021г. так как он подан от имени ФИО4, а не от имени Шиковой Л.А.; предмет иска не совпадает с предметом спора указанного в п. 1 договора об оказании правовой помощи от 03.02.2021г. (о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО2); иск подан уже после одностороннего отказа потребителя (истицы) от договора (20.04.2021г.), и такое право на односторонний отказ от договора закреплено законом (ст.782 ГК РФ, ст.29 и 32 Закона «О защите прав потребителей») (л.д.50-55).

Доводы же ответчика о том, что Шикова Л.А. произвела оплату по договору на оказание правовой помощи от 03.02.2021г. из денежных средств участников собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшей Кротовской Птицефабрики с кадастровым номером № которые поступали на ее счет, открытый для поступления на него арендных платежей для всех собственников, при этом никто кроме Шиковой не требует от него возврата денежных средств по договору на оказание правовой помощи не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку представителем истца не оспаривалось, что на счет, с которого его доверительница Шикова Л.А. сняла денежные средства в размере 67 500, открытый на ее имя поступают, в том числе арендные платежи и для остальных участников собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшей Кротовской Птицефабрики с кадастровым номером №(л.д.178)

Между тем, судом было установлено, что сторонами договора на оказание правовой помощи от 03.02.2021г. являются Шикова Л.А. и Старостин П.В., в связи, с чем иные лица не вправе требовать возврата, либо не возврата денежных средств по указанному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен и не оспаривался ответчиком факт получения 10.04.2021г. от истицы уведомления об одностороннем отказе от договора на оказание правовой помощи от 03.02.2021г. суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора оказания правовой помощи от 03.02.2021г., заключенный между Шиковой <данные изъяты> и Старостиным <данные изъяты> с 10.04.2021года., в виду безусловного права истца отказаться от исполнения договора.

Таким образом, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств, принятых по договору на оказание правовой помощи от 03.02.2021г., суду не представил, акт выполненных работ по данному договору сторонами не подписывался, а представленные в обоснование возражений документы ответчиком (письма арендаторам, иск от имени ФИО4 и т.д.), не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору на оказание правовой помощи от 03.02.2021г. в размере 67500 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 34 250 рублей (67500+1000= 68500:2), принимая во внимание обстоятельства дела.

В тоже время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть по смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на получение юридической помощи в соответствии договором от 23.06.2021г. в размере 15 000 рублей (в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг) (л.д.36).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объем предоставленных юридических услуг, роль представителя при собирании и исследовании доказательств, в том числе, подготовку и подачу искового заявления, уточненного искового заявления, непосредственное участие представителя истца в 7-и судебных заседаниях, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме размере 15 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд, удовлетворяя требования, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 225 рублей, с учетом измененного размера взысканных сумм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.02.2021░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 10 ░░░░░░ 2021░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.02.2021░. ░ ░░░░░░░ 67500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 117 750 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 225 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2022░.

<░░░░░░ ░░░░░░>