Решение от 02.02.2023 по делу № 22-387/2023 (22-8271/2022;) от 28.12.2022

Судья Дмитриева Г.В.                              Дело № 22-387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей: Кирпичниковой М.Н., Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного Казакова А.В. и его защитника – адвоката Сапруновой О.А.,

осужденного Киселева В.С. и его защитника – адвоката Понькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело c апелляционными представлениями государственного обвинителя Леонтьевой Е.А. и Борского городского прокурора Нафикова И.И., с апелляционными жалобам осужденного Киселева В.С. и его защитника – адвоката Понькиной Е.В., c апелляционной жалобой осужденного Казакова А.В., с апелляционной жалобой и с дополнением к ней защитника осужденного Казакова А.В. – адвоката Сапруновой О.А., на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2022 года, которым

Казаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Киселев В.С., ДД.ММ.ГГГГ              рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>. и малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Киселеву В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Казакову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Киселеву В.С. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Киселев В.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Казакову А.В. и Киселеву В.С. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Казакову А.В. время его содержания под стражей с 15.12.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Киселеву В.С. время его задержания и содержания под стражей с 22.12.2020 года по 18.03.2021 года включительно и в период с 20.09.2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 19.03.2021 года по 02.06.2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 03.06.2021 года по 19.09.2022 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором Казаков А.В. и Киселев В.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Киселев В.С. также осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления совершены осужденными в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В суде первой инстанции Казаков А.В. и Киселев В.С. вину в содеянном признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонтьева Е.А. находит обжалуемый приговор незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,3 ст.389.15, ст.ст.389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ. Отмечает, что при назначении Казакову А.В. и Киселеву В.С. наказания, требования положений ч.1 ст.6 и 60 УК РФ судом не соблюдены, что повлекло назначение им необоснованно мягкого наказания.

Считает, что допущенные судом существенные нарушения уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, свидетельствуют о незаконности приговора, постановленного в отношении Казакова А.В. и Киселева В.С. Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2022 года в отношении осужденных отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении Борский городской прокурор Нафиков И.И. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя Леонтьевой Е.А. Кроме этого, указывает на то, что преступления, в совершении которых признан виновным Киселев В.С., согласно ч.5 ст.15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких, являются неоконченными, поэтому при назначении наказания по совокупности преступлений суд должен был применить положения ч.2 ст.69 УК РФ. Отмечает, что в нарушение требований действующего законодательства судом при назначении Киселеву В.С. наказания по совокупности преступлений необоснованно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ. Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2022 года в отношении Казакова А.В. и Киселева В.С. отменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение судом при назначении наказания Киселеву В.С. ч.3 ст.69 УК РФ, применив положения ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Киселева В.С. – адвокат Понькина Е.В. находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, как в части квалификации действий Киселева В.С., так и в части назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости. Обосновывая доводы, указывает на то, что, несмотря на полное признание вины Киселевым В.С., защита полагает, что юридическая квалификация действий подсудимых не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Считает, что действия Киселева В.С. по двум эпизодам необходимо квалифицировать по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а квалифицирующий признак «использование информационно – телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») исключить, поскольку Киселевым В.С. не были в полной мере выполнены признаки объективной стороны преступления, позволяющие квалифицировать его действия как покушение, а использование сотовой связи с выходом в интернет является одним из способов передачи (получения) информации, что само по себе не образует квалифицирующей признак «использование информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).

Кроме того, полагает, что назначенное её подзащитному наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом формально учтены данные о личности Киселева В.С., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.62, 66 УК РФ.

Считает, что судом при назначении наказания необоснованно не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Киселев В.С. не только признал вину в полном объеме по предъявленному обвинению, но и подтвердил факт использования им аккаунта «настроение тут» и переписку с аккаунтом, используемым Казаковым А.В., в связи с чем необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Указывает также, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, и наличии смягчающих обстоятельств цель наказания, предусмотренная ст.43 УК РФ может быть достигнута путем назначения более мягкого наказания.

Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2022 года изменить, переквалифицировать действия Киселева В.С. по каждому из эпизодов на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «использование информационно – телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), снизить наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе осуждённый Киселев В.С. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Понькиной Е.В. Кроме того, полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств, полного признания вины, нахождении на его иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, наличия серьезных заболеваний, инвалидности, отсутствие судимостей, наличия положительных характеристик и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеется возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2022 года изменить, переквалифицировать его действия по каждому из эпизодов на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «использование информационно – телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, снизить наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого Казакова А.В. – адвокат Сапрунова О.А. находит обжалуемый приговор незаконным и необоснованным. Автор жалобы выражает несогласие с позицией суда о том, что при назначении вида и размера наказания Казакову А.В. не были применены положения ст.62 УК РФ. Заявляет, что со стороны Казакова А.В. имело место признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что судом не было учтено при назначении наказания. Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2022 года в отношении Казакова А.В. изменить, вынести новое судебное решение.

Дополняя апелляционную жалобу, отмечает, что передача Казаковым А.В. информации об оборудованных тайниках с наркотическими средствами, была реализована с помощью использования сотовой связи с выходом в интернет, то есть по своей сути это способ передачи информации и дополнительной квалификации не требует, однако суд необоснованно вменил в вину Казакову А.В. квалифицирующий признак «использование информационно – телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).

Полагает, что, несмотря на полное признание вины Казаковым А.В., его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.30, п. «г» ст.228.1 ч.4 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствовали признаки субъективной стороны преступления, которые указывали бы на «покушение».

Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о применении в отношении Казакова А.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ. Отмечает, что судом необоснованно не учтено активное способствование в раскрытии преступления – дача показаний со стороны Казакова А.В. в судебном заседании, которые помогли не только установить истину по делу, но и подтвердить объективные данные, представленные стороной обвинения в судебном заседании. Считает, что у суда имелись все основания для применения в отношении Казакова А.В. более мягкого наказания.Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в ходе проведения предварительного расследования было допущено множество нарушений норм УПК РФ.

Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2022 года изменить, переквалифицировать действия Казакова А.В. на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ, исключить из обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «использование информационно-телекоммуникационные сети (интернет)». Кроме того, учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и назначить Казакову А.В. менее строгое наказание, с применением с.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Казаков А.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Приводя собственное толкование норм действующего законодательства, полагает, что суд первой инстанции излишне вменил в вину квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»). Отмечает, что само по себе использование приложения «Телеграмм», как способа связи и передачи сообщений не может квалифицироваться как признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»). Каких – либо иных доказательств, объективно подтверждающих вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях данного квалифицирующего признака в ходе судебного следствия стороной обвинения представлено не было и в приговоре отсутствуют.

Кроме этого, считает, что при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отмечает, что его активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в правдивых показаниях в части совершенных действий, действий соучастника преступления, названии пароля для входа в телефон, где находились фото произведенных закладок с наркотическим средством, а также вся информация по переписке, касающаяся преступной деятельности. Считает, что вышеуказанные действия надлежало учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2022 года в отношении него изменить, исключить излишне вмененный квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, определить размер наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, назначив менее строгое наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Казаков А.В. Б.С. и его защитник – адвоката Сапрунова О.А., доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали в полном объеме, просили приговор изменить по доводам апелляционных жалоб и дополнения.

Осужденный Киселев В.С. и его защитник – адвокат Понькина Е.В., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить по доводам апелляционных жалоб.

    Прокурор Винокурова А.В. полагала приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора, исключив из резолютивной части приговора указание на применение Киселеву В.С. ч.3 ст.69 УК РФ, применив положения ч.2 ст.69 УК РФ поданные апелляционные жалобы и дополнения к ним оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с принесенными дополнениями, а также доводы апелляционных представлений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Анализ содержания обжалуемого приговора и изученных материалов уголовного дела, свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденных, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Казакова А.В. и Киселева В.С. в совершении инкриминированных преступлений.

Вопреки принесенным апелляционным жалобам и дополнениям, проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против осуждённых обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения Казаковым А.В. и Киселевым В.С. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Формулируя выводы о виновности осужденных Казакова А.В. и Киселева В.С. в содеянном, суд первой инстанции основывался на совокупности представленных сторонами доказательств, которые получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении Казаковым А.В. и Киселевым В.С. вмененных преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность Казакова А.В. и Киселева В.С. в содеянном в полном объеме установлена судом первой инстанции: показаниями самих осужденных Казакова А.В. и Киселева В.С., данными ими на предварительном следствии в ходе судебного разбирательства не отрицавших их совместное участие в незаконном сбыте наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»;

     показаниями допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей обвинения М.А.В., П.А.С., С.О.А., П.К.Ю., И.В.А., О.О.И., об обстоятельства задержания осужденных, об обнаружении и изъятии в автомобиле Киселева В.С., а также в ходе проведения обыска в его жилище наркотических средств, пластиковых контейнеров с остатками вещества светлого цвета;

     свидетеля П.М.В. о том, что с начала 2020 г. она приобретала наркотические средства у Казакова А.В. либо лично, либо на интернет ресурсе через интернет-магазин <данные изъяты>

     письменными доказательствами, отраженными в протоколах следственных действий, в протоколах осмотра телефонов Казакова и Киселева, в которых обнаружена переписка и иные сведения, подтверждающие факт незаконного сбыта наркотические средств бесконтактным способом посредством «закладок», в заключениях экспертов о виде и количестве изъятых наркотических средств, находящихся в пластиковых контейнерах, изъятых в ходе осмотра места происшествия и в ходе проведения обыска в жилище Казакова А.В. и другие, которые согласуются и дополняют друг друга.

Осужденный Казаков А.В. в ходе судебного разбирательства также показал, что согласно предварительной договоренности на сбыт наркотических средств с неизвестным ему лицом, с которым он вел переписку через приложение <данные изъяты> он получил оптовую партию наркотических средств, а также упаковочный материал, расфасовал наркотические средства на разовые дозы в количестве 25-26 шт., примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сделал тайники - «закладки» для последующего сбыта наркотических средств и при помощи своего мобильного телефона произвел фотографирование мест закладок для передачи через Интернет лицу, с которым имел вышеуказанную договоренность.

При осмотре сотового телефона Казакова А.В. в приложении «Галерея» обнаружено 27 фотографий различных участков местности, на которых имеются отметки в виде стрелок и окружностей. Установлено, что фотографии были сделаны в период с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут.

Осужденный Киселев В.С. в судебном заседании также пояснял, что обстоятельства, приведенные в обвинении, имели место в действительности, его фактические действия были именно такими, как это указано в обвинении. Переписку с аккаунтом <данные изъяты> он вел с аккаунта <данные изъяты>, в том числе за период, вмененный следствием.

Судом также достоверно на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательства было установлено, что между Казаковым А.В. и Киселевым В.С. была достигнута предварительная договоренность на совместный сбыт наркотических средств и распределены роли, Казаков А.В. и Киселев В.С. действуя с прямым умыслом, совместно выполняли объективную сторону преступления по незаконной реализации наркотических средств потребителям в том числе с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Оценив фактическую роль подсудимых в совершении преступления, связанного со сбытом наркотических средств, в том числе с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», суд пришел к обоснованному выводу, что Казаков А.В. и Киселев В.С. являлись непосредственными его исполнителями.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку.

    Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности осужденных в совершенных преступлениях не имеется, поскольку они в полном объеме соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенных Казаковым А.В. и Киселевым В.С. преступных деяний.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей обвинения, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу результатов исследования доказательств по делу, не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Казакова А.В. и Киселева В.С. недопустимых доказательств, не выявлено. Какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных по делу лиц, при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Анализ содержания оспариваемого приговора не дает оснований для вывода о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела. Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при разбирательстве дела в отношении Казакова А.В. и Киселева В.С., не допущено.

Все версии осужденных и их адвокатов выдвинутые в суде первой инстанции, а также приведенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, в том числе об исключении из обвинения как излишне вмененного квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), о квалификации действий осужденных как приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, являлись предметом тщательной проверки и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований усомниться в тщательности проведенной судом первой инстанции проверки доводов в указанной части, не имеется.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, объективную сторону сбыта наркотических средств составляют не только действия, связанные с непосредственной передачей наркотических средств потребителю. В нее входят также действия, связанные, в частности, с приобретением, хранением и перевозкой наркотических средств, в целях их сбыта.

Материалами дела также установлено, что Казаков А.В. и Киселев В.С. в целях сбыта наркотических средств не просто получали информацию о них, но и посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") получали наркотические средства, хранили, Казаков А.В. расфасовывал и раскладывал по тайникам, о местах, оборудования которых сообщал через сеть «Интернет» покупателям наркотических средств тем самым осознавая, что они доведут сведения об этих тайниках до непосредственных потребителей.

Совершенное Казаковым А.В. и Киселевым В.С. преступление, связанное со сбытом наркотических средств, является неоконченным в стадии покушения, поскольку подсудимые приступили к выполнению объективной стороны преступления, и не смогли довести его до конца по независящим от них обстоятельствам.

Об умысле Киселева В.С. на сбыт изъятого в его автомобиле наркотического средства свидетельствует количество изъятого средства, а также содержание переписки Киселева В.С. под аккаунтом <данные изъяты> с неустановленным лицом на тему сбыта наркотических средств в период <данные изъяты> обнаруженной в памяти мобильного телефона, изъятого в ходе обыска жилища Киселева В.С.

Суд установил, что Киселев В.С., выполняя объективную сторону состава преступления, действовал совместно и согласованно с соучастником – неустановленным следствием лицом, в соответствии с предварительной с ним договоренностью, что следует из содержания указанной переписки.

Учитывая, что подсудимый Киселев В.С. не смог довести до конца по независящим от него причинам свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств массой 100, 14 грамма, преступление носит неоконченный характер в стадии покушения.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденных и их адвокатов, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, и в дополнениях, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по существу основаны на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденных в содеянном.

Действия осужденного Казакова А.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как и действия осужденного Киселева В.С. по каждому из двух преступлении, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы верно.

Данных о допущенных нарушениях требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе предварительного следствия судом первой инстанции не установлено. Сведений, указывающих на фальсификацию органом следствия представленных суду доказательств, также не имеется.

Ссылок на иные факты, которые остались бы без внимания суда первой инстанции и не получили оценки в приговоре суда в апелляционных жалобах и в дополнениях не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением закона в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УПК РФ, судом соблюден. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Избранное каждому из осужденных наказание в виде реального лишения свободы в определенном судом размере является справедливым, соответствует их личности, общественной опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылаются осужденные и сторона защиты в своих апелляционных жалобах.

Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом первой инстанции соблюдены, назначенное Казакову А.В. и Киселеву В.С. наказание не превышает установленных законом пределов, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности каждого осужденного и является справедливым.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Казакова А.В. и Киселева В.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, судом правомерно не установлено. Как видно из материалов уголовного дела какой-либо информации для раскрытия и расследования преступления Казаков А.В. и Киселев В.С. правоохранительным органам не сообщали. Как после задержания, так и на протяжении всего предварительного следствия от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельства преступных деяний Казакова А.В. и Киселева В.С. были установлены в ходе предварительного следствия на основе совокупности добытых доказательств.

Каких-либо других обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, из содержания жалобы не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах и в дополнениях, равно как и оснований для увеличения срока назначенного осуждённым наказания, на что указывает в апелляционным представлении государственный обвинитель, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также не усматривает правовых и фактических оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую в порядке применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, постановленный в отношении осуждённого Киселева В.С. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из резолютивной части приговора назначая Киселеву В.С. окончательное наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных п.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции руководствовалась положениями части 3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд не учел, что оба преступления, предусмотренные п.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ входящие в совокупность, являются не оконченными, а покушениями на преступления. В соответствии с законом в подобных случаях при назначении окончательного наказания следует руководствоваться частью 2, а не частью 3 статьи 69 УК РФ.

Поскольку принцип частичного сложения наказаний, ранее примененный при назначении наказания Киселеву В.С. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусмотрен и в ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия считает, что вносимые в приговор в этой части изменения не являются основанием для смягчения назначенного Киселеву В.С. наказания.

Кроме этого, с учетом видов наказаний, назначенных Киселеву В.С. за каждое из преступлений, принцип назначения наказания в виде поглощения более строгим наказанием менее строгого, в данном конкретном случае не применим.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлениях, в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора. При этом вопрос о судьбе вещественного доказательства автомобиля марки «Peugeot 407», о чем адвокат Понькина Е.В. заявила в суде апелляционной инстанции, может быть разрешен в порядке ст. 397, 399 УПК РФ при исполнении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.17, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: