Решение от 26.10.2022 по делу № 33-12677/2022 от 13.10.2022

Судья Захарова Л.В. 24RS0045-01-2020-000336-50

Дело № 33-12677/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Резниченко Евгения Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саянского районного суда Красноярского края суда от 30 апреля 2021 года,

по частной жалобе Резниченко Е.А.

на определение Саянского районного суда Красноярского края от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Резниченко Евгения Александровича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 30.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-13/2021 (№2-244/2020) по исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к Резниченко Евгению Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество».

УСТАНОВИЛА:

Резниченко Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Саянского районного суда Красноярского края от 16.08.2022, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав тем, что о решении суда узнал 21.06.2022 из телефонного разговора с судебным приставом исполнителем ОСП по Иланскому району Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Резниченко Е.А., просит определение суда отменить. Полагает, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока, поскольку он не проживает по адресу, по которому его извещал суд - <адрес> с 15.03.2019. В связи с прохождением службы в ГУФСИН России по Красноярскому краю он проживает по месту дислокации исправительного учреждения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением от 30.04.2021 Саянского районного суда Красноярского края исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее Резниченко Е.А. транспортное средство VAZ /Largus, 2018 года выпуска, VIN автомобиля № белого цвета, паспорт транспортного средства-<адрес>, выданный ПАО «Автоваз» от 27.11.2018, путем продажи с публичных торгов. С Резниченко Е.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Согласно сопроводительному письму решение суда от 30.04.2021 было направлено Резниченко Е.А. по адресу: <адрес>, являющемуся адресом регистрации последнего по месту жительства в соответствии с информацией, представленной МО МВД России «Ирбейский» с 13.09.2016 г. (л.д. 154). Почтовая корреспонденция, направленная ответчику была возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

Таким образом, судом обязанность по направлению истцу копии решения была выполнена надлежащим образом. Копия решения не была получена истцом по причинам, от суда не зависящим, при этом истец не ссылается на наличие уважительных причин, которые препятствовали ему в получении почтовой корреспонденции.

10.09.2021 Саянским районным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист №, который был направлен в адрес взыскателя ПАО «Балтинвестбанк».

Апелляционная жалоба на данное решение поступила в суд 12.07.2022 и согласно штемпелю на почтовом конверте была направлена в адрес суда 05.07.2022, то есть с пропуском срока на обжалование решения более 1 года.

Отказывая Резниченко Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, определив, что на момент рассмотрения гражданского дела и направления судебного решения, будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, от получения судебных повесток и получения судебного решения ответчик уклонился, а также учитывая, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда, об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, действовавший в период отправки почтовой корреспонденции ответчику, на почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Указанный порядок хранения и возврата почтового отправления, которым заявителю Резниченко Е.А. была направлена копия решения от 30.04.2021, организацией почтовой связи был соблюден.

Таким образом, Резниченко Е.А. не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему месту регистрации (жительства). С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", копия решения от 30.04.2021 считается доставленной Резниченко Е.А. 09.06.2021, тогда как апелляционная жалоба была направлена им только 05.07.2022, более года с момента направления копии решения.

Применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному получению и обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Таким образом, отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░