Решение по делу № 33-13722/2016 от 08.12.2016

Судья Степанова Е.А. дело № 33- 13722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» о повороте исполнения решения суда по частной жалобе Бондарева В.И. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.10.2016, которым заявление удовлетворено. Взыскана с Бондарева В.И. в пользу ГАУЗ «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» сумма в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя ГАУЗ «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» Слободенюк Т.Н., судебная коллегия

установила:

Бондарев В.И. обратился в суд с иском к ГАУЗ «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Уссурийским районным суда Приморского края от 26.05.2016 иск удовлетворен в части. Бондарев В.И. восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2016 решение суда от 26.05.2016 отменено. В удовлетворении иска Бондареву В.И. отказано в полном объеме.

Ответчиком ГАУЗ «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда, в обоснование заявления указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула исполнено, истцу выплачено ... рублей. Поскольку решение суда отменено, просили произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Бондарева В.И. сумму в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Бондарев В.И., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ГАУЗ «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» по доверенности Слободенюк Т.Н., прибывшая в суд апелляционной инстанции по собственной инициативе, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ответчика ГАУЗ «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» о повороте исполнения решения суда по делу по иску Бондарева В.И. к ГАУЗ «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» о защите трудовых прав, суд исходил из того, что по решению суда, частично исполненного ответчиком до вступления его в законную силу и впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции, должен быть произведен поворот исполнения.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения гражданского дела и вынесения по его результатам судебного решения от 26.05.2016 ГАУЗ «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» не имело перед Бондаревым В.И. каких-либо обязательств по выплате суммы среднего заработка, право на выплату суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 85526,35 рублей возникло у ответчика на основании указанного судебного акта.

С учетом того, что названная сумма была выплачена истцу до вступления решения суда в законную силу, впоследствии отменного в апелляционном порядке, судом верно сделан вывод о праве ответчика на поворот исполнения решения суда, в соответствии с положениями ст.ст. 443, 445 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что заявление о повороте исполнения решения суда подписано неуполномоченным лицом подлежит отклонению, ввиду того, что ходатайство подписано главным врачом ГАУЗ «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер»- Герец А.Г., Должностные полномочия подтверждены приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл.

Определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.10.2016 оставить без изменения, частную жалобу Бондарева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи