Решение от 28.02.2023 по делу № 1-11/2023 от 19.01.2023

Копия УИД:16RS0017-01-2022-001193-68

дело №1-11/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кукморского района Республики Татарстан Калакова Р.Р., старшего помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Каримова В.И.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Шакировой Т.Б. в интересах подсудимого Ермолаева А.В., представившей удостоверение №961 и ордер №348565,

защитника Валеевой Р.Н. в интересах подсудимого Фазылова Р.Р., представившей удостоверение №146 и ордер №348564,

подсудимых Ермолаева А.В., Фазылова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ермолаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, неработающего, военнообязанного, в браке несостоящего, государственных и ведомственных наград не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составляет 02 года 05 месяцев 28 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

Фазылова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, неработающего, военнообязанного, в браке несостоящего, несудимого, государственных и ведомственных наград не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, несовершеннолетний ФИО2 совместно с Фазыловым Р.Р. и несовершеннолетним ФИО3., находясь на территории родника расположенного на расстоянии 75 метров к северу от «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил утерянный сотовый телефон модели «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, и подняв его несовершеннолетний ФИО2 положил себе в карман, а после передал указанный сотовый телефон несовершеннолетнему ФИО3 с целью возвращения указанного сотового телефона законному владельцу.

В период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2, несовершеннолетний ФИО3., Фазылов Р.Р., находясь возле дома № по <адрес>, встретили Ермолаева А.В., которому в последующем несовершеннолетний ФИО3 передал утерянный ФИО1 сотовый телефон модели «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, Ермолаев А.В. и Фазылов Р.Р., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда дома № по <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение сотового телефона модели «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1

После, во исполнение задуманного, Ермолаев А.В. и Фазылов Р.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, имея единый умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, в указанное время, находясь в указанном месте, тайно похитили сотовый телефон модели «<данные изъяты>», стоимостью 5249 рублей, принадлежащий ФИО1

В дальнейшем Ермолаев А.В. и Фазылов Р.Р. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 5249 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, Ермолаев А.В., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда дома № по улице <адрес> совместно с Фазыловым Р.Р., используя похищенный сотовый телефон модели «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, набрал и отправил с данного сотового телефона смс-сообщение на технический номер «<данные изъяты>», используемый публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» для взаимодействия с клиентами и установил, что к абонентскому номеру №, установленному в сотовый телефон, подключена услуга «Мобильный банк» и на счете № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе № публичного акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> имеются денежные средства. После чего Ермолаев А.В. предложил Фазылову Р.Р. похитить денежные средства со счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе № публичного акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Фазылов Р.Р. на предложение Ермолаева А.В. согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 4600 рублей и 8000 рублей, а всего на общую сумму 12600 рублей, принадлежащих ФИО1

В период с 18 часов 05 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаев А.В., имея единый умысел на тайное хищение денежных средств со счета ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Фазыловым Р.Р., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда дома № по <адрес>, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, используя похищенный сотовый телефон модели «<данные изъяты>» с абонентским номером №, через услугу «Мобильный банк» посредством отправления смс-сообщения на технический номер «<данные изъяты>», используемый публичным акционерным обществом «<данные изъяты>», произвел две незаконные операции по переводу денежных средств со счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе № публичного акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на лицевой счет № абонентского номера №, активированного ДД.ММ.ГГГГ в публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» на имя ФИО1 в сумме 100 рублей и 4400 рублей. После чего Ермолаев А.В. проверил информацию о состоянии счета абонентского номера №, баланс которого составил 4900 рублей.

Далее Ермолаев А.В., во исполнение задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору с Фазыловым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 18 минут, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, используя похищенный сотовый телефон модели «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, в приложении «<данные изъяты>», оформил виртуальную банковскую карту № со счетом № на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, к которому привязал абонентский № с лицевым счетом №, активированный ДД.ММ.ГГГГ в публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» на имя ФИО1 с имеющимися на счете указанного абонентского номера денежными средствами в сумме 4900 рублей. После чего, Ермолаев А.В., перевел с лицевого счета № абонентского номера №, активированного ДД.ММ.ГГГГ в публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» на имя ФИО1 на счет № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 4700 рублей.

В продолжении единого преступного умысла Ермолаев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Фазыловым Р.Р., в период с 18 часов 18 минут до 18 часов 20 минут, находясь в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, используя похищенный сотовый телефон модели «<данные изъяты>» с абонентским номером №, имея доступ к счету № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произвел операцию по переводу денежных средств с указанного банковского счета на счет банковской карты № акционерного общества «<данные изъяты>», открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 по адресу: <адрес> в сумме 4600 рублей, в счет погашения ранее возникшего перед последним долга.

Далее Ермолаев А.В., в продолжении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Фазыловым Р.Р., в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда дома № по <адрес>, попросил продиктовать номер счета последнего для перевода денежных средств в сумме 8000 рублей согласно договоренности.

Фазылов Р.Р. во исполнении задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ермолаевым А.В., продиктовал последнему счет № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Фазылова Р.Р. в дополнительном офисе № публичного акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном в доме № по <адрес>.

Ермолаев А.В. в указанное время, находясь в указанном месте, во исполнении единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с Фазыловым Р.Р., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, используя похищенный сотовый телефон модели «<данные изъяты>» с абонентским номером №, через услугу «Мобильный банк» посредством отправления смс-сообщения на технический номер «<данные изъяты>», используемый публичным акционерным обществом «<данные изъяты>», произвел незаконную операцию по переводу денежных средств со счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе № публичного акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на счет № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Фазылова Р.Р. в дополнительном офисе № публичного акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в сумме 8000 рублей.

Однако Ермолаев А.В. и Фазылов Р.Р. свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе № публичного акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, а именно в виду отклонения указанной заявки на перевод денежных средств в сумме 8000 рублей банком.

В случае доведения Ермолаевым А.В. и Фазыловым Р.Р. преступного умысла до конца, потерпевшему ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 12600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ермолаев А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, признал. В суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил Фазылова Р.Р. возле остановки «<данные изъяты>». Он показал ему найденный сотовый телефон. Зайдя в подъезд, он начал рассматривать данный телефон, где отсутствовала блокировка экрана. В нём имелось приложение <данные изъяты>, на счёту которого имелись денежные средства в размере 30000 рублей. В целях хищения создал от имени ФИО1 счёт в банке ПАО «<данные изъяты>», куда перевел двумя операциями 100 и 4600 рублей. Далее в счёт долга перевел 4600 рублей на счёт <данные изъяты>. В продолжении пытались перевести Фазылову Р.Р. денежные средства в размере 8000 рублей, но не смогли. В этот же день договорились с Фазыловым Р.Р. встретиться в <адрес>, где вместе сдали сотовый телефон в ломбард в <адрес>. Полученные денежные средства в размере 4000 рублей разделил пополам с Фазыловым Р.Р.

Из оглашенных показаний Ермолаева А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 часов возле дома № по <адрес> встретил своих знакомых Фазылова Р. и его брата ФИО3, а также ФИО2. В ходе беседы ФИО3 показал ему сотовый телефон «<данные изъяты>», который как пояснили, нашли на роднике расположенном <адрес>. В это время он взял у ФИО3 этот сотовый телефон, начал его рассматривать. Далее, предложил всем троим зайти в подъезд <адрес>. Поднялись по лестнице между первым и вторым этажами первого подъезда, там имеется окно. ФИО3 с ФИО2 сели на лестницу и не вмешивались в его разговор с Р.. Он с Р., стоя у окна, начал рассматривать указанный сотовый телефон, кодов блокировки экрана там не было. На экране сотового телефона набрал комбинацию, которую уже не помнит, и узнал абонентский номер сим-карты <данные изъяты> и <данные изъяты>, установленной в этом телефоне. Далее, он с каждого номера, набрав комбинацию <данные изъяты>, направил смс-сообщение, чтобы узнать имеются ли привязанные к указанным абонентским номерам банковские счета. Действительно пришло смс-сообщение о том, что к абонентскому номеру ПАО «<данные изъяты>», привязан один счет, на котором имеются денежные средства около 30000 рублей, на двух счетах, привязанных к абонентскому номеру <данные изъяты>, имеются денежные средства примерно по 20000 и 30000 рублей соответственно. Данные сообщения показал Фазылову Р. и предложил ему похитить сотовый телефон и денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ПАО «<данные изъяты>» путем перевода на свой счет по номеру <данные изъяты>, а сотовый телефон сдать в ломбард, вырученные денежные средства поделить пополам. На его предложение Р. согласился и сообщил, что ему нужны 8000 рублей для личных нужд. В ответ он сказал, что переведет 4500 рублей, учитывая перевод денежных средств стороннему банку и о комиссии взимаемой банком. Это было примерно 100 рублей, поэтому решил перевести в общей сумме 4600 рублей в счет погашения имевшегося у него долга. Сообщил Р., что можно похитить денежные средства, находящиеся на счете, к которому привязан абонентский номер ПАО «<данные изъяты>». Более чем указанная сумма 4600 рублей и 8000 рублей со счета карты они похищать не хотели.

У него был знакомый по имени ФИО4, он взял у него в долг 5000 рублей, часть долга в сумме 500 рублей он отдал ему ранее, а часть не мог вернуть по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому и решил денежные средства со счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>» похитить и выплатить свой долг. Себе на счет переводить денежные средства не мог, так как его счета были арестованы. Деньги предложил похитить Р. со счета ПАО «<данные изъяты>» к которому привязан абонентский номер ПАО «<данные изъяты>», так как ему известно, что у указанной сотовой компании имеется свой банк, где открыв счет, смог бы перевести денежные средства. Находясь в первом подъезде дома № по <адрес>, с целью хищения денежных средств, на технический № направил смс-сообщение с текстом «<данные изъяты>» абонентский номер и сумму 100 рублей.Далее с номера <данные изъяты> пришел код подтверждения, который он также набрал и направил, деньги были переведены. После этого он аналогичным способом перевел на счет абонентского номера лица, кому принадлежал сотовый телефон,4400 рублей, деньги были переведены. В продолжение, набрав комбинацию <данные изъяты> направил запрос, чтобы узнать баланс абонентского номера. С учетом переведенных им суммы в 4500 рублей баланс абонентского номера составил 4900 рублей.

После чего он сразу же, находясь там же, в подъезде установил приложение «<данные изъяты>» и, войдя туда, открыл виртуальную банковскую карту на имя ФИО1 с привязкой к счету абонентского номера ПАО «<данные изъяты>». Он узнал, что указанный абонентский номер ПАО «<данные изъяты>» был оформлен на имя ФИО1. Далее около 18 часов 20 минут, находясь там же, в подъезде с Фазыловым Р.Р. перевел денежные средства в сумме 4700 рублей со счета абонентского номера ПАО «<данные изъяты>» на открытый виртуальный банковский счет ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1. Перевел 4700 рублей, так как думал, что при переводе взимается комиссия.Однако сумма комиссии была снята из оставшихся на счете абонентского номера ПАО «<данные изъяты>» денежных средств.

Далее, он со счета открытой виртуальной карты ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 перевел денежные средства в сумме 4600 рублей, также думая, что с этой суммы спишется комиссия 100 рублей на счет АО «<данные изъяты>», открытый на имя своего знакомого ФИО4. Напрямую со счета ПАО «<данные изъяты>» на счет АО «<данные изъяты>» денежные средства ФИО4 перевести не смог, так как подумал, что программа выдаст ошибку.

После чего, находясь все там же в подъезде, спросил Р. на какой счет переводить денежные средства ему, на что Р. в своем сотовом телефоне открыл приложение «<данные изъяты>» и продиктовал номер. При этом сообщил, что если сотрудники полиции начнут устанавливать куда ушли деньги со счета ФИО1, не смогут установить, так как его карта «<данные изъяты>» и данные по указанной карте <данные изъяты> не предоставляет. Он же в свою очередь, набрав технический №, ввел комбинацию для перевода денежных средств в сумме 8000 рублей на счет в ПАО «<данные изъяты>», открытый на имя Фазылова Р.. После того как пришел смс-код, набрал его и направил сообщением на №, но почему-то данный перевод не прошел. Далее они разошлись, а похищенный сотовый телефон он оставил у себя и сказал, что сдадут этот сотовый телефон в ломбард. Сим-карты, которые были установлены в сотовом телефоне, выкинул.

Все действия с похищенного сотового телефона осуществлял при участии Фазылова Р.. ФИО2 и ФИО3 не знали про их действия и не слышали разговор. После совершения хищения сотового телефона и денежных средств со счета банковской карты, уехал в <адрес>, где на железнодорожной остановке «<данные изъяты>» <адрес> встретился с Р. и ФИО3. Далее, втроем на такси поехали в <адрес> в комиссионный магазин по <адрес> сдали этот сотовый телефон за 4000 рублей на имя Фазылова Р., а деньги поделили по 2000 рублей с Р.. ФИО3 при этом находился на улице, в ломбард не заходил, никаких действий по хищению денежных средств не производил, в хищении сотового телефона не участвовал (т. 1 л.д.172-175; т.2 л.д. 89-93, л.д. 120-124).

В судебном заседании подсудимый Фазылов Р.Р. вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, признал. Воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого Фазылова Р.Р. (т. 1 л.д.100-104; т.1 л.д. 247-251, т. 2 л.д. 133-137), следуют пояснения, аналогичные показаниям подсудимого Ермолаева А.В.

Виновность Ермолаева А.В. и Фазылова Р.Р. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ пошел на родник, положил сотовый телефон на камни, набрал воду и вернулся домой. Пропажу сотового телефона обнаружил дома, вернулся обратно на родник, но там его не оказалось. В телефоне были установлены две сим-карты операторов <данные изъяты> и <данные изъяты>. Там же было установлено приложение <данные изъяты>, где находились его личные сбережения. На следующий день выяснил, что с его карты были списаны денежные средства в размере 4700 рублей.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 о том,что для своего пользования приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 8450 рублей в салоне связи «<данные изъяты>». В данный телефон установил сим-карты с абонентскими номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:15 часов пошел на родник, расположенный возле <адрес>. Подойдя к роднику, решил поставить свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на камень, чтобы он не выпал из кармана. После того как наполнил емкости водой, забыл, что свой сотовый телефон оставил на камне рядом с родником. Находясь дома вспомнил, что оставил свой сотовый телефон на камне возле родника и через 1 час 30 минут отправился на родник, чтобы отыскать его. Когда пришел к роднику, то своего сотового телефона на месте уже не обнаружил. В памяти сотового телефона было установлено онлайн приложение банка «<данные изъяты>», в которых были загружены 3 номера банковских карты. В них находились денежные средства на общую сумму 87000 рублей. Далее решил обналичить все свои сбережения с данных карт. На следующий день после пропажи телефона, обратился в салон сотовой связи «<данные изъяты>», где получил выписку и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо перевело денежные средства в общей сумме 4500 рублей на иной счет «<данные изъяты>». А также пыталось перевести денежные средства в сумме 8000 рублей на карту, открытую на имя Р.Р.Ф.., но данная операция была отклонена.

Он сразу же обратился в полицию с заявлением по факту хищения сотового телефона и денежных средств со счета банковской карты. От сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № денежные средства в сумме 100 рублей и 4400 рублей были перечислены на счет его абонентского номера №. На счете указанного номера имелись денежные средства около 300 рублей. Далее денежные средства в сумме 4700 рублей, находящиеся на счете абонентского номера №, выведены на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, открытый злоумышленниками на его имя. После чего денежные средства в сумме 4600 рублей со счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытый на его имя были переведены на счет АО «<данные изъяты>».

Банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № у него никогда не было, он данную карту не оформлял.

Он ознакомился с результатами товароведческой экспертизы, где эксперт оценил сотовый телефон модели «<данные изъяты>» на сумму 5249 рублей. Считает сумму, указанную экспертом, более точной, так как сумму установил эксперт, который имеет специальные познания. Указанный сотовый телефон ему возвращен в целости и сохранности, претензий не имеет.

В общей сложности из его банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 4600 рублей (т. 1 л.д. 156-158, т.2 л.д. 44-47).

Оглашенными показаниями свидетеля Фазылова Р.Р. о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он со своим братом Фазыловым Р.Р. пошел играть футбол на <данные изъяты> расположенный недалеко от <данные изъяты>». По пути на стадион встретились с ФИО2 и далее пошли вместе. На стадионе играли футбол и около 16.30 часов втроем пошли на родник, чтобы попить воды. Пошли через тротуар вдоль стадиона, перешли через мост и спустились вниз к роднику. Находясь у родника, на камне ФИО2 обнаружил сотовый телефон в чехле черного цвета и сообщил об этом ему с Р.. В нижней части телефона была надпись «<данные изъяты>». Телефон находился в руках у ФИО2, он его расчехлил и данный чехол выпал у него из рук в речку <данные изъяты>. Далее все вместе осмотрели данный сотовый телефон, код разблокировки на телефоне установлен не был. Думали, что кто-либо позвонит и смогут вернуть сотовый телефон. Проходя по набережной, он попросил ФИО2 дать ему сотовый телефон, чтобы посмотреть технические характеристики телефона, и так он его положил в карман. Примерно в 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому ФИО2 по адресу: <адрес>, и начали снова рассматривать сотовый телефон, но никаких звонков не поступало. Далее вышли на улицу и возле железнодорожной остановки «<данные изъяты>» встретили Ермолаева А., который собирался ехать в <адрес>. В ходе беседы он проболтался, что на роднике нашли сотовый телефон. А. попросил сотовый телефон посмотреть и он передал ему. После чего они снова пошли в первый подъезд <адрес>. Поднялись между первым и вторым этажами первого подъезда. А. с Р. о чем-то разговаривали возле окна в подъезде, а он с ФИО2 не вмешивался в их разговор. Он слышал, что А. говорил о каких–то деньгах, хотел что-то перевести. А. что-то делал с телефоном, находясь возле окна в первом подъезде <адрес> вместе с Р., а также попросил последнего дать банковскую карту. Р., находясь рядом с А., что-то диктовал со своего телефона. Далее вышли из подъезда вместе с А. и Р.. Сотовый телефон остался у А., а он с Р. решил поехать в <адрес> на электричке, которая уходит в 20.30 часов.

В <адрес> на железнодорожной остановке «<данные изъяты>» <адрес> встретились с А., который выехал вслед за ними на следующей электричке. Далее втроем на такси поехали в <адрес>, зачем туда поехали не знал, но они разговаривали про ломбард и говорили, что сдадут тот найденный сотовый телефон. По приезду Р. с А. зашли в ломбард, а он остался на улице. После того как они вышли, все вместе пошли в компьютерный клуб (т. 1 л.д. 235-239).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (т. 2 л.д. 6-9), следуют пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Фазылова Р.Р.

Кроме того судом были исследованы следующие доказательства:

- протокол изъятия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Фазылов Р.Р. добровольно выдал сотовый телефон модели «<данные изъяты>», имеющий значение для уголовного дела (т. 1 л.д.123-124);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1 добровольно выдал копии чеков по операции по безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, на сумму 4400 рублей и на сумму 8000 рублей (т. 1 л.д. 162-164);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому свидетель ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон модели «<данные изъяты>», имеющий значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 194-196);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен дополнительный офис № ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, являющийся местом открытия счета потерпевшим ФИО1 (т. 1 л.д. 221-223);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен дополнительный офис № ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, являющийся местом открытия счета Фазыловым Р.Р. (т. 1 л.д.224-229);

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому подозреваемый Фазылов Р.Р. наглядно продемонстрировал обстоятельства совершения преступления совместно с Ермолаевым А.В. В ходе проведения следственного действия, Фазылов Р.Р. показал и рассказал обстоятельства обнаружения сотового телефона модели «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 и обстоятельства хищения указанного сотового телефона, далее совершения хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО1 (т. 2 л.д.11-19);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому произведен осмотр сотового телефона модели «<данные изъяты>», имеющего значение для уголовного дела, принадлежащего потерпевшему ФИО1 (т. 2 л.д.20-24);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксировано, что объектом осмотра является родник, расположенный на расстоянии 75 метров к северу от «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, являющийся местом утери сотового телефона модели «<данные изъяты>» потерпевшим ФИО1 (т. 2 л.д. 52-57);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что объектом осмотра является комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, являющийся местом продажи сотового похищенного телефона модели «<данные изъяты>», Ермолаевым А.В. и Фазыловым Р.Р. (т. 2 л.д.67-69);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому произведен осмотркопии чека по безналичной оплате услуг на 1 листе формата А4, копии чека по безналичной оплате услуг на 1 листе формата А4, копии чека по безналичной оплате услуг на 1 листе формата А4, ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ за № на 4 листах формата А4, ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ полученный ДД.ММ.ГГГГ за № на 2 листах формата А4, ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ за № на 3 листах формата А4, ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ за № на 6 листах формата А4, ответ на запрос АО «<данные изъяты>» за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ за № на 3 листах формата А4, имеющие значение для уголовного дела (т. 2 л.д.77-80);

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому подозреваемый Ермолаев А.В. наглядно продемонстрировал обстоятельства совершения преступления совместно с Фазыловым Р.Р. В ходе проведения следственного действия Ермолаев А.В. показал и рассказал обстоятельства хищения сотового телефона модели «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, далее совершения хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1 (т. 2 л.д. 97-103);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что объектом осмотра является <адрес>, являющийся местом совершения хищения сотового телефона и денежных средств со счета банковской карты ФИО1 (т. 2 л.д.104-106);

- заключение эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которого рекомендуемая рыночная стоимость сотового телефона модели «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5249 рублей (т. 1 л.д. 201-203);

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов похитил его денежные средства со счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>» в сумме 4500 рублей и осуществил попытку перевода денежных средства в сумме 8000 рублей на счет Р.Р.Ф.., причинив тем самым материальный ущерб (т. 1 л.д.105).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, существенных противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Ермолаева А.В. и Фазылова Р.Р.виновными в совершении указанных выше преступлений.

Действия подсудимого Ермолаева А.В. суд квалифицирует:

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизод хищения сотового телефона);

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод хищения денежных средств с банковского счёта).

Действия подсудимого Фазылова Р.Р. суд квалифицирует:

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизод хищения сотового телефона);

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод хищения денежных средств с банковского счёта).

На основании статей 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях Ермолаева А.В. и Фазылова Р.Р., в том числе, обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Ермолаев А.В. ранее судим, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, старшим УУП отдела МВД России по Кукморскому району характеризуется отрицательно, заместителем директора <данные изъяты>» характеризуется положительно.

На основании статьи 61 УК РФ признание вины Ермолаевым А.В., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по обоим эпизодам преступлений), явку с повинной (эпизод хищения денежных средств с банковского счёта), состояние здоровья подсудимого и близких родственников, публично принесенные извинения потерпевшему, положительную характеристику, низкое материальное положение подсудимого, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных Ермолаевым А.В. преступлений на менее тяжкую, не имеется.

С учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Ермолаеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ и части 3 статьи 158 УК РФ, соответственно. Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Суд полагает при назначении наказания применить в отношении Ермолаева А.В. правила части 1 статьи 62 УК РФ (по обоим эпизодам преступлений) и правила части 3 статьи 66 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта).

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ, Ермолаеву А.В. местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Подсудимый Фазылов Р.Р. не судим, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, УУП отдела МВД России по Кукморскому району характеризуется отрицательно.

На основании статьи 61 УК РФ признание вины Фазыловым Р.Р., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по обоим эпизодам преступлений),добровольное возмещение ущерба, низкое материальное положение, публично принесенные извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных Фазыловым Р.Р. преступлений на менее тяжкую, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить подсудимому Фазылову Р.Р. наказание в виде лишения свободы условно (без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ и части 3 статьи 158 УК РФ, соответственно).

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Суд полагает при назначении наказания применить в отношении Фазылова Р.Р. правила части 1 статьи 62 УК РФ (по обоим эпизодам преступлений) и правила части 3 статьи 66 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта)

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, похищенный сотовый телефон возвращен ФИО1 следователем, а ущерб Фазыловым Р.Р. возмещен по эпизоду, относящегося к категории тяжкого преступления. Поэтому данное положение уголовного закона в отношении Фазылова Р.Р. не применимо.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ - 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ – 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 70 ░░ ░░, ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ - 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ – 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░;

- ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 165-167);

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ░░ 6 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░