Решение от 03.07.2024 по делу № 2-548/2024 от 08.04.2024

Дело №2-548/2024

УИД 29RS0017-01-2024-000671-80                                                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 3 июля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при помощнике судьи Первушине И.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исакова Владимира Владимировича к Русанову Илье Викторовичу о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

установил:

Исаков В.В. обратился с иском к Русанову И.В. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 26 декабря 2022 года в 14 часов 50 минут на перекрестке ул. Ленинградская и пр. Октябрьский в г. Каргополе Архангельской области Русанов И.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение, в результате которого его (истца) автомобилю <данные изъяты> 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2023 г. Русанов И.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде затрат на ремонт автомобиля. В рамках страхового случая выплачено 150 400 рублей. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 149/22 от 17 января 2023 года стоимость ремонта составляет 286 474 рубля, с учетом выплаты по ОСАГО оставшаяся стоимость ремонта составляет 136 074 рубля. Кроме этого им понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и на услуги адвоката 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 136 074 рублей, стоимость услуг по проведению оценки в размере 6 000 рублей, стоимость услуг адвоката 10 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 3922 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен индивидуальный предприниматель Л.С.И.

Истец Исаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Русанов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Третье лицо Л.С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В порядке ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Исакову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком № (л.д. 9,15).

26 декабря 29 октября 2023 г. в 14 часов 50 минут на перекрестке ул. Ленинградская и пр. Октябрьский в г. Каргополе Архангельской области Русанов И.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Исакова В.В., в результате чего автомобиль SUBARU IMPREZA получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 6 февраля 2023 года Русанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 16).

Таким образом, вина Русанова И.В. в дорожно-транспортном происшествии 26 декабря 2022 года подтверждается совокупностью доказательств, установлена вступившим в законную силу постановлением.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с экспертным заключением от 17 января 2023 года № 1496/22 составила 286 474 рубля (л.д. 19-33).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия» (л.д. 10-12).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Исакову В.В. путем возмещения ущерба по договору ОСАГО в размере 150 400 рублей, что подтверждается Справкой по операции от 22 февраля 2023 года (л.д. 13).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер страховой выплаты рассчитан с применением при ее определении правил Единой методики, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда, и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Размер причиненного имуществу Исакова В.В. ущерба установлен экспертным заключением, доказательств иного размера ущерба, а также обоснованных сомнений в оценке автомобиля Исакова В.В. противной стороной в материалы дела не представлено.

Выплату, произведенную страховой компанией стороны не оспаривали.

Таким образом, учитывая изложенное, ущерб, полученный истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Русанова И.В.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования Исакова В.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Исаковым В.В. заявлены к взысканию расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены: Договор на техническую экспертизу №1496/22 от 9 января 2023 года и квитанция об оплате 6 000 рублей (л.д. 34,35), соглашение на оказание юридической помощи от 29 марта 2024 года, заключенное между Исаковым В.В. и адвокатом адвокатского кабинета Корзуном А.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 29 марта 2024 г. об оплате 10 000 рублей (л.д. 36,37), оплата государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 3 апреля 2024 года об оплате 3 922 рублей (л.д. 4).

Суд находит вышеуказанные издержки обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░/░ 290-011) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ 290-011) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 136 074 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3922 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 155 996 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░