Решение от 22.10.2020 по делу № 33-5775/2020 от 31.08.2020

стр. 196г, г/п 0 руб.
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-5775/2020	город Архангельск
Судья Беляков В.Б.	№ 2-1286/2020	22 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Чистяковой Н.Г., Рассошенко Н.П.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению З. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.06.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 2000000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 08.04.2010 по 06.09.2013 отбывал наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Архангельской области (далее ИК-1), в период нахождения в местах лишения свободы заболел <данные изъяты>, данное заболевание получено им в результате ненадлежащего наблюдения за состоянием его здоровья. В период со 02.05.2011 по 15.05.2013 истец более 20 раз без установленных законом оснований был помещен в ШИЗО, при этом метраж камер, где З. отбывал наказание, не соответствует установленным нормам. Кроме того, утверждал, что в период нахождения в ШИЗО по причине отсутствия канализации в здании канализационные стоки попадали в подвал, в результате в камерах стоял запах канализации. До 2013 года помывочное помещение ШИЗО не было оборудовано отдельным помещением для переодевания. Кроме того, помещение душевой в ШИЗО не оборудовано надлежащим образом, в нем отсутствовала вентиляция. Помимо этого, указал, что в нарушение установленных требований истец не был трудоустроен по специальности машиниста-кочегара котельных установок. В связи с допущенными нарушениями условий его содержания испытал физическую боль, существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера.

По определению суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены - Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФК), УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Архангельской области, Прокуратура Архангельской области, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

В ходе судебного заседания, проведенного с использованием средств видеоконференцсвязи, истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Минфина РФ о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, не явился.

Представители третьих лиц - УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России В., третьего лица - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России М. ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Архангельской области А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представители третьих лиц - Прокуратуры Архангельской области, УФК, ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился З., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в период нахождения в местах лишения свободы истец заболел <данные изъяты> впервые, о чем указывал также в судебном заседании 12.05.2020. Обращает внимание, что суд первой инстанции не оценил представленное З. доказательство выявления Прокуратурой Архангельской области в 2011 году нарушений санитарных норм в отряде <данные изъяты> в то время как в период с 22.04.2010 до 20.06.2010 истец содержался в указанном отряде. Полагает, что содержание в помещении без соблюдения соответствующих санитарных норм, способствующих возникновению и распространению инфекционных заболеваний, является основанием для взыскания компенсации морального вреда ввиду несения осужденным нравственных страданий.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы
представитель ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России Д., представителя ФКУЗ МСЧ-29 М. Н.В., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с 08.04.2010 по 06.09.2013 истец отбывал наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Архангельской области.

По данным медицинской документации, З. до 31.08.2013 жалоб на заболевания <данные изъяты> не предъявлял, при этом сроки ФОГ – обследования в отношении З. соблюдены (предыдущие ФОГ от 13.12.2012, 20.06.2013 в пределах нормы).

С апреля 2010 года З. содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области. По прибытии в учреждение прошел медицинский осмотр. Диагноз: практически здоров. Трудоспособен.

В мае 2010 года обращался в медицинскую часть по поводу <данные изъяты>, получал соответствующее лечение.

21.10.2010    прошел профилактический медицинский осмотр. Соматической патологии не выявлено.

С 08.02.2011 по 12.02.2011 получал лечение по ОРВИ.

19.02.2011    осмотрен врачом психиатром.

06.10.2011 З. осмотрен терапевтом. Диагноз - практически здоров.

23.10.2011 истец прошел профилактический медицинский осмотр. Взят на диспансерный учёт с диагнозом: <данные изъяты>

11.11.2011 З. санирован стоматологом.

13.01.2012 истец осмотрен перед водворением в ШИЗО, заключение: в ШИЗО содержаться может.

15.10.2012 осматривался в связи с актом членовредительства, госпитализировался в стационар медчасти для наблюдения, повторный осмотр 17.10.2012.

11.11.2012 З. прошел профилактический осмотр.

20.08.2013 проведен очередной профосмотр истца, соматической патологии не выявлено.

31.08.2013    З. обратился в медицинскую часть с жалобами на озноб, влажный кашель, слабость. При осмотре гипертермии не выявлено, в легких дыхание жесткое, хрипов нет, число дыханий 16 в мин. Установлен диагноз: умеренное обострение хронического бронхита. Рекомендовано исследование мокроты.

02.09.2013 истец отказался от медицинского осмотра. Проведена беседа о последствиях отказа от лечения.

03.09.2013 З. осмотрен терапевтом медицинской части. Дыхание жесткое, единичные сухие хрипы в нижнем отделе левого легкого, температура тела нормальная (36,2°С).

05.09.2013 З. сдал мокроту на <данные изъяты>. При исследовании в бактериологической лаборатории ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области выявлены <данные изъяты>

06.09.2013 истец экстренно направлен в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области. ФОГ от 09.09.2013 – множественные сливные очаги и фокусы с распадом. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение по 1 категории случая.

Для продолжения лечения 21.11.2013 истец переведен в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области, где продолжил лечение до <данные изъяты>

Выписан из стационара под диспансерное наблюдение в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН 22.05.2014.

Регулярно осматривался врачом-фтизиатром, выписан из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН 19.12.2014 в связи с окончанием срока отбывания наказания.

В период с 02.05.2011 по 29.04.2013 истец неоднократно совершал дисциплинарные проступки, за которые ему назначено наказание в виде выдворения в ШИЗО.

29.04.2013 осужденный З. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

15.05.2013 истец совершил дисциплинарный проступок в виде нарушения распорядка дня, на основании постановления начальника колонии был переведен в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев. Постановление истцом обжаловано в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, оснований для принятия мер прокурорского реагирования выявлено не было.

Согласно карте учета рабочего времени З. с 08.04.2010 по 06.09.2013, с 23.06.2010 по 28.03.2011 истец трудоиспользован дневальным отряда № 6, с 28.03.2011 по 18.05.2011 был трудоиспользован в качестве рабочего по уходу за животными 2 отряда. Заявлений от З. о привлечении его к работам в качестве машиниста (кочегара) котельной не поступало.

Из письма Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 12.05.2020 следует, что по обращениям З. нарушений закона в ИК – 1 не выявлялось.

В 2011-2014 г.г. в ИК-1 проводились работы по ремонту здания барака камерного типа (помещения ШИЗО, ПКТ), которые включали в себя работы по замене внутренних трубопроводов водоснабжения из стальных труб на многослойные металл-полимерные трубы, а также проводилась прокладка (замена) внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб.

В соответствии с техническим паспортом помещения штрафного изолятора ИК-1 на первом этаже имеются помещения душевой (помещение № 16) и помещение № 15, которое по плану числится как камера, но с 2010 года переоборудовано под помещение раздевалки.

Помещения душевой ШИЗО, ПКТ ИК-1 оборудованы в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а именно тумбой 1 шт., вешалкой настенной на три крючка 1 шт., полкой настенной для мыла 1 шт., резиновым ковриком в количестве 2 шт., вешалкой настенной для полотенец 2 шт.

Вентиляция помещений обеспечивалась наличием приточной вентиляции в коридоре ШИЗО, а также наличием форточек в окнах помещений ШИЗО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела доказательств, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства, не имеется.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период нахождения в местах лишения свободы истец заболел открытой формой туберкулеза впервые, о чем указывал также в судебном заседании 12.05.2020, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч.1-3 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Между тем судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам достоверно установлено, что З. в период с 08.04.2010 по 06.09.2013 в ФКУ ИК – 1 оказывалась надлежащая и своевременная медицинская помощь, что также подтверждается письмом прокуратуры Архангельской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 14.10.2013 по жалобе З.

Привлеченный к участию в рассмотрении дела и допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста врач – фтизиатр туберкулезного отделения № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России
К. пояснил, что прямой причинно - следственной связи между нахождением З. в местах лишения свободы и возникшим заболеванием (туберкулез легких) не имеется. Кроме того, пояснил, что данное заболевание было выявлено у З. своевременно, а назначенный ему курс лечения полностью соответствует предъявляемым к данному случаю требованиям.

Кроме того, сам факт выявления у истца заболеваний во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить доказательством того, что ответчик является причинителем вреда и что заболевание возникло у З. вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении.

Вероятность заражения туберкулезом возможна, в том числе при контакте с больным открытой формой туберкулеза, повышенной восприимчивости к возбудителю либо ослабления иммунитета.

В своих решениях ЕСПЧ неоднократно указывал на то, что <данные изъяты> может некоторое время находится в организме в скрытом состоянии без проявления каких-либо клинических симптомов заболевания, а сам по себе факт заражения заявителя <данные изъяты> во время нахождения в местах лишения свободы не составляет нарушения статьи 3 Конвенции при условии, что больному было предоставлено надлежащее лечение. (<данные изъяты>).

Также не является бесспорным основанием к отмене постановленного по делу судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что Прокуратурой Архангельской области в 2011 году выявлены нарушения санитарных норм в отряде № <данные изъяты>, где содержался истец в период с 22.04.2010 до 20.06.2010.

В карте учета рабочего времени З. с 08.04.2010 по 06.09.2013 отсутствуют сведения о трудоиспользовании истца в деятельности по уходу за инвалидами, проживающими в отряде №, как на то указано в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих проживание З. в помещениях отряда №, в которых в 2010 году прокуратурой были выявлены нарушения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела ответам прокуратуры Архангельской области по запросам суда первой инстанции и ИК-1, от З. не поступало жалоб на ненадлежащие условия содержания в ИК-1.

Сведений об обращении истца в период отбывания наказания с жалобами на плохие санитарно-бытовые условия и лечение к руководству исправительного учреждения, иные надзорные органы не имеется. Доказательств об обратном истцом также не представлено.

Действующее законодательство связывает основание возникновения у лица права на компенсацию морального вреда с совершением органом государственной власти или его должностным лицом виновных противоправных действий или бездействий, повлекших нарушение прав и законных интересов этого лица.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не выявлено виновных действий ответчика в отношении истца, в том числе не доказана причинно-следственная связь между наступившим у З. заболеванием и ненадлежащими условиями содержания.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным указание суда первой инстанции на то, что заявленный истцом по настоящему делу ответчик не является надлежащим.

Таким образом, поскольку судом при разрешении возникшего спора, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░